Дело № 2-2365/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-011666-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А., при секретаре Жмелькове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2022 по исковому заявлению АНО «Управленческий центр по реконструкции и реставрации «Политехинжиниринг» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Управленческий центр по реконструкции и реставрации «Политехинжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 616 руб. 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 848 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Управленческий центр по реконструкции и реставрации «Политехинжиниринг» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по подготовке необходимой технической документации для последующего формирования отчетного комплекта Актов формы КС-2 и КС-3, исполнительной документации за период выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Капитальный ремонт зданий и наружных инженерных систем ФГБОУВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК) по адресу: (п. № Договора). После заключения договора на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления повестки по адресу регистрации (номер отправления №), от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Управленческий центр по реконструкции и реставрации «Политехинжиниринг» и ответчиком ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг по подготовке необходимой технической документации для последующего формирования отчетного комплекта Актов формы КС-2 и КС-3, исполнительной документации за период выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Капитальный ремонт зданий и наружных инженерных систем ФГБОУВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК) по адресу: (п. № Договора).

Стоимость услуг составляет 6 000 000 рублей № Договора).

После заключения договора на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты, иного суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами гл.27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Исходя из ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных материалов, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 6 000 000 рублей, уплаченных по вышеуказанному Договору. Согласно отчету об отслеживании, указанная претензия была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 616,44 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38 848 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АНО «Управленческий центр по реконструкции и реставрации «Политехинжиниринг» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу АНО «Управленческий центр по реконструкции и реставрации «Политехинжиниринг» ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 616 руб. 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 848 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – 31.08.2022.

Судья М.А. Литвинова