36RS0001-01-2023-003543-75
Дело № 2-3018/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 декабря 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 (далее – клиент, заемщик) об определении состава и стоимости наследственного имущества, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору <***> от 15.09.2012, заключенному между банком и ФИО1 в размере 186 489,31 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 929,79 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, которому был присвоен <***> (далее - договор).
В соответствии с условиями договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 185 280 руб. под 36 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца.
Принятое на себя обязательство по предоставлению кредита банк исполнил.
В свою очередь, заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи по кредиту, проценты за пользование кредитом не выплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 186 489,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1
В ходе рассмотрения дела судом установлен наследник умершего заемщика ФИО1 которым является ее сын ФИО2 (л.д. 41 - обор. ст.), который определением суда протокольной формы от 04.12.2023 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 58- обор. ст.).
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 65, 66), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 8). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 63) и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по этим основаниям.
Заслушав ответчика, проверив доводы заявленных исковых требований, а также заявления о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением, согласно которому просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить ей кредит в размере 185 280 руб. под 36 % годовых путем перечисления суммы кредита на счет (л.д. 14-15).
В своем заявлении от 15.09.2012 клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки:
- условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – условия),
- график платежей (далее - график), каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии кредитного договора (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № № ....., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 15.09.2012, условиях и графике.
Акцептовав оферту клиента банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 185 280 руб., что подтверждается выпиской по счету № № ..... (л.д. 22).
Таким образом, договор <***> от 15.09.2012, заключенный между АО (ранее – ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным.
Заемщик обязался гасить задолженность ежемесячно по графику платежей, которым предусмотрен 48 ежемесячных платежей в размере 7 340 руб., первый ежемесячный платеж 15.10.2012, последующие ежемесячные платежи – 15 числа каждого месяца, последний платеж 15.09.2016 в размере 6 108,07 руб. (л.д. 20-21).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № ..... № № ..... от 05.06.2023 (л.д. 41).
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленной суду копии наследственного дела № 35436626-168/2023 (л.д. 40-55) следует, что наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1 является ее сын ФИО2, который 10.08.2023 подал заявление о принятии наследства, в котором указано, что наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в любых структурных подразделениях ПАО Сбербанк (л.д. 41- обор. ст.-42).
В связи с вышеуказанным, определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 58- обор. ст.).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в Условиях, согласно которым в случае пропуска клиентом очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать оплатить задолженность, отправив с данной целью требование (раздел 6 условий, л.д. 27).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств полного исполнения кредитных обязательств, вытекающих из договора <***> от 15.09.2012, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым.
Согласно представленному суду расчету задолженности по договору <***> от 15.09.2012 общая сумма долга составляет 186 489,31 руб. (л.д. 9-11), которая складывается из:
- основного долга – 158 733,84 руб.,
- процентов за пользование кредитными средствами – 23 955,47 руб.,
- неустойки – 0 руб.,
- штрафа за пропуск платежей по графику – 3 800 руб.
С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дата последнего платежа по договору - 15.09.2016 (л.д.21), следовательно, общий срок исковой давности истек 15.09.2019. Однако последнее списание задолженности по кредитному договору произведено банком 25.12.2018 на сумму 3 467,17 руб. (л.д. 22), то есть не в полном объеме, поскольку условиями договора предусмотрена сумма в размере 7 340 руб., о чем ранее указывалось. После указанной даты платежей заемщиком не вносилось.
Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в последнюю дату списания платежа, а именно 25.12.2018, с момента которой трехгодичный срок также истек.
Следует отметить, что требование о полном погашении задолженности в адрес заемщика истцом было направлено до истечения трехгодичного срока – 15.09.2013 (л.д. 23), к продлению срока исковой давности это обстоятельство не ведет.
А поскольку судом достоверно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 25.12.2018, требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика направил 15.09.2013 (л.д. 23), доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа суду не представил, а с настоящим иском обратился 25.10.2023 (л.д. 32), то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2012, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в размере 186 489,31 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 929,79 руб., а всего в размере 191 419,10 руб. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ФИО2 о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности.
АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2012, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в размере 186 489 рублей 31 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 929 рублей 79 коп., а всего на сумму 191 419 (сто девяносто одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 10 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.