Дело № 2-6080/2022
23RS0047-01-2019-016082-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.
при секретаре Романовой Г.Р.
при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указывая, что 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6 водитель автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №В от 11.04.2019, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 406 253,52 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.
ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
19.07.2019 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
05.05.2022 между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования страхового возмещение перешло к ФИО3
Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка ходатайствовала об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.02.2019 в 22 час 42 мин в г. Краснодаре на пересечении ул. Грибоедова и ул. Циолковского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер № – ФИО6
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №В от 11.04.2019, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 406 253,52 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.
ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
19.07.2019 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поступило заявление ФИО4 финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
05.05.2022 между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования страхового возмещение перешло к ФИО3
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.. В силу п. 73 Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом, выгодоприобретателем по данному страховому случаю на момент рассмотрения дела является ФИО3
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.
Определением суда от 14.01.2021 была назначена автотехническая судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам заключения эксперта № от 11.02.2021, выполненного ООО «Регион-Юг», повреждения указанные в актах осмотра причинены автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место 19.02.2019. Механизм формирования повреждений автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер №, согласно представленным документам соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 19.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 19.02.2019, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П), составляет 411 377 рублей.
Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 11.02.2021 как надлежащие доказательства. Оснований не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 400 000 рублей.
С доводами изложенными в ходатайстве представителя ответчика об оставлении требований иска без рассмотрения суд вынужден не согласиться в виду следующего.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Материалами дела подтверждено, что 25.03.2019 потребитель обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением доказательств, установленных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а 23.04.2020 с претензией, связанной с неисполнением страховщиком обязанностей по совершению действий, связанных со страховым возмещением в пользу потребителя.
Таким образом, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя суд находит необоснованным, а досудебный порядок соблюденным.
Разбирая требований иска в части взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему.
В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, составляет 400 000 рублей.
Расчет представленный истцом судом проверен и принят, оснований для снижения размера неустойки не имеется
В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.
Вместе с тем, относительно требований иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку, пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Законом об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статьи 383 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № выдан <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено в окончательном виде 12.08.2022.
Председательствующий: