Дело <номер>
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
ФИО12
<дата> г. <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки, -
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ(л.д. <номер>), к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа <номер>. В соответствии с п. 1 договора ответчики получили от истца деньги (займ) в сумме <номер> <номер> рублей с возвратом <дата>. <дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки). Согласно п. 1.1 договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, ответчики передают в залог принадлежащее им на праве собственности по <номер> доле каждому недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <номер> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3 в равных долях <номер> рублей, в счет возврата займа по договору беспроцентного займа <номер> от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <номер> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, а также госпошлину в суд в размере - <номер> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ФИО5, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью <номер> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, определив способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <номер> рубля, с выплатой сумм, полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО4 и ФИО5 перед ФИО3 по Договору беспроцентного займа <номер> от <дата>.
ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки, мотивировав свои требования тем, что договор займа был заключен для прикрытия иной фактически состоявшейся сделки — сделки по предоставлению ФИО4 займа в размере <номер> рублей иным фактическим заимодавцем. ФИО3 фактически ни с ФИО4, ни с ФИО5 никаких следок не заключал, заимодавцем не выступал и займ последним не предоставлял, денежных средств не передавал. ФИО5 принадлежащую ей квартиру в залог не предоставляла. В связи с изложенным договор займа между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на сумму <номер> под залог квартиры является недействительным. Данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.
В связи с изложенными обстоятельствами ФИО5 просит суд признать договор займа от <дата> между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на сумму <номер> рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> – недействительным, прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5 расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката ФИО7, который в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО5 полагал подлежащими удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена представитель по доверенности ФИО8 поддержала письменные возражения на исковые требования ФИО3, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в обращении взыскания на жилое помещение, которое является единственным жильем, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК ФР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен Договор беспроцентного займа <номер>.
В соответствии с п. 1 договора ответчики получили от истца деньги (займ) в сумме <номер> рублей с возвратом <дата>.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа сторонами был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки).
Согласно п. 1.1 договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, ответчики передают в залог принадлежащее им на праве собственности по <номер> доле каждому недвижимое имущество:
- Двухкомнатную квартиру, общей площадью <номер> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
Договор залога недвижимости от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке в ФИО14 <дата>.
В соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, стороны договорились, что предмет ипотеки, имеет залоговую стоимость 1 <номер> рублей.
Стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому, в случае не исполнения ФИО4 и ФИО5 своих обязательств по возврату ФИО3 суммы займа по договору беспроцентного займа <номер> от <дата>, указанное выше недвижимое имущество заемщики передают займодавцу в качестве отступного.
Как указывает истец до настоящего времени сумма займа не возвращена, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключен еще один договор займа <номер> от <дата> (л.д. <номер> который не является предметом настоящего иска, между тем представленные в материалы дела стороной ответчика квитанции, платежные поручения о переводе денежных средств иными лицами (л.д.<номер> а также выписки по счетам в кредитных организациях не подтверждают факт оплаты задолженности ФИО9 и ФИО5 перед истцом ФИО3 по договору займа <номер> от <дата>.
Также судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО15 в размере <номер> коп., в том числе <номер> коп. – задолженность, <номер> коп. – проценты за кредит, <номер> коп. – неустойка и <номер> коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из приведенной нормы закона следует, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах суду надлежит оставить исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без рассмотрения.
При этом, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в равных долях.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку требования ФИО3 предъявлены к двум созаемщикам в равных долях, при этом требования к одному из них в силу наличия процедуры банкротства гражданина оставлены без рассмотрения, учитывая также, что обязательства по возврату займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по беспроцентному договору займа <номер> от <дата> в размере <номер> руб. (<номер> от общей суммы задолженности заемщиков <номер> руб.).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда составляет <номер> руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга,: <номер> руб..
Период начисления процентов:
с <дата> по <дата> <дата> дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<дата> – <дата>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО17. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., а начиная с <дата> - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в <номер> руб..
При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, снижение предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и применение к ним требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и применение указанной нормы материального права к основному долгу, не предусмотрено законом.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных этой статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 названного закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В этой правовой норме приведен перечень самостоятельных оснований обращения взыскания на заложенное имущество, не связанных с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства.
При этом условием обращения взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям является невыполнение залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО18
Согласно заключению экспертов рыночная стоимость квартиры площадью <номер>.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> на дату оценки (дату проведения экспертизы) <дата> с учетом округления составляет <номер> руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами заключение экспертов также не оспорено.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что сумма задолженности ФИО5 по договору займа в размере <номер> руб. явно не соразмерна стоимости жилого помещения, которое, помимо прочего, является ее единственным жильем (л.д. <номер> ответчик является пенсионером, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на задолженное имущество.
Кроме того, жилое помещение квартира площадью <номер> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, находится в общей долевой собственности по <номер> доле в собственности ответчика ФИО5 и ответчика ФИО4, исковые требования к которому оставлены без рассмотрения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.
Разрешая встречный иск, суд руководствуется следующим.
Истец по встречному иску указывает, что сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно п. 87 указанного постановления, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, получив денежные средства, лично подавали указанный договор займа, а также договор залога недвижимости на регистрацию в Росреестр, договоры выполнены в надлежащей письменной форме, воля сторон выражена в заключенных договорах, договоры подписаны сторонами.
Доводы представителя ФИО5 об отсутствии у ФИО3 требуемых денежных средств суд находит несостоятельными поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств. Займодавец должен доказать наличие договорных отношений, факт передачи денег, который подтверждается подписанным договором или распиской, а заемщик — факт возврата долга либо безденежность займа. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности - т.е. того, что воля всех сторон оспариваемой сделки в действительности была направлена на заключение иного договора.
ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения ничтожной сделкой (мнимой либо притворной) исчисляется с момента начала исполнения сделки.
Договор займа заключен <дата>, в тот же день стороны зарегистрировали обременение в виде ипотеки на заложенное имущество, тем самым подтвердив исполнение и реальность сделки, исковое заявление (встречное) подано в суд <дата>., т.е. за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по беспроцентному договору займа <номер> от <дата> в размере <номер> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <номер>., а начиная с <дата> взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований и требований в большем размере ФИО3 к ФИО5, - отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: ФИО22
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>