КОПИЯ
Уголовное дело № 1-354/2023
УИД: 66RS0010-01-2022-003520-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 31 июля 2023 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е.,
с участием государственных обвинителей Слепухиной О.В., Ряписовой Е.М.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Борисенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Даргеле А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
... судимого 26.03.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы сроком; 03.03.2020 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня;
задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 13 июня 2022 года, в отношении которого 15 июня 2022 года избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
В период с 11:23 05 мая 2021 года до 12:00 20 мая 2021 года ФИО1, злоупотребляя доверием Б., который является его сводным братом и в силу родственных отношений доверял ему, под предлогом приобретения автозапчастей и осуществления ремонта, а также оформления страховки принадлежащего Б. автомобиля БМВ 530I VIN ..., снятого с регистрационного учета (аннулированный) в РЭО ГИБДД МВД РФ, находящегося в автосервисе, расположенном по улице Грибоедова, 58 в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 30 600 рублей при следующих обстоятельствах.
05 мая 2021 года в период с 11:23 до 12:02 ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: (место расположения обезличено), имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б., посредством переписки в мессенджере «Телеграм» сообщил Б. сведения о необходимости приобретения аккумуляторной батареи стоимостью 2 000 рублей для его автомобиля БМВ 530I VIN ..., снятого с регистрационного учета (аннулированный) в РЭО ГИБДД МВД РФ, заведомо зная, что приобретать аккумуляторную батарею и производить ремонтные работы автомобиля не будет, при этом указал номер банковской карты №... для перевода денежных средств.
05 мая 2021 года в 12:02 Б., находясь по месту своего проживания: (место расположения обезличено), доверяя ФИО1 и не подозревая о его истинных намерениях, перевел с банковского счета №..., открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Куйбышева, д. 145, г. Екатеринбург, на его имя, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей по указанной ФИО1 номеру банковской карты №... на счет №..., открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ул. 2-ой Хуторской, 38 «А», стр. 26, г. Москва, на имя Т., который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предоставил ему сведения о банковской карте для совершения операций по зачислению денежных средств. После чего в этот же день в 12:37 Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего перевел поступившие от Б. денежные средства в сумме 2 000 рублей на указанный ФИО1 банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, г. Екатеринбург, на имя П., к которому эмитирована банковская карта «Сбербанк» №..., находящаяся на тот период времени в пользовании ФИО1
В продолжение реализации своего преступного умысла 08 мая 2021 года в период с 12:20 до 14:20 ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, посредством переписки в мессенджере «Телеграм» сообщил Б. сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 6 000 рублей для приобретения рулевых наконечников, необходимых для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля БМВ 530I, не имея при этом намерения приобретать рулевые наконечники и производить их замену. После чего в этот же день ФИО1 посредством телефонных звонков обратился к ранее ему знакомому О. с просьбой предоставить ему данные находящейся в его пользовании банковской карты с целью осуществления безналичного перевода денежных средств на счет и со счета данной банковской карты. О., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предоставил ему сведения о номере сотового телефона №..., эмитированному к банковскому счету №... ПАО «Сбербанк».
08 мая 2021 года в 14:20 Б., доверяя ФИО1 и не подозревая об истинности его намерений, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу в поселке Исток г. Екатеринбург, перевел со своего банковского счета №... принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей по указанному ФИО1 номеру телефона №... на счет №..., открытый в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Попова, д. 14, г. Нижний Тагил, на имя Л.А., к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., находящаяся в пользовании О. После чего в этот же день в 12:48 О. по просьбе ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, часть поступивших от Б. денежных средств в сумме 5 500 рублей перевел с банковского счета №... на указанный ему ФИО1 банковский счет №..., открытый на имя П., к которому эмитирована банковская карта «Сбербанк» №..., находящаяся на тот период времени в пользовании ФИО1, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 500 рублей по указанию ФИО1 оставил себе.
В продолжение реализации своего преступного умысла 11 мая 2021 года в период с 13:13 до 15:03 ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, посредством переписки в мессенджере «Телеграм» сообщил Б. сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 7 300 рублей для приобретения запчастей, необходимых для ремонта принадлежащего Б. автомобиля, достоверно зная, что приобретать запчасти и осуществлять ремонт автомобиля не будет. В этот же период времени ФИО1 посредством телефонных звонков обратился к ранее ему знакомому К. с просьбой о предоставлении ему данных находящейся в его пользовании банковской карты с целью осуществлений безналичного перевода денежных средств на счет и со счета данной банковской карты. К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщил ему сведения о банковской карте №..., выпущенной на его имя и находящейся в его пользовании.
11 мая 2021 года в 15 часов 03 минуты Б., доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу в пос. Исток, г. Екатеринбург, перевел с банковского счета №..., открытого на его имя, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 300 рублей по номеру указанной ФИО1 банковской карты №... на счет №..., открытый на имя К. в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Бахчиванджи, д. 14, г. Екатеринбурге. После чего в этот же день в 15:09 К. по просьбе ФИО1 с банковского счета №... перевел часть поступивших от Б. денежных средств в сумме 5 800 рублей на указанный ему ФИО1 номер банковского счета №..., открытого на имя П., к которому эмитирована банковская карта «Сбербанк» №..., находящаяся на тот период времени в пользовании ФИО1, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 500 рублей по указанию ФИО1 оставил себе в качестве возврата денежного долга ФИО1
В продолжение реализации своего преступного умысла 16 мая 2021 года в период с 15:20 до 18:51 ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, посредствам переписки в мессенджере «Телеграм» сообщил Б. сведения о необходимости передачи ему денежных средств для оплаты страховых взносов и оформления полиса ОСАГО на принадлежащий Б. автомобиль БМВ 530I в размере 12 300 рублей, достоверно зная, что никаких действий по оформлению страховки осуществлять не будет. 16 мая 2021 года в 18:51 Б., доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, перевел с банковского счета №..., открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: по ул. 2-ой Хуторской, 38 «А», стр. 26, г. Москва, принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 300 рублей по номеру указанной ему ФИО1 банковской карты №... на счет №..., открытый на имя Т., который предоставил ФИО1 сведения по данной банковской карте для совершения операций по зачислению денежных средств.
После чего 16 мая 2021 года в 19:07 минут Т. по указанию ФИО1 из поступивших от Б. денежных средств перевел с банковского счета №..., открытого на его имя, денежные средства в сумме 1 000 рублей на банковский счет №..., к которому эмитирована банковская карта «Сбербанк» №..., находящаяся на тот период времени в пользовании ФИО1, а также денежные средства в сумме 10 800 рублей по номеру телефона №..., который ему сообщил ФИО1, на банковский счет №..., открытый на имя Э.А. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Попова, д. 14, г. Нижний Тагил, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 500 рублей по указанию ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь.
После чего 16 мая 2021 года в 19:08 Э.А. перевел ранее поступившие на его банковский счет от Т. денежные средства в сумме 10 500 рублей на банковский счет №..., открытый на имя Л.А., к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., находящаяся в пользовании О., а денежные средства в сумме 300 рублей по указанию О. оставил себе в счет благодарности за указанную услугу по переводу денежных средств. В этот же день О., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему наличные денежные средства в сумме 10 800 рублей.
В продолжение реализации своего преступного умысла 20 мая 2021 года в период с 11:37 до 12:00 ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, посредствам переписки в мессенджере «Телеграмм» сообщил Б. сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 3 000 рублей для приобретения антиблокировочной системы для принадлежащего Б. автомобиля БМВ 530I, достоверно зная, что приобретать антиблокировочную систему не будет. 20 мая 2021 года в 12:00 Г. по просьбе Б. перевела с банковского счета №..., открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Б. денежные средства в сумме 3 000 рублей на указанный ФИО1 номер банковского счета №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П., к которому эмитирована банковская карта «Сбербанк» №..., находящаяся на тот период времени в пользовании ФИО1
Таким образом в период с 11:23 05 мая 2021 года до 12:00 20 мая 2021 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 30 600 рублей, причинив своими действиями Б. ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 22 мая 2021 года в период с 12:00 до 23:11 у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: (место расположения обезличено), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Б. автомобиля БМВ 530I VIN ..., снятого с регистрационного учета (аннулированный) в РЭО ГИБДД МВД РФ, стоимостью 300 000 рублей, находящегося у автосервиса «Black and White», расположенного по адресу: ул. Грибоедова, д. 58, г. Нижний Тагил Свердловской области. Реализуя свой преступный умысел около 12 часов 22 мая 2021 года, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. находится в городе Екатеринбурге и не имеет возможности воспрепятствовать совершению им преступления, позвонил ранее знакомому ему О. и сообщил ему заведомо ложные сведения о просьбе Б. срочно продать принадлежащий Б. автомобиль БМВ 530I VIN ..., стоимостью 300 000 рублей, в связи с финансовыми трудностями.
После чего 22 мая 2021 года не позднее 23 часов 11 минут, О., находясь в г. Сочи, не осознавая преступный характер действий ФИО1, посредством телефонных переговоров достиг договоренности с М. о приобретении вышеуказанного автомобиля, после чего продал М. принадлежащий Б. автомобиль БМВ 530I VIN ..., находящийся по адресу: ул. Грибоедова, д. 58, г. Нижний Тагил Свердловской области, за 150 000 рублей, которые 22 мая 2021 года в 23:11 Ч. по просьбе М. перевел с банковского счета №..., открытого на его имя в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Ломоносова, д. 49, г. Нижний Тагил, по указанному О. номеру телефона №..., на счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Л.А., к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., находящаяся в пользовании О. После чего Д.А. передал М. ключ от автомобиля БМВ 530I VIN ..., М. транспортировал вышеуказанный автомобиль БМВ 530I от автосервиса «Black and White», расположенного по адресу: ул. Грибоедова, д. 58, г. Нижний Тагил. После чего 22 мая 2021 года в 23:13 О. по указанию ФИО1 перевел с банковского счета №... поступившие от Ч. денежные средства в сумме 130 000 рублей на банковский счет №..., открытый на имя П., к которому эмитирована банковская карта «Сбербанк» №..., находящаяся на тот период времени в пользовании ФИО1, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 000 рублей О. по указанию ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь в продаже автомобиля.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автосервиса «Black and White», расположенного по адресу: ул. Грибоедова, д. 58, г. Нижний Тагил, Свердловской области, принадлежащее Б. имущество – автомобиль БМВ 530I VIN ..., стоимостью 300 000 рублей, и ключ от автомобиля, не представляющий материальной ценности, тем самым причинив Б. ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении хищения имущества – денежных средств, принадлежащих Б. в размере 30 600 рублей путем злоупотребления доверием последнего, при этом полагал, что причиненный потерпевшему ущерб является незначительным. Кроме того, подсудимый не признал вину в совершении хищения чужого имущества – автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Показал, что в 2021 году Б. обратился к нему с просьбой оказать помощь в поисках и приобретении автомобиля, после чего он (ФИО1) обратился к О., который нашел предложение – автомобиль БМВ 530I стоимостью 300 000 рублей, которое устроило Б. После чего они с Б. направились в г. Нижний Тагил, чтобы посмотреть автомобиль. По приезду в г. Нижний Тагил Б. в присутствии ФИО1, О. и М. осмотрел автомобиль, после чего дал свое согласие на приобретение и передал продавцу – М. денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей заемные денежные средства, который получены Б. от ФИО1 в долг. После чего О. предложил провести техническое обслуживание автомобиля у его знакомых в г. Нижний Тагил, на что Б. согласился, они погрузили автомобиль на эвакуатор и доставили в автосервис по ул. Грибоедова. Между Б. и О. была достигнута договоренность относительно технического обслуживания автомобиля, Б. оставил автомобиль и ключи О., тем самым вверил ему свое имущество – автомобиль. После чего ФИО1 и Б. направились в г. Екатеринбург. В последующем он (ФИО1) позвонил О. и попросил его продать автомобиль, принадлежащий Б. и находящий в автосервисе в г. Нижний Тагил. После чего О. заключил сделку, с его слов продал автомобиль за 150 000 рублей, из которых 130 000 рублей по указанию ФИО1 он перевел ФИО1, а 20 000 рублей оставил себе. При этом О. не звонил Б., не обсуждал и не согласовывал с ним вопрос о продаже автомобиля.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
При допросе 13 июня 2022 года в качестве подозреваемого и 22 июля 2022 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в мае 2021 года его брат Б. попросил через знакомых найти ему автомобиль БМВ 530I, он связался с О., попросил найти автомобиль для его брата. Позже О. позвонил ему, сообщил, что его знакомый М. продает автомобиль БМВ 530I черного цвета, отправил ему Вин-код и фотографии автомобиля. Он переслал сообщение Б., тот посмотрел автомобиль и сказал, что его устраивает этот вариант. В начале мая 2021 года он с Б. приехали в г. Нижний Тагил, где их встретил О., они приехали в частный сектор, где около частного дома они встретились с двумя молодыми людьми, продавца звали Арман. Б. осмотрел автомобиль, который был без регистрационных знаков, продавец пояснил, что автомобиль снят с учета. Б. позвонил своим знакомым, спросил у них, можно ли поставить автомобиль на учет, сказал, что все нормально, машина не в розыске, запретов на действия с автомобилем нет и он покупает его. Они договорились с продавцом о цене около 250 000 рублей, по договоренности должен был доплатит продавцу еще за восстановление документов. При покупке никакие документы не передавались. После чего они приехали в автосервис, хозяином которого был друг О. – Д.А., оставили автомобиль на территории автосервиса, передали ключи О., договорились, что Д.А. осмотрит автомобиль и скажет, что нужно отремонтировать и заменить из деталей. Б. согласился и они уехали с Б. в Екатеринбург.
В этот же период у него возникли финансовые проблемы, у него возник умысел обмануть Б. и похитить у него денежные средства. Пояснил, что в тот период он проживал с П., в его пользовании находились карты банков «Райффайзен Банк» и «Сбербанк». 05 мая 2021 года посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» сообщил Б. о необходимости замены аккумуляторной батареи для БМВ стоимостью 2 000 рублей, сообщил ему номер банковского счета своего знакомого по имени Роман, на который Б. перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего ФИО1 позвонил своему знакомому Роману и сообщил, что на его счет поступят денежные средства в размере 2 000 рублей, который тот должен передать ему. В этот же день они встретились с Романом, который передал ему поступившие от Б. денежные средства в размере 2 000 рублей наличными, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
После чего 08 мая 2021 года посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» сообщил Б. о необходимости замены в принадлежащем ему автомобиле рулевого наконечника стоимостью 6 000 рублей, указал номер банковского счета, к которому эмитирована банковская карта, оформленная на мать О. и находящаяся в пользовании последнего. Позвонил О., сообщил, что Б. переведет ему на счет 6 000 рублей, после чего он должен будет перевести из этой суммы 5 500 рублей на счет его сожительницы – П., к которому эмитирована банковская карта, находящаяся в пользовании ФИО1, что О. и сделал. Поступившие денежные средства ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
После чего 11 мая 2021 года он сообщил Б. о необходимости замены запчастей на автомобиль на общую сумму 7 300 рублей, сообщил номер банковского счета, открытого на имя его знакомого К., предупредив последнего о том, что Б. переведет для него денежные средства в сумме 7 300 рублей, из которых 5 800 рублей тот должен будет перевести на банковский счет его сожительницы П., к которому эмитирована банковская карта, находящаяся в пользовании ФИО1, что и сделал К., спустя несколько минут на счет П. со счета К. поступили денежные средства в сумме 5 800 рублей, которыми в последующем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
После этого 16 мая 2021 года ФИО1 сообщил Б. посредством переписки в мессенджере «Телеграм» о наличии возможности застраховать его автомобиль марки БМВ 530I за 12 300 рублей, на что Б. согласился. ФИО1 сообщил Б. номер банковской карты своего знакомого по имени Р.. Позвонил Р. и сказал, что на его банковский счет поступят деньги в сумме 12 300 рублей, которые тот в дальнейшем должен будет наличными передать ему, в этот же день при встрече Р. передал ему денежные средства в сумме 12 300 рублей, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
После этого 20 мая 2021 года он сообщил Б. о необходимости замены в автомобиле БМВ блока АБС стоимостью 3 000 рублей, указав номер банковского счета его сожительницы П., к которому эмитирована банковская карта, находящаяся в пользовании ФИО1, после чего Б. перевел денежные средства в размере 3 000 рублей на указанный ФИО1 банковский счет, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период с 05 по 20 мая 2021 года Б. перевел 30 600 рублей, которые в последующем были получены ФИО1 и потрачены им на личные нужды. Также пояснил, что О. не был осведомлен о его умысле, никакие запчасти он у того не просил, деньги ему не переводил, все денежные переводы, которые Б. осуществил на указанные им счета, в последующем по его просьбе переводились на его счет.
22 мая 2021 года он решил продать автомобиль БМВ 530I, принадлежащий Б., позвонил О. и сказал, что у Б. финансовые проблемы, срочно нужны деньги и Б. попросил продать автомобиль за ту же стоимость, за которую приобрел автомобиль. Позже О. перезвонил либо написал в мессенджере «ВатсАпп», что за такую стоимость никто не хочет покупать, на что ФИО1 сказал, чтобы О. продал автомобиль до вечера этого же дня за сколько может. В этот же день О. перезвонил и сказал, что нашел покупателя, который хочет купить автомобиль за 150 000 рублей, спустя пару минут, ФИО1 снова позвонил О. и сказал, что переговорил с Б. и тот согласен продавать за такую цену. После чего О. сообщил ФИО1, что покупатель перевел ему деньги за автомобиль, по указанию ФИО1 перевел денежные средства в размере 130 000 рублей на счет, оформленный на имя П., карта которой находилась у в пользовании ФИО1, а остальные 20 000 рублей по указанию ФИО1 оставил себе за оказанную помощь в продаже автомобиля. Поступившие на счет денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО1 снял со счета и распорядился ими по своему усмотрению. (том 3 л.д. 98-102, л.д. 120-124)
Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшим Б. и при допросе в качестве обвиняемого 13 июня 2022 года, в последующем подтверждены им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 20 сентября и 10 октября 2022 года. Вину признал частично, не согласен со стоимостью автомобиля, настаивает, что автомобиль был приобретен за 250 000 рублей. (том 3 л.д. 103-107, л.д. 114, л.д. 181-183; том 4 л.д. 110-112)
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, при этом указав, что причиненный потерпевшему Б. ущерб в размере 30 600 рублей не является для потерпевшего значительным. По факту хищения автомобиля настаивает на том, что автомобиль был вверен О., который продал вверенный ему автомобиль, тем самым выполнил объективную сторону состава преступления, и в последующем распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в том числе осуществив перевод части денежных средств ФИО1 Кроме того, не согласен размером причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля Б. было затрачено 250 000 рублей личных денежных средств и 50 000 рублей ранее полученных в долг от ФИО1, полагает, что фактически потерпевшему причинен ущерб в размере 250 000 рублей.
Несмотря позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений суд находит установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что в начале мая 2021 года возникла необходимость приобретения автомобиля, он обратился к своему брату ФИО1, у которого были знакомые, которые занимались куплей-продажей автомобилей. ФИО1 отправил ему фотографии автомобиля БМВ 530I стоимостью 300 000 рублей. Предварительно он также просматривал другие предложения, и такая стоимость автомобиля с учетом его наличия его устроила. После чего они совместно со ФИО1 приехали из г. Екатеринбург в г. Нижний Тагил, чтобы посмотреть автомобиль, где встретились со знакомым ФИО1 О. Они проехали по месту нахождения автомобиля в г. Нижний Тагил, при осмотре автомобиля присутствовали он, ФИО1, О. и продавец М. На момент осмотра на автомобиле не было государственных регистрационных знаков, отсутствовали документы: свидетельство о транспортном средстве и паспорт транспортного средства. Позвонив своему знакомому, Б. выяснил, что автомобиль не находится в розыске. На момент приобретения автомобиля ему было известно о том, что транспортное средство снято с регистрационного учета, при этом о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ему не было известно. После осмотра автомобиля Б. согласился приобрести его и передал продавцу М. денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей его личные денежные средства, 50 000 рублей – денежные средства, полученные ранее в долг от ФИО1 При этом договор купли-продажи не составлялся. В стоимость 300 000 рублей входил автомобиль и ключи от него, иные дополнительные комплектующие и услуги не обсуждались и в вышеуказанную стоимость не входили.
Поскольку автомобиль имел ряд технических неисправностей, было принято решение доставить автомобиль в автосервис по ул. Грибоедова в г. Нижний Тагил, в котором работали знакомые О. Транспортировка автомобиля осуществлялась на эвакуаторе, поскольку на нем не было государственного регистрационного номера, что исключало его самостоятельное перемещение по дорогам общего пользования. После доставления автомобиль был оставлен на территории автосервиса по вышеуказанному адресу, он и ФИО1 уехали в г. Екатеринбург. Дальнейшее общение относительно ремонта автомобиля происходило через ФИО1, номера телефона О. у Б. не было. В мая 2021 года ФИО1 неоднократно писал ему в мессенджерах о необходимости приобретения запчастей на принадлежащий ему автомобиль с указанием их стоимости. По указанию ФИО1 он переводил денежные средства на различные банковские счета, которые ему сообщал ФИО1 Им были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму около 30 000 рублей в счет оплаты за приобретение запчастей на автомобиль. Показал, что причиненный ему ущерб не является значительным, поскольку на тот момент он осуществлял юридические консультации, его доход составлял 200 000 – 300 000 рублей. В июне 2021 года он решил перевезти автомобиль в г. Екатеринбург, нашел номер телефона О., который сообщил, что ему позвонил ФИО1 и сказал продать автомобиль ввиду наличия у Б. финансовых проблем и его нуждаемости в деньгах. По указанию ФИО1 автомобиль продан О. примерно за 140-160 тысяч рублей. При этом Б. пояснил, что не обращался к ФИО1 с просьбой продать автомобиль, не сообщал ему о наличии финансовых трудностях. После чего он встретился со ФИО1, который подтвердил, что продал принадлежащий Б. автомобиль БМВ 530I, обязался вернуть ему денежные средства.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в мае 2021 года он решил приобрести автомобиль, о чем было известно его брату ФИО1 03 мая 2021 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что в г. Нижний Тагил продается автомобиль «BMW 530I» в кузове черного цвета, 2004 года выпуска за 300 000 рублей. Его заинтересовал данный автомобиль и 04 мая 2021 года он совместно с ФИО1 поехал в г. Нижний Тагил, по приезду они встретились с О., приехали во двор дома частного сектора в г. Нижний Тагил, где их ждали два человека, один из них – продавец автомобиля. Он осмотрел автомобиль БМВ 530I, никаких видимых повреждений на кузове автомобиля не было, дал согласие на его приобретение. Автомобиль был полностью на ходу, выявлены недостатки: антиблокираторная система выдавала ошибку, верхний люк плохо открывался и закрывался, не работал дисплей бортового компьютера, в целом автомобиль был в исправном состоянии, работали все датчики, осветительные приборы, но требовалось технического обслуживания. Договор купли продажи не оформляли, так как данный автомобиль был снят с регистрационного учета, находился без государственных регистрационных знаков. Он передал продавцу денежные средства в размере 300 000 рублей. О. предложил провести техническое обслуживание у его знакомых в автосервисе в г. Нижний Тагил, на что Б. согласился. Ввиду отсутствия государственных регистрационных знаков автомобиль БМВ 530I был доставлен на эвакуаторе в автосервис по адресу: ул. Грибоедова, 58, г. Нижний, после чего он попросил О. провести техническое обслуживание автомобиля, передал ему ключи от автомобиля, договорились о том, что по мере необходимости будет переводить О. денежные средства на его банковскую карту. Номер телефона О. был у ФИО1, он предполагал, что денежные средства на расходные материалы для автомобиля будет передавать через своего брата ФИО1 После чего он и ФИО1 на автобусе уехали в г. Екатеринбург.
В последующем в мессенджере «Телеграм» ФИО1 сообщал ему о необходимости приобретения запасных частей и замены их в его автомобиле БМВ 530I и обращался к нему с предложением оформить страховку на его автомобиль, каждый раз указывая номера банковских счетов или номера телефонов, к которым привязаны банковские счета. В мае 2021 года по указанию ФИО1 им было переведено 30 600 рублей в счет оплаты запчастей и оформления страховки на указанные подсудимым банковские счета, а именно: 05 мая 2021 года на приобретение аккумулятора переведено 2 000 рублей по номеру банковской карты №...; 08 мая 2021 года на приобретение рулевых наконечников и еще какие-то детали переведено 6 000 рублей по номеру телефона №...; 11 мая 2021 года в счет оплаты поступивших запчастей переведено 7 300 рублей по номеру счета №...; 16 мая 2021 года в счет оплаты оформления страховки на его автомобиль переведено стоимостью 12 300 рублей по номеру №...; 20 мая 2021 года на приобретение блока АБС переведено 3 000 рублей по номеру телефона №.... После чего ФИО1 перестал выходить с ним на связь. Поскольку у него отсутствовал номер телефона О., он по указанному ранее ФИО1 телефону связался с матерью О., которая указала его номер телефона. В ходе общения О. сообщил, что его автомобиль был продан 22 мая 2021 года на запчасти по указанию ФИО1, также пояснил, что денежные средства на ремонт автомобиля ФИО1 ему не передавал.
11 июня 2021 года он встретился со своим братом ФИО1, который пояснил, что воспользовался денежными средствами, которые он ему переводил на ремонт его автомобиля, в своих личных целях. Также обязался в течении одной недели вернуть ему 30 600 рублей, которые он переводил на техническое обслуживание. Поскольку ФИО1 является его братом, он ему доверял поэтому в период с 05 мая по 20 мая 2021 года переводил ФИО1 деньги для приобретения запчастей для ремонта своего автомобиля, не подозревая, что ФИО1 мог его обмануть, не заниматься ремонтом автомобиля и похитить у него деньги. (том 1 л.д. 104-107; том 3 л.д. 39-42; том 4 л.д. 57-59)
Также исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Б. от 13 июня 2022 года, согласно которого ФИО1 и потерпевший Б. настаивали на своих показаниях, подсудимый не согласен со стоимостью автомобиля и размером инкриминируемого ущерба, пояснял, что автомобиль приобретен потерпевшим за 250 000 рублей, потерпевший настаивал на том, что приобрел автомобиль за 300 000 рублей. (том 3 л.д. 103-107)
Потерпевший Б. подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что причиненный ему ущерб в размере 30 600 рублей не является для него значительным, автомобиль БМВ 530I он приобрел за 300 000 рублей, в эту стоимость входил только автомобиль и ключи. Подтвердил наличие долговых обязательств перед ФИО1 на сумму 50 000 рублей, которые возникли до приобретения автомобиля и сохранялись после его приобретения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что в 2021 году ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении автомобиля для Б., на что он согласился. Ранее он был знаком со ФИО1 и Б., с последним общались через ФИО1 Он нашел автомобиль БМВ 530I стоимостью 300 000 рублей, о чем сообщил ФИО1 После чего ФИО1 передал информацию Б., который перевел ему аванс в размере 5 000 рублей. На следующий день ФИО1 и Б. приехали из г. Екатеринбург в г. Нижний Тагил, он их встретил, они вместе направились по месту нахождения автомобиля для его осмотра. После осмотра автомобиля Б. согласился на его приобретение, при этом были выявлены некоторые технические недочеты, но автомобиль мог самостоятельно передвигаться. Б. приобрел автомобиль за стоимость 300 000 рублей, с учетом ранее переведенных в счет аванса денежных средств. Каких-либо документов на транспортное средство не было, автомобиль проверили на предмет нахождения в розыске, в розыске не значилась. Поскольку автомобиль нуждался в техническом обслуживании, О. предложил Б. оставить автомобиль в автосервисе у его знакомого Э.А. по ул. Грибоедова, г. Нижний Тагил, на что Б. согласился. После чего приобретенный Б. автомобиль БМВ 530I перемещен на эвакуаторе в автосервис по вышеуказанному адресу, где Б. оставил его, передав О. ключи от автомобиля, после чего он и ФИО1 уехали в г. Екатеринбург. После того, как Э.А. осмотрел автомобиль и сообщил ему о необходимости замены некоторых запчастей, О. сообщил данную информацию ФИО1, при этом денежные средства от ФИО1 он не получал. Спустя одну-две недели ему позвонил ФИО1 и сказал, что у Б. возникли финансовые трудности и необходимо срочно продать его автомобиль БМВ 530I. В этот же день О. нашел покупателя, который был готов приобрести автомобиль за 150 000 рублей, сообщил об этом ФИО1, который сказал продать автомобиль за указанную сумму. Автомобиль БМВ 530I был продан М. за 150 000 рублей, из полученных от продажи денежных средств 130 000 рублей О. перевел ФИО1 на указанный им номер банковского счета, оставшиеся денежные средства по указанию ФИО1 оставил себе в счет вознаграждения за оказанную помощь в продаже автомобиля. Спустя неделю ему позвонил Б. и спросил про машину, на что он сообщил ему, что автомобиль был продан по указанию ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он занимается продажей автомобилей, в начале мая 2021 года он продавал автомобиль марки БМВ 530I, с ним связался О. и сказал, что имеется покупатель, который готов приобрести данный автомобиль. На следующий день подъехали двое мужчин и О., осмотрели автомобиль. Автомобиль был в исправном состоянии, но без государственных номеров и документов, требовал постановку на государственный учет, о чем он сообщил покупателю при продаже им автомобиля. На момент продажи ему не было известно прекращении (аннулировании) регистрации данного транспортного средства. Покупателя все устроило, автомобиль был продан за 300 000 рублей, которые получил М. Спустя меньше месяца, ему позвонил О., сказал, что продает автомобиль БМВ 530I, который ранее он продал, владельцу автомобиля срочно нужны деньги, на что он предложил купить автомобиль за 140 000 - 150 000 рублей. О. ему перезвонил и сообщил о согласии продавца продать автомобиль за такую стоимость. В этот же день он совместно со своим знакомым Ч. поехали в автосервис, расположенный на ул. Грибоедова, где находился автомобиль. Он осмотрел автомобиль, после чего перевел денежные средства в размере 150 000 рублей с банковской карты Ч. на номер банковской карты, указанный О. После перевода денежных средств за приобретение автомобиля он увез автомобиль на эвакуаторе к своему дому, после чего продал данный автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А. показал, что он работает в автосервисе по адресу: ул. Грибоедова, д. 58, г. Нижний Тагил. В мае 2021 года к нему обратился ранее знакомый О. с просьбой посмотреть автомобиль БМВ на предмет технических неисправностей, на что он согласился. Автомобиль БМВ был доставлен на эвакуаторе и оставлен на автостоянке у автосервиса. Автомобиль привезли ФИО1 и владелец машины, какие-либо документы на автомобиль ему не передавали, на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки. В последующем он осмотрел автомобиль, сообщил О. о необходимости замены запчастей. Спустя примерно неделю он позвонил О., в ходе разговора последний пояснил ему, что пока ничего делать не нужно. Спустя какое-то время О. позвонил ему и сказал, что за автомобилем приедут, нужно передать ключи. За автомобилем приехали двое мужчин, которым он передал ключи, после чего они забрали автомобиль.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.А., согласно которым до октября 2021 года он работал автослесарем в автосервисе «Black and White», расположенном по адресу: <...>. 04 мая 2021 года ему позвонил его знакомый О. и попросил провести диагностику и в случае необходимости ремонт автомобиля. Через некоторое время в автосервис приехали О. и два ранее ему незнакомых молодых человека, оставили в автосервисе автомобиль БМВ, который привезли на автоэвакуаторе, и ключ от него. В течение нескольких дней он проверил автомобиль, в котором обнаружил неисправности, связанные с ходовой частью автомашины: необходима замена блока АБС, замена масла, замена рулевых наконечников. Проверив автомобиль, он позвонил О. и сказал, что для ремонта автомобиля необходимо приобрести следующие запчасти: масло, рулевые наконечники, воздушно-топливный фильтр, блок АБС. По прошествии нескольких дней запчасти для ремонта автомобиля БМВ не привезли, тогда он снова позвонил О. и спросил, будет ли владелец ремонтировать эту машину. После чего О. ему перезвонил и сказал, что автомобиль заберут. В этот же день в сервис приехали два незнакомых ему молодых человека за автомобилем БМВ, он передал им ключ, после чего они забрали автомобиль и уехали. (том 4 л.д. 87-88)
Также в судебном заседании допрошен свидетель Э.А., который показал, что в 2021 году в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», 16 мая 2021 года по просьбе О. он предоставил ему номер банковской карты, после чего на его банковский счет поступили денежные средства в размере 10 800 рублей. из которых 10 500 рублей он перевел по номеру телефона О., а 300 рублей по указанию О. оставить себе в счет долга.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., которая поясняла об обстоятельствах перевода по просьбе ФИО1 денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (заканчивается на 5694) на банковскую карту, принадлежащую сожительнице ФИО1 – П., на ремонт приобретенного 04 мая 2021 года Б. автомобиля БМВ 530I стоимостью 300 000 рублей в г. Нижний Тагил. Также показала о том, что 10 июня 2021 года Б. решил привезти автомобиль в г. Екатеринбург, узнал номер телефона О., позвонил ему и узнал от него, что ремонт автомобиля не производился, денег на его осуществление он от ФИО1 не получал. Кроме того, 22 мая 2021 года ФИО1 обратился к О. с просьбой срочно продать автомобиль Б. ввиду наличия у последнего финансовых трудностей. В этот же день по указанию ФИО1 О. продал принадлежащий Б. автомобиль БМВ 530I, полученные денежные средства перевел по указанному ФИО1 номеру. (том 2 л.д. 3-7)
Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., согласно которым она проживала в г. Екатеринбург совместно со ФИО1, оформленные на ее имя банковские карты находились в пользовании ФИО1, поскольку все его банковские карты были заблокированы. В мае 2021 года на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили деньги в размере 130 000 рублей, о происхождении указанных денежных средств ей неизвестно, она не спрашивала об этом ФИО1 (том 3 л.д. 17-18)
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.А. согласно которым на ее имя оформлены две банковские карты в ПАО «Сбербанк» №... и №..., привязанная к ее счету №..., которые находились в пользовании ее сына О. (том 2 л.д. 139, л.д.140-141)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., который показал об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 11 мая 2021 года, поступлении на его счет денежных средств в размере 7 300 рублей, последующем переводе 5 800 рублей по номеру телефона, указанному ФИО1, (№..., номер карты: №...), и оставления 1 500 рублей по указанию ФИО1 в счет погашения имеющейся перед ним задолженности (том 2 л.д. 188-189)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, что у него в пользовании находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №..., оформленная на его имя. Также показал об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 с просьбой осуществить перевод денежных средств, на что он согласился и сообщил ФИО1 номер его банковской карты, после чего 05 мая 2021 года на его банковский счет поступили денежные средства в размере 2 000 рублей, которые по указанию ФИО1 он перевел по указанному им номеру телефона. Кроме того, 16 мая 2021 года ФИО1 также обратился к нему с просьбой осуществить перевод денежных средств, после чего на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 12 300 рублей, из которых 10 800 рублей он перевел по указанному ФИО1 номеру телефона №... и 1 000 рублей по номеру телефона №..., а 500 рублей по указанию ФИО1 оставил себе в знак благодарности за помощь в переводе денег. (том 2 л.д. 204-207)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч., согласно которым в конце июня 2021 года он встретился с М. и по его просьбе положил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ХХХХ 0614 денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые ему передал наличными М., после чего на его карту поступили денежные средства в сумме 38 000 рублей. После чего они приехали к автосервису по ул. Грибоедова, 58, г. Нижний Тагил, где стоял автомобиль марки БМВ, в корпусе черного цвета, М. осмотрел автомобиль и сказал ему перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту продавца, оставшиеся деньги он перевел обратно на счет родственников М., которые переводили ему на счет 38 000 рублей. (том 3 л.д. 80-81)
Также вина подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
– заявлением Б., зарегистрированном в КУСП № 7552 от 26.07.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 уголовное дело по факту хищения принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 84-86);
– протокол осмотра документов от 17.11.2021, согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщений в программе «Телеграм» из телефона потерпевшего Б., где 05.05.2021 имеется переписка со ФИО1 о приобретении аккумулятора за 2000 рублей и фото чека о переводе Б. на карту №... (Т.); 08.05.2021 – переписка со ФИО1 о приобретении наконечников за 6 000 рублей и фото чека о переводе Б. по номеру телефона №...; 11.05.2021 – переписка со ФИО1 о приобретении запчастей за 7 300 рублей и фото чека о переводе Б. по номеру №... (К.); 20.05.2021 – переписка со ФИО1 о приобретении блока АБС за 3 000 рублей и фото чека о переводе Б. по номеру телефона №... (П.). Также осмотрена выписка по счетам дебетовой карты за период с 19.04.2021 по 26.06.2021, где имеется информация о переводе денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» **** 4038 счет №...: 08.05.2021 в 12:20 на банковскую карту №... (Л.А.) 6 000 рублей и 11.05.2021 в 13:03 на банковскую карту №... (К.) 7 300 рублей (том 1 л.д.137-165);
– протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копия заключения о прекращении (аннулировании) регистрации ТС от 09.03.2017; копия паспорта транспортного средства серии №...; копия фото справки от 06.11.2017; копия заявления № 13942269 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от С. от 10.03.2017 (том 4 л.д.72-79).
Факты перечисления потерпевшим Б. денежных средств на указанные ФИО2 банковские счета и номера телефонов, которые привязаны к банковским счетам, а также последующего перевода денежных средств ФИО1 подтверждаются:
– протоколом осмотра документов от 20.07.2022, согласно которому осмотрен список операций по номера счета №..., отрытого на имя Б., 16.05.2021 в 16:51 произведен перевод в сумме 12 300 рублей (том 1 л.д. 200-202);
– протоколом осмотра документов от 17.11.2021, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты Г., переводе 20.05.2021 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №... денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... (П.) (том 2 л.д. 31-52);
– протоколом осмотра документов от 17.11.2021, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты П., в которой содержится аналогичная информация о поступлении 20.05.2021 денежных средств в размере 3 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей Г.; а также о поступлении 16.05.2021 в 17:07 денежных средств в размере 1 000 рублей с АО «Тинькофф Банк» (Т.); 08.05.2021 в 12:48 – денежных средств в размере 5 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей Л.А.; 05.05.2021 в 10:37 – денежных средств в размере 2 000 рублей с АО «Тинькофф Банк» (Т.) (том 2 л.д. 90-94);
– протоколом осмотра документов от 17.08.2022, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» №..., банковской карты №... на имя К., 11.05.2021 13:03:00 Б. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 7 300 рублей на вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя К.; 11.05.2021 13:09:00 с банковской карты К. через мобильный банк осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя П. (том 2 л.д. 172-174)
– протоколом осмотра документов от 27.08.2022, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №... Л.А., имеются операции: 08.05.2021 перевод денежных средств в размере 5 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», №... П.; 08.05.2021 поступление денежных средств в размере 6 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей Б. (том 2 л.д. 123-124)
– протоколом осмотра документов от 06.09.2022, согласно которому осмотрена выписка по счету №..., банковской карты №... на имя Т., 05.05.2021 поступили денежные средства в размере 2 000 рублей, осуществлен внешний перевод денежных средств в размере 2 000 рублей по номеру телефона №... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (П.); 16.05.2021 в 16:51 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Т. поступление денежных средств в размере 12 300 рублей, номер карты отправителя №... (Б.); 16.05.2021 внешний перевод денежных средств в размере 10 800 рублей по номеру телефона №... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (Э.А.) и внешний перевод денежных средств по номеру телефона в размере 1 000 рублей по номеру телефона <***> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (П.) (том 2 л.д. 194-195);
– протоколом осмотра документов от 12.09.2022, согласно которому осмотрена копия чека по операции «Сбербанк онлайн» от 05.05.2021, перевод с карты на карту, сумма операции: 2 000 рублей, отправитель: номер карты №... (Б.), Получатель: номер карты: №... (Т.) (том 1 л.д. 214-215);
– протоколом осмотра документов от 13.09.2022, осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк», скриншоты мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по банковской карте Э.А., ../../.... г. осуществлен перевод денежных средств в размере 10 500 рублей на банковскую карту №... (Л.А.). Согласно имеющейся информации в скриншоте мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банковская карта ПАО «Сбербанк» №... выпущена на имя Э.А., открыт счет №..., 16.05.2021 17:06 на банковскую карту на имя Э.А. поступили денежные средства в размере 10 800 рублей с номера телефона №..., отправитель Т.; 16.05.2021 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №... на имя Э.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 10 500 рублей по номеру телефона №... на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... на имя Л.А. (том 2 л.д. 242-244);
– протоколом осмотра документов 17.09.2022, согласно которому осмотрена выписка АО «Тинькофф Банк» по счету №..., открытому на имя Т., 16.05.2021 осуществлен внешний перевод в сумме 1 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №... (П.); 16.05.2021 осуществлен внешний перевод в сумме 10 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №... (Э.А.); 16.05.2021 поступление денежных средств в сумме 12 300 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» (от Б.); 05.05.2021 внешний перевод в сумме 2 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №... (П.); 05.05.2021 пополнение с банковской карты ПАО «Сбербанк» Б. на сумму 2 000 рублей. (том 2 л.д. 216-218);
– протоколом осмотра документов от 20.09.2022, согласно которому осмотрены справка по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №... на имя Л.А. от 16.05.2021, 16.05.2021 в 17:08 поступление в сумме 10 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» Э.А. (том 2 л.д. 135-136);
Принадлежность банковских карт и счетов также подтверждается:
– протоколом осмотра документов от 28.12.2021, согласно которому осмотрена справка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., эмитированной к счету №..., открытому на имя Г. (том 2 л.д. 56-57);
– протоколом осмотра документов от 28.12.2021, согласно которому осмотрена справка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., эмитированной к счету 40№..., открытому на имя Б. (том 1 л.д.169-170);
– протоколом осмотра документов от 16.08.2022, согласно которому осмотрены реквизиты банковского счета №..., открытого на имя П. (том 2 л.д.100-101).
Вина подсудимого в совершении хищения принадлежащего Б. автомобиля также подтверждается письменными материалами дела:
– заявлением Б., зарегистрированном в КУСП № 3543 от 08.04.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в мае 2021 года похитил принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 530I, стоимость. 300 000 рублей (том 3 л.д. 1);
– протоколом осмотра документов от 17.11.2021, согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщений в программе «Whatsapp», где имеется переписка Г. со ФИО1 от 04.05.2021 и фото автомобиля (том 2 л.д. 31-33)
– протокол осмотра документов от 17.11.2021, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты П. ПАО «Сбербанк» №..., счет №..., 22.05.2021 поступление денежных средств в размере 130 000 рублей с банковской карты №... принадлежащей Л.А. (том 2 л.д. 90-94);
– протоколом осмотра документов от 15.07.2022, согласно которому осмотрен онлайн отчет с сервиса «auto.ru» автомобиля BMW 5 серии, информация об оценке стоимости 634 500 рублей, BMW 5 серии. VIN №..., год выпуска 2004, имеется информация о владельцах и истории эксплуатации, в том числе 11.02.2017 – 10.03.2017. Без регистрации: 10 марта 2017 - настоящее время (4 года). Набережные Челны. Далее имеются отметки о пробеге: 197 000 км. Набережные Челны. 270 000 км. Уфа. Информация о полисе ОСАГО. На 9 листе имеется информация об оценке стоимости 634 500 рублей (том 1 л.д. 189-191);
– протоколом осмотра документов от 20.07.2022, согласно которому осмотрены результаты проверки автомобиля по №..., указаны периоды владения транспортными средством, в том числе с 11.02.2017 по 10.03.2017 физическое лицо, последняя операция – прекращение регистрации (том 1 л.д. 200-202);
– протоколом осмотра документов от 27.08.2022, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты Л.А. ПАО «Сбербанк» №..., 22.05.2021 перевод денежных средств в размере 130 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... (П.); 22.05.2021 поступление денежных средств в размере 150 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №...****0614, принадлежащей Ч.; скриншот перевода денежных средств на банковскую карту П., 22.05.2021 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей Л.А., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... на имя П. по номеру телефона №... поступили денежные средства в сумме 130 000 рублей (том 2 л.д. 123-124).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 118-01/02-00696 от 26.07.2022 рыночная стоимость автомобиля автомобиль марки BMW 530I (BMW 5 серии) VIN №..., без установленных на нем государственных регистрационных знаков, по состоянию на май 2021 года составляет 362 000 рублей (том 3 л.д. 53-64).
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их составлении не допущено. Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по существу уголовного дела.
Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах проведенной товароведческой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд не усматривает оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела, каких-либо сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Судом не установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах приобретения потерпевшим Б. автомобиля, последующего сообщения им сведений о необходимости приобретения запчастей для автомобиля и получения от потерпевшего денежных средств для их приобретения, а также об обстоятельствах сообщения О. заведомо ложных сведений о просьбе потерпевшего срочно продать принадлежащий Б. автомобиль БМВ 530I.
Также показания потерпевшего Б.М.М, свидетелей О., М., Д.А. об обстоятельствах приобретения потерпевшим автомобиля, последующего доставления автомобиля в автосервис и продажи автомобиля по указанию подсудимого, а также свидетелей Г., П., Л.А., К., Т., Э.А., С. об обстоятельствах перевода денежных средств через их банковские счета. Показания указанных лиц об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, соотносятся между собой и с исследованными доказательствами.
Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Б., путем злоупотребления доверием последнего, а также в совершении тайного хищения имущества – автомобиля, принадлежащего Б., в крупном размере полностью доказана.
Так факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих Б., путем злоупотребления доверием последнего, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых он пояснял, что денежные средства на общую сумму 30 600 рублей, полученные от потерпевшего Б. под предлогом приобретения необходимых для ремонта автомобиля запчастей он никому не передавал для приобретения запчастей, самостоятельно запчасти для автомобиля не приобретал, а расходовал полученные денежные средства по своему усмотрению. Также показаниями потерпевшего Б., который пояснял, что ФИО1 неоднократно сообщал ему о необходимости приобретения запчастей для замены в его автомобиле БМВ, в свою очередь он, доверяя ФИО1 ввиду наличия родственных отношений, переводил денежные средства на указанные ФИО1 номера банковских счетов и номера телефонов, к которым привязаны банковские счета, в счет оплаты за приобретение указанных ФИО1 запчастей для автомобиля.
Также вина ФИО1 в хищении денежных средств подтверждается показаниями О. и Д.А., которые показали, что не получали от ФИО1 денежные средства на приобретение запчастей и сами запчасти для автомобиля, принадлежащего Б. и находящемуся в автосервисе по адресу: ул. Грибоедова, д. 58, г. Нижний Тагил. Кроме того, показаниями свидетелей Г., П., Л.А., К., Т., Э.А., С., на счета которых поступали денежные средства и в последующем переводились по указанию ФИО1 на указанные им банковские счета, а также письменными доказательствами, выписками по счетам потерпевшего и указанных свидетелей, в которых имеются переводы денежных средств, которые по времени и суммам согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и вышеуказанных свидетелей судом не установлено.
Таким образом, установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что в период с 11:23 05 мая 2021 года до 12:00 20 мая 2021 года ФИО1 посредством переписки в «Телеграм» неоднократно сообщал Б. сведения о необходимости приобретения запасных частей для его автомобиля БМВ 530I, используя доверительные отношения с потерпевшим и злоупотребляя его доверием, заведомо зная, что не будет приобретать их и производить ремонтные работы автомобиля, при этом указывал номера банковской карты или телефонов, которые привязаны к банковским счетам, для перевода денежных средств. 05 мая, 08 мая, 11 мая, 16 мая и 20 мая 2021 года Б., доверяя ФИО1, по указанию подсудимого переводил принадлежащие ему денежные средства в указанных ему ФИО1 суммах, всего на общую сумму 30 600 рублей, на указанные подсудимым номера банковской карты или телефонов, которые привязаны к банковским счетам, для приобретения запчастей для его автомобиля БМВ 530I, полагая, что в последующем переведенные им денежные средства будут направлены на приобретение запчастей для его автомобиля. В последующем денежные средства, поступившие от потерпевшего, по указанию ФИО1 переводились свидетелями на номер банковского счета №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П., к которому эмитирована банковская карта «Сбербанк» №... находящаяся на тот период времени в пользовании ФИО1, либо передавали наличными (эпизод от 16 мая 2021 года). При этом подсудимый не приобретал запчасти для автомобиля БМВ 530I, не передавал иным лицам для приобретения запчастей для автомобиля. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. ущерб в размере 30 600 рублей.
Также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение способ мошенничества, то есть хищения имущества – денежных средств, принадлежащих Б., а именно путем злоупотребления доверием, которое заключалось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с Б., которые сложились в силу их родственных отношений.
В ходе предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку причиненный потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 30 600 рублей хоть и превышает 5 000 рублей, однако с учетом его имущественного положения хищение на данную сумму не поставило его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший причиненный ему ущерб с учетом его имущественного положения и наличия у него дохода, значительно превышающего указанный размер ущерба, не является для него значительным.
Суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, что не ухудшает положение подсудимого и не влечет за собой нарушения положений ст. 252 УПК РФ.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.
Кроме того, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества – автомобиля БМВ, принадлежащего Б., совершенном в крупном размере, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых он пояснял, что обратился к О. и сообщил ему о необходимости срочной продажи принадлежащего Б. автомобиля по причине наличия у последнего финансовых трудностей. При этом ФИО1 не согласовывал продажу автомобиля с его владельцем Б. В последующем ФИО1 одобрил продажу автомобиля по предложенной О. стоимости 150 000 рублей, полученными от продажи автомобиля денежными средствами, которые О. по указанию ФИО1 перевел на банковский счет, открытый на имя П., к которому эмитирован банковская карта, находящаяся в пользовании ФИО1, подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Также показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что не просил ФИО2 продавать принадлежащий ему автомобиль БМВ и не давал на это согласия. При этом общение с О. относительно ремонта автомобиля велось через ФИО2, номера телефона О. у него не было, что лишало его возможности напрямую связаться с О. О продаже принадлежащего ему автомобиля он узнал от О. в ходе телефонного разговора после того, как узнал номер его телефона от его матери.
Свидетель О. также подтвердил, что общение по поводу автомобиля БМВ велось с его владельцем Б. через ФИО1, у него номера телефона Б. не было. 22 мая 2021 года ему позвонил ФИО1 и сказал о необходимости срочной продажи принадлежащего Б. автомобиля по причине наличия у последнего финансовых трудностей. После чего он нашел покупателя, который был готов приобрети автомобиль за 150 000 рублей, о чем он сообщил ФИО1 В последующем ФИО1 перезвонил ему, сказал, что согласовал продажу автомобиля с Б. и он дал согласие на продажу автомобиля по указанной стоимость. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 130 000 рублей О. перевел по указанному ФИО1 номеру банковского счета, оставшиеся 20 000 рублей по указанию ФИО1 оставил себе в счет оплаты за оказанные услуги по продаже автомобиля.
Таким образом, установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что 22 мая 2021 года около 12:00 ФИО1 позвонил О. и сообщил ему заведомо ложные сведения о просьбе Б. срочно продать принадлежащий Б. автомобиль БМВ 530I, стоимостью 300 000 рублей, в связи с финансовыми трудностями. После чего 22 мая 2021 года не позднее 23:11 О., не осознавая преступный характер действий ФИО1, посредством телефонных переговоров достиг договоренности с М. о приобретении вышеуказанного автомобиля, после чего по указанию ФИО1 продал М. принадлежащий Б. автомобиль БМВ 530I за 150 000 рублей, которые в этот же день переведены банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк», находящаяся в пользовании О. После чего по указанию ФИО1 часть полученных от продажи принадлежащего потерпевшему автомобиля денежных средств в размере 130 000 рублей О. перевел на банковский счет, открытый на имя П., к которому эмитирована банковская карта, находящаяся на тот период времени в пользовании ФИО1, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 000 рублей О. по указанию ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь в продаже автомобиля. Продав принадлежащий потерпевшему автомобиль, ФИО1 тем самым похитил принадлежащее потерпевшему имущество и распорядился полученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению.
Размер причиненного потерпевшему Б. ущерба установлен, исходя из стоимости принадлежащего потерпевшему автомобиля, и подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей М., О., присутствующих при приобретении автомобиля, свидетеля Г., которой стало известно о стоимости автомобиля со слов Б. Вышеуказанные потерпевший и свидетели показали, что автомобиль БМВ 530I приобретен Б. за 300 000 рублей, которые получены продавцом М. Кроме того, указанная стоимость автомобиля согласуется с заключением товароведческой судебной экспертизы №... от 26.07.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 530I VIN №..., без установленных на нем государственных регистрационных знаков, по состоянию на май 2021 года составляет 362 000 рублей. При проведении товароведческой экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы, в том числе отчет о результатах проверки ГИБЮДД автомобиля «БМВ 530I» карточка учета транспортного средства, которые содержат сведения о прекращении регистрации транспортного средства БМВ 530I в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о причинении потерпевшему Б. ущерба в размере 250 000 рублей ввиду того, что у Б. имелись перед ним долговые обязательства в размере 50 000 рублей, которые подлежат исключению из размера причиненного ущерба, поскольку фактически потерпевшим было затрачено 250 000 рублей из личных денежных средств. В судебном заседании потерпевший подтвердил наличие долговых обязательств перед ФИО1 в размере 50 000 рублей, при этом автомобиль БМВ был приобретен на его личные денежные средства, долговые обязательства возникли задолго до приобретения автомобиля и продолжали существовать после его приобретения.
Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что в настоящее время с учетом технического состояния автомобиль не представляет ценности для потерпевшего и он не оценивает его в 300 000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль приобретен потерпевшим за 300 000 рублей, спустя непродолжительное время похищен подсудимым, таким образом, в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в указанном размере, с учетом фактических затрат потерпевшего на приобретение данного имущества.
Наличие квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, нашло свое подтверждение. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Судом установлено, что подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б., стоимостью 300 000 рублей, чем причинил ущерб потерпевшему в указанном размере.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду невыполнения непосредственно им действий, связанных с отчуждением и продажей автомобиля, принадлежащего потерпевшему.
Вопреки доводам подсудимого то обстоятельство, что ключи от автомобиля были переданы потерпевшим Б. свидетелю О., тем самым, по мнению подсудимого, автомобиль был вверен свидетелю О., не свидетельствует о наделении свидетеля О. полномочиями по распоряжению автомобилем, принадлежащим потерпевшему. Более того, судом установлено, что О. продал автомобиль по указанию ФИО1, при этом О. не имел возможности связаться непосредственно с потерпевшим, ранее общение между ними велось через ФИО1, напрямую с потерпевшим он не общался, полагал, что подсудимый действует от имени и в интересах потерпевшего. Кроме того, ФИО1 сообщил О. заведомо ложных сведений о просьбе Б. в связи с финансовыми трудностями срочно продать принадлежащий ему автомобиль, при этом не поставив потерпевшего в известность о своих намерениях продать принадлежащий потерпевшему автомобиль. Сообщение О. заведомо ложных сведений о просьбе Б. использовалось подсудимым для облегчения доступа к нему. Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что полученные от продажи автомобиля денежные средства по указанию ФИО1 О. перевел подсудимому, а часть по указанию ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную им услугу по продаже автомобиля. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не сообщив о продаже автомобиля Б.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого либо его оправдания не имеется.
Подсудимым ФИО1 совершено два оконченных преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, другое отнесено к категории тяжких.
Принимая во внимание исследованные доказательства, представленные материалы, характеризующие личность подсудимого, а также сведения о том, что подсудимый на психиатрическом диспансерном учете не состоит, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, который давал показания с учетом избранной линии защиты, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения, у суду не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении совершенных деяний.
При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации в г. Екатеринбург, проживал совместно с сожительницей, осуществлял трудовую деятельность. Из близких родственников имеет бабушку и дедушку, которым оказывает помощь. По месту жительства жалоб от соседей не поступало, конфликтных ситуаций с соседями не было. Подсудимый психиатром и наркологом не наблюдается, на специализированных медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Б., которые им приняты, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, их возраст, оказание им помощи, оказание помощи сожительнице.
Преступления совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 26 марта 2018 года, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, вид которого по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет назначение наказания за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждой преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые, в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, при наличии в его действиях опасного рецидива. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, суд учитывает всю совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, а также возможность исправления ФИО1 и достижения превентивных целей наказания только при применении данного вида наказания.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, видом и размером основного наказания суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным и отвечающим целям наказания.
Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. С момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и до момента принятия итогового решения по делу прошло более двух лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ истек. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Суд считает необходимым от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
В связи с освобождением подсудимого от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания при назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ не подлежат применению.
Вместе с тем, преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору от 26 марта 2018 года. Поскольку ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 26 марта 2018 года совершил в том числе тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 задержан 13 июня 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть период задержания и время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Б. заявлен гражданский иск на общую сумму 330 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В судебном заседании гражданский истец Б. отказался от предъявленного гражданского иска в полном объеме. После разъяснения гражданскому истцу последствий такого отказа, с учетом мнения участников процесса, производство по гражданскому иску Б. о возмещении материального ущерба прекращено в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Забирова Д.Х., в связи с чем ей выплачено вознаграждение в размере 22 632 рубля, а также адвокат Ризванов Р.Н., которому выплачено вознаграждение в размере 1794 рубля. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. ФИО1 от назначенного защитника не отказался, кроме того, подсудимый трудоспособен и может получать доход, в том числе в период отбывания наказания в виде лишения свободы, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично в виде 6 месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 13 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в размере 24 426 рубля.
Вещественные доказательства: скриншоты смс-сообщений, чеки по операция, выписки по дебетовым картам и счетам, справки по банковским счетам и по операциям по банковским картам, скриншоты переводов денежных средств, списки операций по договорам, результаты проверки автомобиля, онлайн отчет с сервиса «auto.ru», копию заключения о прекращении (аннулировании) регистрации ТС от 09.03.2017, копию паспорта транспортного средства серии №..., копия справки от 06.11.2017, копию заявления № 13942269 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных представления/жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова
Копия верна
Судья А.Е. Белоусова