Решение по делу № 2-2846/2021 от 30.11.2022 - о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО «Прибой» к <ФИО> о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и штрафа.

Гражданское дело № 2-78/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-004240-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ООО «Прибой» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прибой», ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО «Прибой» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Прибой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 28.02.2021 осуществить строительство жилого дома с учетом имеющихся строительных материалов размером 15,32*12,75 (без фундамента) по адресу: <адрес>, а он, как заказчик, должен был оплатить работы в размере 2 678 000 руб. Оплата по договору им была произведена своевременно авансовыми платежами на общую сумму 2 010 000 руб. Однако до настоящего времени строительство не окончено, более того ответчик выполнил часть работы с нарушениями и недостатками. Согласно акту экспертного заключения №, составленного 28.04.2021 АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», стоимость материалов и выполненных работ составляет 1 531 417,70 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 815 535,53 руб. Устранить нарушения и недостатки в досудебном порядке ответчик отказался. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Прибой» разницу между оплаченными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью выполненных работ в размере 478 582,30 руб., а также взыскать денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 815 535,53 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 310 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 12 767,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 307 руб. и уплату государственной пошлины в размере 13 489,20 руб., возложить обязанность надлежаще оформленные приходно-кассовые ордеры к чеку от 11.12.2020 на сумму 670 руб. и к чеку от 23.12.2020 на сумму 670 000 руб.

ООО «Прибой» обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что они были вынуждены приостановить работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия авансовых платежей от истца, цены на строительные материалы за период вынужденного простоя увеличились в 2 - 3 раза. Таким образом, исполнение обязательств по договору невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, встречный истец указал, что ФИО1 в нарушение п.2.3.4 договора в срок до 31.12.2021 не оплачен четвертый этап строительных работ. 15.01.2021 в адрес истца было направлено письмо с просьбой произвести оплату, однако, данный этап работ не оплачен до настоящего момента. В связи с чем, ООО «Прибой» просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 21.07.2021 в размере 134 936 руб. Также ответчик (истец по встречному иску) указал, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по устной просьбе ФИО1 были выполнены дополнительные работы, не указанные в договоре: устройство армпояса; установка перегородки в кухне с вентканалами и вентканала под камин; монтаж и обкладка кирпичом плит на пристройке, на общую сумму с учетом скидки 145 471 руб., которые также до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, ООО «Прибой» просит взыскать со ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 145 471 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просил расторгнуть договор подряда на проведение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать разницу между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 896 361 руб., денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 608 430 руб., штраф в размере 310648 руб. согласно п.4.2 раздела 4 договора за просрочку сдачи строительных работ (2 678 000 * 0,1% * 116 дн. (01.03.2021 по 25.06.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 по 25.06.2021 в размере 20 677,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 181 416,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489,20 руб. и за проведение экспертизы в размере 40 307 руб., отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Прибой» в полном объеме.

ООО «Прибой» в ходе рассмотрения дела также уточнил требования, просил расторгнуть договор подряда на проведение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО1 штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 134 936 руб., стоимость выполненных работ в размере 149 403 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнений к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ООО «Прибой» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец контролировал весь ход строительных работ, выполняемых ООО «Прибой». С согласия истца были выполнены не предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству армпояса, возведению перегородки в кухне с вентканалами и вентканалом под камин, монтажу и обкладке кирпичом плит на пристройке. После того, как ООО «Прибой» выставил истцу счет на оплату дополнительных работ, истец предъявил требования о качестве выполненных работ и 18.01.2021 отобрал у рабочих ключи от строительного объекта, тем самым препятствуя ООО «Прибой» окончить строительные работы и устранить недостатки выполненных работ, что, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом.

Третье лицом ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 являются необоснованными, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, а также статьи 715 ГК РФ, заказчик, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.29 закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прибой» (подрядчик) был заключен договор № на проведение строительно-монтажных работ №, в соответствии с которым подрядчик производит, а заказчик принимает строительные работы по устройству жилого дома размером 15,32 м. х 12,75 м. без фундамента по проекту заказчика по адресу: <адрес>. Работы, предусмотренные условиями договора подряда, должны быть выполнены подрядчиком с 16.11.2020 до 28.02.2021, и оплачены заказчиком в четыре этапа Общая сумма договора составляет 2 678 000 руб.

Как установлено судом, ФИО1 оплата по договору произведена авансовыми платежами на сумму 2 010 000 руб., что подтверждается чеком ордером от 05.11.2020 на сумму 670 000 руб., кассовым чеком от 11.12.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2020 на сумму 670 000 руб., распиской от 23.12.2020 на сумму 670 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В соответствии с п.4.2 договора за просрочку сдачи строительных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За просрочку очередного этапа оплаты строительных работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы оплаты по данному этапу за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

15.01.2021 ООО «Прибой» в адрес ФИО1 направил письмо с просьбой произвести оплату следующего этапа работ и оплатить не предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 188 910 руб.

В ответ на указанное письмо ФИО1 направил письмо с требованием устранить ранее указанные ответчику недостатки в выполненных работах.

30.01.2022 ООО «Прибой» повторно направило в адрес истца письмо с просьбой произвести оплату выполненных дополнительных работ в размере 145471 руб. (с учетом скидки 8%).

Как установлено судом на основании пояснений сторон 18.01.2021 ФИО1 отобрал ключи о рабочих ООО «Прибой» и запретил доступ последним на территорию строительства объекта.

Истец в обоснование доводов своего поведения по отношению к ответчику и расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ответчику неоднократно указывалось на необходимость устранения недостатков, которые не были исполнены.

Ответчик в обоснование требований о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается не невыполнение истцом обязательства по оплате.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.01.2022 ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ выполненные работы и использованные материалы при строительстве дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прибой» и ФИО1 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Суммарная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) качества выполненных работ составляет 608 430 руб. Причинами выявленных дефектов являются отступления от нормативных требований, допущенные при выполнении строительных работ. Выявленные дефекты не взаимосвязаны с воздействием погодных условий. Стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 113 639 руб. Таким образом, учитывая, что ООО «Прибой» выполнены строительные работы с нарушениями нормативных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку ООО «Прибой» выполнены работы на меньшую сумму, чем оплачено истцом, то требования ответчика об оплате истцом этапа строительных работ, изложенные в письме от 15.01.2021, являются незаконными. Соответственно встречные требования ООО «Прибой» о расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании штрафа за нарушение срока оплаты очередного этапа строительных работ в размере 134936 руб. подлежат отклонению.

Ответчиком ООО «Прибой» предложено проектное решение, подготовленное ООО «Коммунпроектинвест» для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по укладке стен, как наименее затратный способ.

Согласно заключению эксперта № АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по кладке стен, указанных в п.5 на стр.20 заключения экспертизы № от 26.01.2022 ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ, способом предложенным ООО «Коммунпроектипвест» (т.3 л.д.29-40), возможно. На усмотрение суда и сторон посчитано два варианта стоимости указанных работ, согласно варианту 1 с учетом сметной документации и актов о приеме выполненных работ, имеющихся в материалах дела на 4 кв.2020 г., стоимость работ составляет 156 660 руб., на 3 кв.2022 – 390 039 руб.

Сопоставляя выводы судебных экспертиз о стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика работы по устранению дефектов, указанные в заключение судебной экспертизы № от 26.01.2022 ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ менее затратны, чем стоимость работ, указанных в заключении судебной экспертизы № АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прибой» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 608430 руб.

Судом установлено, что в ходе выполнения строительных работ ООО «Прибой» были выполнены работы по устройству армпояса, возведению перегородки в кухне с вентканалами и вентканалами под камин, по монтажу и обкладка кирпичом плит на пристройке. Между сторонами возник спор относительно необходимости оплаты данных видов работ.

Согласно ч.3 ст.33 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Как усматривается судом из содержания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали монтаж цементно-песчанной армированной стяжки под железобетонные плиты. Вместо указанного вида работ ответчиком были выполнены работы по устройству армпояса.

Сопоставляя условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемую часть - проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено, что по условиям заключенного договора не предусмотрено возведение перегородки в кухне с вентканалами и вентканалами под камин, и монтаж, обкладка кирпичом плит на пристройке. В последнем случае, суд пришел к данному выводу, на основании размера объекта строительства (15,32 м. х 12,75 м. без учета пристройки).

Все указанные выше работы согласованы с истцом и их выполнение приняты последним.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения дополнительно понесенных расходов за выполнение работ, не предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» стоимость выполненных работ и используемых строительных материалов с учетом договорных цен составляет 149 403 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от 26.01.2022 ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 639 руб. посчитана экспертом с учетом фактически выполненных работ на объекте.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика разницы между оплаченными денежными средства и стоимостью фактически выполненных работ в размере 896 361 руб. (20 10 000 – 1113 639) подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ в размере 149 403 руб. отклонению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 в суде о том, что эксперты при определении фактически выполненного объема работ, не учли работы выполненные ООО «Прибой» в подвале строительного объекта, не могут повлиять на выводы суда. Эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ и АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» определили одинаковый фактический объем выполненных ответчиком работ, с которыми последний согласился, о чем свидетельствует исковое заявление об уточнении встречных исковых требований от 13.10.2022.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт оплаты истцом работ ответчика на большую сумму, ответчик уклонения от возврата денежных средств, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно с ООО «Прибой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 (дата следующая за последним платежом истца по внесению денежных средств) по 25.06.2021 (согласно расчету истца) в размере 20 677,70 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании в пользу ФИО1 штрафа за период с 01.03.2021 по 25.06.2021 в размере 310 648 руб., предусмотренные п.4.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела на основании пояснения сторон, с 18.01.2021, т.е. до истечения срока, предусмотренного п.3.2 договора (28.02.2021) истец не допускал ответчика на объект строительства. Доказательств того, что ответчик не выполнил бы работы к согласованному сторонами сроку сду не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые истец испытал в связи с некачественным строительством жилого дома, который предусматривался для проживания семьи. При таких обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 767734,35 руб. (896361+608430+20677,70+10000/2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, снижает размер штрафа до 350 000 руб.

Данная сумма в полной мере отвечает интересам участников договора при применении к нарушителю меры ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Прибой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» досудебного исследования в размере 40 307 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489,20 руб.

В соответствии со ст.98, 85 ГПК РФ с ООО «Прибой» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в размере 42678 руб. и в размере 20391 руб., за вызов эксперта по ходатайству ответчика в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ в размере 2787 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Прибой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на проведение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ООО «Прибой» (№, ОГРН №).

Взыскать с ООО «Прибой» (№ ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) разницу между оплаченными денежными средства по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ в размере 896 361 руб., денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 608430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 677,70 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13489,20 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 40307 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Прибой» к ФИО1 о расторжении договора подряда на проведение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 149 403 руб., штрафа в размере 134936 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прибой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4088 руб.

Взыскать с ООО «Прибой» в пользу Тамбовская ЛСЭ расходы за вызова эксперта в размере 2787 руб.

Взыскать с ООО «Прибой» в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» расходы за проведение экспертизы в размере 42678 руб., расходы за подготовку исследования в размере 20391 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья -