Решение по делу № 2-2945/2025 от 17.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 17.09.2025

Дело № 2-2945/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002052-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 49 600 руб., неустойку в размере 67 952 руб., неустойку с 07 июня 2025 года по день исполнения решения суда из расчета 496 руб. в день, убытки в размере 16 046 руб.32 коп. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 2 124 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 11 465 руб., мотивируя следующим.

26 августа 2024 года в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки АУДИ А 5 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4,

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована страховой организацией АО «Макс».

Гражданская ответственность истца была застрахована страховой организациейАО «СОГАЗ».

11 сентября 2024 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате указанного выше происшествия в АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату 30 сентября 2024 года в размере 46141,79 руб. (возмещение величины утраты товарной стоимости),.

23 декабря 2024 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате указанного выше происшествия в АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату 13 января 2025 года в размере 88 900 руб..

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о

несогласии со страховой выплатой в размере 5 000 руб..

23 января 2025 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «СОГАЗ» ответ не представило.

По заданию финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 138 500, 00 руб., с учетом износа 97 800, 00 руб..

Поскольку был выбран способ получения страхового возмещения- ремонт на СТОА, ответчик АО «СОГАЗ» должен возместить материальный ущерб в размере 49 600 руб. (138 500, -88 900).

Просрочка платежа с 21 января 2025 года по 06 июня 2025 года составляет 137 дней. Расчет неустойки: 49 600 /100 * 137= 67 952 руб..

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

03 апреля 2025 года истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы исходя из расценок региона по месту ДТП.

Было составлено экспертное заключение № от 09 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 155 814, 08 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 267, 76 руб..

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10 000руб..

Истец просит взыскать убытки в размере 16 046, 32 руб.( 155 814, 08-138 500, -1 267, 76).

Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО5 оплатил за услуги 20 000руб..

Истцом было произведено ксерокопирование необходимых документов, за что оплачено 11 465,00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

26 августа 2024 года в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки АУДИ А 5 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Макс», (страховой полис №, который действовал на дату ДТП).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ». (страховой полис №, дата заключения договора 13 августа 2024 года, дата начала действия договора 23 августа 2024 года, дата окончания действия договора 22 августа 2025 года).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Кроме того, 30.08.2023. между ФИО2 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которому застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение, угон» в отношении транспортного средства, со сроком страхования с 01.09.2023 по 31.08.2024 (далее - Договор КАСКО).

29.08.2024. АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2, о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

03.09.2024. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.09.2024. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 12.09.2024 г. №, проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного peмонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий ( узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 694 рубля 00 копеек, с учетом износа -- 88 900 рублей

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13.09. 2024г. № величина УТС составляет 46 141 рубль 79 коп.

24.09.2024 АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО2: направление на ремонт в рамках договора КАСКО на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СПЕКТР-АВТО-Н», расположенную по адресу: <адрес>.

30.09.2024. АО «СОГАЗ» осуществила выплату величины УТС в размере 46 141 рубль 79 коп., уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА в рамках договора КАСКО.

08.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

АО «СОГАЗ» письмом от 08.10.2024. отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на урегулирование страхового случая по договору КАСКО.

23.12.2024. АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) истца с требованиями принять отказ от получения страхового возмещения по договору КАСКО и выдать направление на ремонт по договору ОСАГО.

Письмом от 10.01.2025. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО и принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

13.01.2025.. АО «СОГАЗ » произвела выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 900 рублей.

23.01.2025 АО «СОГАЗ» получила заявление истца с требованиями доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.01.2025. АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 8.04.2025г. об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания не имела возможности организовать ремонт транспортного средства истца и, выплатив страховое возмещение в размере 88 900 рублей, АО «СОГАЗ» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Марс» от 24.03.2025 №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 7 900 рублей 00 копеек (96 800 рублей 00 копеек - 88 900 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 24.03.2025. №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138 500 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на. ДТП составляет 3 455 387 руб. 50 коп.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона № 123—ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском. При этом им пропущен установленный ч.3 ст.25 закона № 123-ФЗ, в связи с чем в иске он просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, так как ранее исковое заявление подать в суд не мог, в связи с тем, что экспертное заключение было подготовлено экспертом ФИО1 только 09 июня 2025 года, договор на изготовления данного заключения был заключен между ФИО2 и ФИО1 03 апреля 2025 года. Кроме того, ответ на обращение от финансового уполномоченного был получен ФИО2 05 июня 2025 года.

Указанные истцом причины пропуска срока суд находит уважительным и восстанавливает истцу предусмотренный ч.3 ст. 25 закона № 123 –ФЗ срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребите-лем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Суд приходит к выводу, что поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то истцу полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения,

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 49 600 руб. (138 500 руб. – 88 900 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пр&мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 21 января 2025 года по 06 июня 2025 года и составляет 67952 руб. из расчета :

49 600 /100 * 137= 67 952 руб.

Требование истца о взыскании указанной неустойки с 7 июня 2025 года по дату исполнения решения суда о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 24 800руб. из расчета 49 600руб. * 50 % = 24 800руб.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца экспертом ФИО1 было составлено экспертное заключение № от 09 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, исходя из расценок региона по месту ДТП округленно составляет 155 814, 08 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 267, 76 руб..

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10 000руб..

Суд полагает, что указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков денежная сумма в размере 16 046, 32 руб.( 155 814, 08-138 500, -1 267, 76).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимости экспертного заключения на сумму 10 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 2 124 руб.04 коп., расходов по ксерокопированию в размере 11 465 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 8007руб.95 коп.( с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ( паспорт № ) к АО «СОГАЗ» ( ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО«СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт № ) доплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., убытки в размере 16 046 руб. 32 коп., неустойку в размере 67 952 руб., неустойку в размере 1% доплаты страхового возмещения в день с 7 июня 2025 года по день оплаты определенной решением суда доплаты страхового возмещения., штраф в сумме 24 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб.,, почтовые расходы на общую сумму 2 124 руб.04 коп., расходы по ксерокопированию в размере 11 465 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО«СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 8007 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Румянцева