Дело № 2-520/2025 (УИД: 48RS0008-01-2025-000650-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 10.11.2007 между ФИО10 и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 34 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.09.2016 ФИО11 и ФИО12 заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ФИО13 которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования заявителю. Должник ФИО2 умер 28.04.2022, открыто наследственное дело № нотариусом ФИО6 Наследники умершего должника ФИО2 отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с этим, истец обращается в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, а не в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит взыскать с наследников должника в пользу истца задолженность по договору № за период с 11.11.2007 по 27.09.2016 в размере суммы основного долга в размере 5 224,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 18.11.2025 привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 (супруга умершего, вступившая в наследство).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ответчик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2007 ФИО2 подано заявление № в ФИО14 о предоставлении кредита в размере 34 500 руб. для оплаты стоимости товара в сумме 38 500 руб. под 39.6% в год на срок с 10.11.2007 по 06.11.2008. Заемщик обязан предоставлять денежные средства ежемесячно по 6 число каждого месяца в размере 3 528,3 руб. для погашения кредита. Заемщик поручает банку осуществлять погашение задолженности за счет средств размещенных на счете №, что соответствует платежной карте №, эмитированной ФИО15.

27.09.2016 ФИО16 и ФИО17 заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ФИО18 которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 28.04.2022, что подтверждается записью акта о смерти.

Наследником, принявшим наследство, является супруга умершего ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.

Так взятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик не выполнил.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.( п.1 ст. 299 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из кредитного договора № от 10.11.2007, на дату обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, срок исковой давности уже истек, в том числе и по последнему ежемесячному платежу, подлежавшему уплате 06.11.2008.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, при обращении в Добринский районный суд.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.