Решение по делу № 2-5579/2022 от 06.02.2023 - о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки а так же встречному иску <ФИО> к КПК «Доверие» о признании договоров займа, договоров поручительства недействительными.

Дело №

27RS0№-70 ,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки а так же встречному иску ФИО1 к КПК «Доверие» о признании договоров займа, договоров поручительства недействительными

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 был предоставлен заем на сумму 2 500 000.00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 процентов годовых, с взиманием в случае просрочки неустойки в виде пени в размере 20 % процентов годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, под поручительство ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщиком сумма займа и проценты вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства №. № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители также в добровольном порядке заем и проценты за Заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлены извещения: №, 23496, 23497 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа, однако требования истца остались без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскании с ответчиком в солидарном порядке сумму долга в размере 2 763 001,23 рублей, в том числе сумма займа в размере 1 281 841, 28 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 465 425, 88 руб., неустойку – 15 734,07 руб.. а так же расходы по оплате госпошлины в размере 22 015,01 рублей

Не согласившись с требованиями истца ФИО1 обратилась с встречными требованиями к КПК «Доверие» о признании договоров займа, договоров поручительства недействительными ссылаясь на то, что кооперативом не предоставлены доказательства фактического предоставления займа, передачи денег в пользование и распоряжение ФИО1, что предоставленная истцом в обоснование заявленных требований копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей является фальсифицированной, поскольку, во-первых, получателем денежных средств в платежном документе указан ответчик КПК «Доверие» его <данные изъяты> и банк - Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк» и его счет №, который указан в реквизитах стороны «кредитор» в спорном договоре займа; во-вторых, нет сведений, кому принадлежит счет в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк <адрес> счет №; в третьих, в материалах дела отсутствуют данные о каком-либо банковском счете истца ФИО1 и наименовании банка, на который в безналичном порядке были зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей по договору займа и сведения о дальнейшем их передвижении или документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств в кассе кооператива со счета истца; в-четвертых, нет доказательств, что в последующем денежные средства были переведены истцу ФИО1 на ее расчетный счет открытый или у ответчика или в другом банке и доказательства, что ФИО1 в последующем получила каким-либо способом денежные средства или в кассе банка (кооператива) или со своего счета куда-либо перевела, дав на это распоряжение, а в последующем производила платежи ежемесячные во исполнение кредитных обязательств; в-пятых, возникают законные основания говорить о недобросовестном поведении КПК «Доверие», действия в обход закона, с намерением причинить вред, злоупотребляя правом, в связи с чем в судебной защите кооперативу должно быть отказано. Так же в предоставленных истцом материалах отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял возврат денежных средств, в том числе помесячно, наличными денежными средствами в кассу кооператива либо переводом со своего счета на счет кооператива.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа и кооперативом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком мне денежных средств в долг также не имеется.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает договор займа, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, не заключенным и просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей между ФИО1 и ответчика (истца по первоначальному иску) незаключенным. Признать договоры поручительства № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 недействительными (незаключенными).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявлением было принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском КПК «Доверие».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, о причинах неявки не известно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения первоначальных требований истца, однако просила суд взыскать сумму долга только с нее, указав о том, что фактически кредитные средства истцом были выданы ей. Поскольку у нее был не закрыт предыдущий кредит, а ей были нужны денежные средства, по ее просьбе кредит был оформлен с ее знакомой ФИО1 с согласия последней, а с ней был оформлен договор поручения. Так же был оформлен договор поручительства на ее сына - ФИО2, который в тот период находился в Китае, при этом был использованы его документы, а он не был в курсе указанного договора поручения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебно заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что ФИО2 на дату подписания договора поручительства находился за пределами Российской Федерации и не мог подписать его, в связи с чем договор поручительства между КПК "Доверие" и ФИО2 является не заключенным и не порождает для него никаких правовых последний. Просила в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из предоставленных суду материалов судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КПК «Доверие» и ФИО1, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просила предоставить ей нецелевой займ в размере 2 500 000 рублей, под поручительство ФИО3 и ФИО2, которые просила перечислить по б/нал на ее лицевой счет № в КПК «Доверие».

Согласно указанному договору КПК "Доверие" предоставил ФИО1 заем на сумму 2 500 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 24 процентов годовых.

Указанным договором (п.12) предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежей в виде пени в размере 20 % процентов годовых (0,05% в день), от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В договоре имеется согласие заемщика с общими условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором КПК « Доверие » перечислены денежные средства по договору процентного займа 1480 ль ДД.ММ.ГГГГ на л/с ФИО1 № в размере 2 500 000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях и встречном исковом заявлении не оспаривала свое членство в КПК «Доверие», факт обращения с заявлением и заключения с ней договора займа, как и не оспаривала того обстоятельства, что договор займа она заключала по просьбе ответчика ФИО3, как и наличие в КПК Доверие открытого на ее имя лицевого счета №.

Таким образом, суд признает, что вопреки доводам ФИО1, между истцом и ФИО1 заключен договор займа.

Согласно доводам истца, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, что подтверждается расчетом истца и не оспаривалось в ходе судебного заседания показаниями ответчика ФИО3.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 2 763 001,23 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 281 841,28 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 465 425,88 руб., 15 734.07 руб. - неустойка. Ответчиками размер указанной задолженности не оспорен, контрасчет не предоставлен.

Материалами дела подтверждено, что истец по первоначальным требованиям, в связи с нарушением срока возврата задолженности в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направил извещения о необходимости возврата задолженности, которые ответчиками оставлены без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выразили свое согласие быть поручителями у ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000.00 рублей, что они осознают, что как поручители, несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО3, и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО2, следует, что указанные договоры заключены к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 и ФИО2, являясь поручителями, обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником- заемщиком за исполнение обязательств Должника-заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000,00 рублей с внесением платежей из расчета 24% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Ответчик ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривала, указав что по общему согласию с ФИО1 кредитный договор был заключен с ФИО1, в котором по общему решению она выступала поручителем и принимала на себя обязательства исполнения обязательств Должника-заемщика ФИО1 перед КПК «Доверие».

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности), суд признает что займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать предусмотренную договором неустойку.

Между тем, в своих возражениях ответчик ФИО2 и его представитель ссылаются на то, что ФИО2 указанный договор поручительства не заключал и в указанный период находился за пределами РФ.

Проверяя доводы ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 - ФИО6 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки".

Согласно выводов почерковедческой экспертизы ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" №-п\22 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 и рукописный текст "ФИО2" в графе "Поручитель (подпись) изображения которых находится в электрофотографичекой копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей и рукописного текста выполнены без применения технических приемов и средств.

Суд полагает, что указанное заключение почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством, поскольку заключение судебного эксперта выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, само заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, а потому данное доказательство принято в качестве допустимого.

Выводы эксперта согласуются с доводами ответчика ФИО3, пояснившей в судебном заседании о том, что при оформлении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были использованы документы последнего, что ФИО2 лично не подписывал договор поручительства и доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 ввиду его нахождения за пределами Российской федерации не мог заключить договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в заграничном паспорте на имя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы РФ и вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По смыслу приведенной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, а скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из вышеизложенных норм следует, что отсутствие в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подписи ФИО2 указывает на несоблюдение при его заключении письменной формы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может порождать для ответчика ФИО2 каких либо последствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований КПК "Доверие» к ФИО2, как солидарному должнику, о взыскании суммы задолженности, следует отказать.

В то же время, признание договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 не влечет за собой недействительность кредитного договора, так как в соответствии с ч.2 ст.329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность этого обязательства (основного обязательства).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривался и не прекратили своего действия, поскольку судом не установлено оснований прекращения такового, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

Поскольку условия вышеуказанных кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ФИО1 и ФИО3. задолженности по договору займа, в солидарном порядке.

Рассматривая встречное требование ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 00 рублей между ней и КПК «Доверие» незаключенным, суд признает данные требования не обоснованными, поскольку согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства КПК «Доверие» были предоставлены ФИО1 путем зачисления суммы на лицевой счет №, открытый на имя последней, согласно ее заявлению, что ФИО1 не было оспорено в ходе судебного разбирательства. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, предоставив их ФИО3, что последняя в ходе судебного разбирательства подтвердила и которая исполняла принятые ФИО1 по договору займа обязательства, что предусмотрено п.2.1 договора поручительства и не противоречит условиям договора займа. В связи с чем, доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявление, что истцом не предоставлено доказательств фактической передачи ей денежных средств, в том числе возврата ею денежных средств в спорный период, суд признает несостоятельными на основании вышеизложенного.

В связи с изложенным встречные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению лишь в части признания договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 недействительным. В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 015 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к КПК «Доверие» о признании договоров займа, договоров поручительства недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 763 001 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 015 рублей 0 копейку.

В иске к ФИО2 – отказать.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2 – недействительным.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казак М.П.