Решение по делу № 2-3774/2025 от 28.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Дело №2-3774/2025

74RS0031-01-2025-006391-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту ООО «Паритет») о взыскании денежных средств по договору предоставления независимой гарантии <номер обезличен> от 29 апреля 2025 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2025 года между ФИО2 и АО «Т-Банк» заключен договор кредита с целью покупки транспортного средства. В этот же день между ФИО2 и ООО «Паритет» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, с выдачей сертификата <номер обезличен>. Стоимость программы составила 120 000 рублей на срок 60 месяцев, которая была уплачена за счет кредитных денежных средств. Кредитное обязательство исполнено истцом 11 июня 2025 года. Истец указывает, что данная услуга ему была ему навязана и он не нуждался в ней, За оказанием услуги к ответчику не обращался. 07 августа 2025 года направил в адрес ООО «Паритет» претензию о возврате денежных средств, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона «О защите прав потребителей». Претензия истца осталась без удовлетворения. Поскольку требования истца, как потребителя услуги не были удовлетворены в добровольном порядке, истец воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке ст.11 ГК РФ. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит свои требования удовлетворить, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, проценты, штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.27-27 об, 35), возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 33% годовых. Кредит имел за собой целевое назначение – приобретение автомобиля, что прямо следует из п.11 кредитного договора. Как указано в п.10 кредитного договора заемщик также заключает договор залога транспортного средства (л.д.20-22).

Также ФИО2 подписано заявление на дополнительные продукты, а именно о желании приобрести дополнительные услуги:

- на сумму 120 000 руб. в ООО «Паритет» за Продленную гарантию;

- на сумму 101 181 руб. в АО «АльфаСтрахование» за договор КАСКО (л.д. 22).

29 апреля 2025 года ФИО2 выдан сертификат независимой гарантии <номер обезличен>, подтверждающий Условия независимой гарантии «Тарифный план 3.5», обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредит на покупку транспортного средства (<номер обезличен>), наименование бенефициара – АО «ТБанк», сумма независимой гарантии по тарифу возмещения - 9 ежемесячных платежей, стоимость программы определена в размере – 120 000 рублей (л.д.7-8).

Денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены на счет ООО «Паритет» 29 апреля 2025 года, что сторонами не оспаривается (л.д.34).

07 августа 2025 года ФИО2 направила в адрес ООО «Паритет» претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.14-15), направление претензии подтверждается представленным в материалы дела квитанцией об отправлении (л.д.15), претензия вручена ООО «Паритет» 14 августа 2025 года.

ООО «Паритет» ответ на претензию не направил, денежные средства не возвращены.

Судом неоднократно направлялся запрос ответчику о предоставлении документов по заключенному между сторонами договору, о предоставлении условий по независимой гарантии, условий тарифного плана, однако на запросы суда ответа не поступило.

В соответствии с заявлением на предоставлении независимой гарантии, указанный договор между сторонами заключался на основании ст. 368 Гражданского кодекса РФ. пункт 2 заявления предусматривает, что независимая гарантия является безотзывной.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2 заявления, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии в силу ст.370-371 ГК РФ считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Паритет» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Применительно к сделке, заключенной между ФИО2 и ООО «Паритет», стоит отметить, что сделка имела за собой свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 120 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу были предложены условия заключения договора независимой гарантии, ущемляющие его права, как потребителя, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными.

Такое поведение ответчика ООО «Паритет» в виде фактического запрета потребителю отказаться от предоставленной услуги, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО «Паритет», с учётом указанных положений закона, а не общих условий оферты.

Также юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «Паритет» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, данные доказательства стороной ответчика представлены не были, ровно как и не были представлены доказательства относительно того, что ФИО2 имел намерения попользоваться сертификатом, либо же условия предоставления независимой гарантии действительно повлияли на положительное решение при заключении кредитного договора.

Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Паритет», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Паритет».

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, договор между ООО «Паритет» и ФИО2 расторгнут 07 августа 2025 года, когда истец направил заявление об отказе от услуг ответчику.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, а также по запросу суда не представлены никакие документы, пояснения по иску, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Паритет» денежных средств по сертификату <номер обезличен> от 29 апреля 2025 года в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из отчета об отслеживании направления претензии, почтовое отправление было вручено адресату 14 августа 2025 года, таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2025 года (со следующего дня, когда ответчик узнал о незаконном удержании денежных средств).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов до дня вынесения решения судом, следовательно расчет процентов с 15 августа 2025 года по 14 октября 2025 года будет следующим:

С 15.08.2025 по 14.09.2025 (31 день), ставка 18%

120 000 руб. * 18% * 31 = 1 834,52 руб.

С 15.09.2025 по 14.10.2025 (30 дней), ставка 17%

120 000 руб. * 17% * 30 = 1 676,71 руб.

Итого сумма процентов: 3 511,23 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Паритет» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 64 255,61 рублей (120 000 рублей + 3 511,23+ 5 000 рублей) х 50%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Паритет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 705 рублей (4 705 рублей от суммы 123 511,23 рублей) + 3 000 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за сертификат независимой гарантии <номер обезличен> от 29.04.2025 г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 г. по 14.10.2025 г. в размере 3 511 рублей 23 копейки, штраф в размере 64 255 рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий: