УИН 77RS0015-02-2025-003768-40
№ 02-4958/2025
решение
именем российской федерации
адрес 09 октября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4958/2025 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 Истец приобрела у Ответчика автомобиль марка автомобиля CGI» 2010 года выпуска, который, как выяснилось впоследствии, был приобретен предыдущим собственником за счет кредитных средств, предоставленных «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО), и был предоставлен Банку в залог.
Решением Савеловского районного суда адрес от 24.09.2014 с фио в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
18.07.2015 Тюменским РОСП УФССП по адрес в отношении Гуляницкой (фио) С.В. было возбуждено исполнительное производство № 17844/15/72007-ИП; постановлением от 16.10.2023 был произведен арест принадлежащего Гуляницкой (фио) С.В. имущества.
27.10.2023 Истец в рамках исполнительного производства перечислила на депозитный счет Тюменского РОСП денежные средства в размере сумма
Указанные денежные средства были перераспределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО); постановлением от 02.11.2023 снят арест с автомобиля марка автомобиля CGI» 2010 года выпуска.
Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с Ответчика уплаченную за него сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания применительно к ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Истец в лице своего представителя по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; Ответчик об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица ООО «МБ Рус Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации (ст. 11 ГК РФ).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 10.06.2010 между «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору был залог приобретаемого фио автомобиля марка автомобиля CGI» 2010 года выпуска, (VIN) VIN-код.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
фио Ю.Г. обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Также в нарушение условий кредитного договора фио без получения согласия Банка совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль был приобретен Гуляницкой (фио) С.В., которая до настоящего времени является его собственником.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 24.09.2014.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанным решением суда с фио в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2010 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма; с Гуляницкой (фио) С.В. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) взысканы почтовые расходы в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля CGI» 2010 года выпуска, (VIN) VIN-код, принадлежащий Гуляницкой (фио) С.В., для реализации в счет погашения задолженности с определением начальной продажной цены в сумма
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
18.07.2015 Тюменским РОСП УФССП по адрес в отношении Гуляницкой (фио) С.В. было возбуждено исполнительное производство № 17844/15/72007-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на автомобиль марка автомобиля CGI» 2010 года выпуска, (VIN) VIN-код.
Постановлением от 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего Гуляницкой (фио) С.В. имущества.
27.10.2023 на депозитный счет Тюменского РОСП от плательщика Гуляницкой (фио) С.В. по платежному поручению № 688795 от 27.10.2023 поступили денежные средства в сумме сумма
Указанные денежные средства были перераспределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по адрес от 02.11.2023 снят арест с автомобиля марка автомобиля CGI» 2010 года выпуска.
Таким образом, фио исполнены обязательства фио в сумме сумма
Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 2 приведенной правовой нормы, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят в случае исполнения требований кредитора.
Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
фио таким правом на прекращение обращения взыскания на автомобиль воспользовалась, погасив всю задолженность фио
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца и их удовлетворении: взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в сумме сумма, поскольку решение Савеловского районного суда адрес от 24.09.2014 исполнено фио в целях предотвращения опасности утраты принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля CGI» 2010 года выпуска, (VIN) VIN-код, а исполнение кредитором принято, в связи с чем к Истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования с Ответчика возмещения ей уплаченной суммы, поскольку фио получил от фио исполнение своего обязательства перед Банком, и на его стороне возникло сбережение имущества (денежных средств) за счет Истца.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 г.
Судья