УИД № 72RS0014-01-2025-009716-78Дело № 2-8195/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Тюмень

10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ», ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «ЦСВ» и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Infiniti QX56, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ №0408812529. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» ХХХ № 0357251969.

24.07.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, форма урегулирования страхового случая не была выбрана потерпевшим. 24.07.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 24.07.2024, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 182 600 руб. без учета износа деталей, 118 400 руб. с учетом износа деталей. 29.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 400 руб., направление на ремонт страховщиком не было выдано.

06.08.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 06.08.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» было подготовлено экспертное заключение в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 600 руб. без учета износа деталей, 138 700 руб. с учетом износа деталей.

12.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ, где указало, что ремонт транспортного средства невозможно организовать в связи с отсутствие договоров со станциями технического обслуживания. 12.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. 13.08.2024 ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. 25.08.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлено экспертное заключение в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта составила 315 700 руб. без учета износа деталей и 190 400 руб. с учетом износа деталей. 27.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 51 700 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 190 400 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года № У-24-97026/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2025 по делу № 2-1879/2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 386 200 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, 18 000 руб. расходов на оценку, 53 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1879/2025 исполнено страховщиком в полном объеме 22.05.2025.

18.11.2024 между ФИО1 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования № 05-11/24, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Infinity QX56, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

22.11.2024 ООО «ЦСВ» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с уведомлением об уступке права требования и требованием о выплате неустойки. Письмом от 28.11.2024 страховщик уведомил ООО «ЦСВ» о выплате неустойки и произвел выплату неустойки в размере 7 238 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «ЦСВ» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11.07.2025 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка не подлежала начислению до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1879/2025.

06.08.2025 между ФИО1 и ООО «ЦСВ» было заключено соглашение об изменении условий договора, согласно которому стороны внесли изменения в п. 1.1 договора уступки права требования № 05-11/24 от 18.11.2024 г. и изложили его в следующей редакции: «Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования 90% неустойки в связи ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, поврежденного в результате ДТП 17 июля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору ОСАГО ХХХ № 0357251969, в том числе путем незаключения соответствующих договоров для проведения ремонта со СТОА».

В связи с изложенным, истец ООО «ЦСВ» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 353 485,80 руб., истец ФИО1 - неустойку в размере 39 276,20 руб. Требования мотивирует тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ООО «ЦСВ» и ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 21.11.2024 и от 15.11.2024 соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдён досудебный порядок, неустойка подлежит снижению с учётом ст. 333 ГК РФ, судебные расходы чрезмерно завышены.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

24.07.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, форма урегулирования страхового случая не была выбрана потерпевшим.

24.07.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 24.07.2024, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 182 600 руб. без учета износа деталей, 118 400 руб. с учетом износа деталей. 29.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 400 руб., направление на ремонт страховщиком не было выдано.

06.08.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

06.08.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» было подготовлено экспертное заключение в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 600 руб. без учета износа деталей, 138 700 руб. с учетом износа деталей.

12.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ, где указало, что ремонт транспортного средства невозможно организовать в связи с отсутствие договоров со станциями технического обслуживания.

12.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. 13.08.2024 ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

25.08.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлено экспертное заключение в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта составила 315 700 руб. без учета износа деталей и 190 400 руб. с учетом износа деталей.

27.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 51 700 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил (118 400 +20 300 +51 700) = 190 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2025 по делу № 2-1879/2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 386 200 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, 18 000 руб. расходов на оценку, 53 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. С ООО СК «Сбербанк Страхование» было взыскано возмещение из расчёта: 576 600 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) - 190 400 руб. (выплаченное страхового возмещение) = 386 200 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1879/2025 вступило в законную силу, исполнено страховщиком в полном объеме 22.05.2025.

22.11.2024 ООО «ЦСВ» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки.

02.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки ООО «ЦСВ» в размере 7 238 руб.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления от потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении неустойки не имеется привязки к правоприменительным актам относительно взыскания основного долга, а также к дате их вступления в силу действующее законодательство не содержит.

Кроме того, удовлетворение судом требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, начисление неустойки осуществляется на размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по единой методике. При этом выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком до возбуждения дела в суде, не учитываются.

С учётом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков на сумму страхового возмещения без учёта износа деталей по единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с заключением ООО «Гермес» от 04.10.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения У-24-97026/3020-004 составила 244 400 руб. без учёта износа деталей.

Осмотр транспортного средства был произведен 24.07.2024.

20-дневный срок исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта истёк 12.08.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.08.2024.

Обязательство по выплате убытков исполнено страховщиком в полном объеме 22.05.2025, размер неустойки составляет (400 000 – 7 238) = 392 762 руб.

18.11.2024 между ФИО1 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования № 05-11/24, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Infinity QX56, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

06.08.2025 между ФИО1 и ООО «ЦСВ» было заключено соглашение об изменении условий договора, согласно которому стороны внесли изменения в п. 1.1 договора уступки права требования № 05-11/24 от 18.11.2024 г. и изложили его в следующей редакции: «Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования 90% неустойки в связи ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Цеденту, поврежденного в результате ДТП 17 июля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, по договору ОСАГО ХХХ № 0357251969, в том числе путем незаключения соответствующих договоров для проведения ремонта со СТОА».

Таким образом, учитывая заключенное между ФИО1 и ООО «ЦСВ» соглашение об изменении условий договора уступки права требования № 05-11/24, в пользу ООО «ЦСВ» подлежит взысканию неустойка в размере 353 485,80 руб. (90% от 392 762 руб.), в пользу ФИО1 39 276,20 руб. (10% от 392 762 руб.).

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 приведенного выше постановления Пленума № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом заявляя о несоразмерности неустойки, ООО СК «Сбербанк Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Принимая во внимание правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывая: период нарушенного права на своевременное получение страхового возмещения; отсутствие со стороны истца действий, препятствующих в исполнении страховщиком обязательств по проведению ремонта транспортного средства; отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор; фактические действия ответчика, отказавшего истцу в ремонте по формальным основаниям, а также в одностороннем порядке изменившим форму возмещения с натуральной на денежную, выплату страхового возмещения в заведомо заниженном размере, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, доводы страховщика о несоблюдении обязательного досудебного порядка отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦСВ» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией о выплате неустойки 22.11.2024.

В дальнейшем ООО «ЦСВ» обратилось в службу финансового уполномоченного в связи с отказом страховщика в добровольной выплате неустойки, решение об отказе было вынесено 11.07.2024.

06.08.2024 между ФИО1 и ООО «ЦСВ» было заключено соглашение об изменении условий договора.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, п. 1 ст. 384, пп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «ЦСВ» был соблюдён досудебный порядок, а в последующем изменены условия договора уступки, то повторное соблюдение истцами досудебного порядка не требуется.

Кроме того, ООО «ЦСВ» были понесены расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., факт несения указанных расходов подтверждается платёжным поручением № 53 от 27.05.2025.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Поскольку страховщиком не были исполнены требования в добровольном порядке, ООО «ЦСВ» было вынуждено обратиться в службу финансового уполномоченного, заплатив за рассмотрение обращения 15 000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению страховщиком, как судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Истцами в материалы дела представлен счёт-договор на оказание юридических услуг № 194 от 08.08.2025 и платёжное поручение № 114 от 08.08.2025. Стоимость заявленных расходов на оплату услуг представителя составила 53 900 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «ЦСВ» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые находит разумными, поскольку именно такой размер расходов является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ», ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ИНН <***>) неустойку в размере 353 485,80 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 39 276,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья /подпись/ О.Г. Седова