Судья Омелько Л.В. дело №33-6345/23 (2-63/2023)
УИД 22RS0007-01-2023-000019-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
ФИО1,
Ильиной Ю.В., ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Белокурихи, апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года по делу
по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к Ш.О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее по тексту – КГКУ «РЖУ», РЖУ) обратилось в суд с иском к Ш.О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (далее по тексту – ООО «ГТС») о признании договора купли-продажи заключенного между ООО «ГТС» и Ш.О.В. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - обязать Ш.О.В. вернуть ООО «ГТС» жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, ООО «ГТС» вернуть Ш.О.В. имущество, полученное по сделке, исключить запись о регистрации права собственности Ш.О.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу, <адрес> из ЕГРН,
В обоснование иска КГКУ РЖУ ссылалось на то, что во исполнение возложенной на истца обязанности по предоставлению категории граждан – дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 15 июня 2021 года заключило с ООО «ГТС» государственный контракт № 2021.60 на поставку жилого помещения в административных границах г.Белокурихи, расположенного по адресу, <адрес>, в государственную собственность Алтайского края с целью обеспечения указанной категории граждан жильем. В установленные государственным контрактом сроки, многоквартирный жилой дом <адрес> не был сдан в эксплуатацию, квартира не поставлена. На неоднократные запросы о готовности квартир к сдаче ответа не дано.
Однако, после сдачи дома в эксплуатацию в 2022 году, ООО «ГТС» заключило договор купли-продажи квартиры №*** в указанном доме с Ш.О.В.
Истец полагал, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и права граждан, поскольку неисполнение государственного контракта по передаче спорной квартиры истцу, причиняет вреда охраняемым законом интересам и государства. Полагает, что не исполнением государственного контракта ООО «ГТС» нарушило положения Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предприняло все возможные меры для уклонения от исполнения контракта, в том числе заключило спорную сделку.
Полагал, что в действиях ответчика ООО «ГТС» усматривается злоупотребление правом, поскольку произвел отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица, не сообщив истцу о сдаче дома в эксплуатацию. В действиях ответчика усматривается заключение мнимой сделки купли-продажи в пользу Ш.О.В., поскольку ее целью является лишь уклонение ООО «ГТС» от исполнения условий государственного контракта, так как Ш.О.В. в квартире не зарегистрирована и не проживает. Действиями ответчиков причинен ущерб бюджету Алтайского края, поскольку в связи неисполнение истцом судебных решений по обеспечению граждан из категории дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей повлекло привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 15 раз.
Истец полагал Ш.О.В. недобросовестным приобретателем, поскольку ею не предприняты все меры должной осмотрительности, так как она имела возможность проверить информацию в реестре госконтрактов о заключении государственного контракта по передаче квартиры №*** в государственную собственность Алтайского края, однако этого не сделала. Кроме того, Ш.О.В. не проверила информацию на сайте Арбитражного суда Алтайского края о наличии спора по исполнению государственного контракта.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, прокурор просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о наличии у ООО «ГазТеплоСнаб» права на распоряжение квартирой как его собственника, противоречат материалам дела, поскольку у ООО «ГазТеплоСнаб» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи имелись неисполненные обязательства перед КГКУ «РЖУ» по передачи квартиры в собственность Алтайского края. Неоднократные запросы истца об исполнении обязательств по передаче имущества в государственную собственность, оставлены ответчиком без ответа. Решением УФАС от 10 февраля 2023 года установлен факт недобросовестного поведения ООО «ГазТеплоСнаб», общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Недобросовестность ООО «ГазТеплоСнаб» при заключении оспариваемой сделки подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.
По факту неправомерного отчуждения ООО «ГазТеплоСнаб» квартир третьим лицам возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства в решении не приведены, в удовлетворении ходатайства об истребовании из правоохранительных органов имеющейся в их распоряжении информации необоснованно отказано судом первой инстанции.
Сделка посягает на публичные интересы, поскольку нарушаются права социально незащищенной категории граждан.
Ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, не могла не узнать о наличии неисполнения контракта, поскольку данная информация имеется в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Алтайского края и в ЕИС о заключенном и неисполненном контракте. Ш.О.В., заключила договоры на поставку коммунальных услуг только после начала рассмотрения дела по иску КГКУ «РЖУ», в квартире не проживает, что свидетельствует о ее незаинтересованности в помещении. Ее недобросовестность при покупке помещения влияет на права третьих лиц, которых особо охраняются государством.
Факт длительного затягивания ООО «ГазТеплоСнаб» исполнения контракта лишило РЖУ возможности исполнить свои обязанности по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот по г.Белокуриха, создало условия для привлечения РЖУ к административной ответственности за неисполнение решения суда.
Истец в жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления. Указывает, что целью сделки является уклонение ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» от исполнения контракта. Действия ответчика нарушают интересы неопределенного круга лиц и приводят к нарушению публичных интересов. Неисполнение государственного контракта влечет дополнительные расходы бюджета края, которые возможно избежать в случае добросовестного поведения сторон по оспариваемой сделке, в виде наложенных административных штрафов, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ш.О.В. не предприняла необходимых мер для проверки юридической чистоты квартиры. Информация об аукционе, контрактах размещена в ЕИС. На дату сделки, на сайте Арбитражного суда была информация о принятии иска РЖУ к ООО «ГазТеплоСнаб» о возложении обязанности исполнить госконтракт, в том числе, в части указанной квартиры. Иск принят 21.12.2022, сделка заключена 22.12.2022, до этого иск был оставлен без движения, что было также отражено на сайте арбитражного суда. Ш.О.В. не представила доказательств, что проверяла квартиру через УФССП.
Ш.О.В. заключила договоры на поставку коммунальных услуг только после начала рассмотрения дела по иску КГКУ «РЖУ», что свидетельствует о ее недобросовестности при покупке помещения.
Суд не установил обстоятельств добросовестности Ш.О.В., ограничившись указанием на то, что истцом не представлены доказательства ее недобросовестности, необоснованно возложив бремя доказывания на истца.
Справка об оплате, выданная ООО «ГазТеплоСнаб» не свидетельствует о реальности произведенной оплаты по оспариваемой сделки. Кассовый чек либо бланк строгой отчетности в материалы дела не представлен.
Обществом намеренно скрыт перед покупателем факт наличия неисполненных по государственному контракту обязательств.
По факту неправомерного отчуждения ООО «ГазТеплоСнаб» квартир третьим лицам возбуждено уголовное дело.
ООО «ГазТеплоСнаб» в письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу просил оставить их без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель истца настаивали на отмене решения по основаниям, указанным в апелляционных представлении и жалобе.
Представители ООО «ГазТеплоСнаб», Ш.О.В. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмен судебного акта, принятого при правильном применении норм права, с соблюдением процессуальных норм.
Постановлением Администрации Алтайского края № 159 от 13.05.2016г. создано краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление».
В соответствии с п. 3.1. Устава РЖУ, целями деятельности учреждения являются реализация направлений федеральной и региональной политики в области обеспечения жилищных прав отдельных категорий граждан; осуществление отдельных полномочий собственника в сфере управления жилищным фондом Алтайского края; осуществление контроля за использованием предоставленных жилых помещений жилищного фонда Алтайского края отдельным категориям граждан (т. 1 л.д.10-11).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве службы судебных приставов имеются возбужденные исполнительные производства на основании судебных решений об обязании РЖУ предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах конкретных муниципальных образований, в том числе, 14 исполнительных производств - в границах муниципального образования город Белокуриха (т.1 л.д. 12-51). Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 13.09.2019, 25.10.2019, 21.01.2020, 14.05.2020, 02.07.2020, 22.09.2020, 26.02.2021, 08.06.2021, 13.07.2021, 06.08.2021, 10.01.2022, 09.02.2022, 28.03.2022, 06.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022 (т. 1 л.д. 52-70)
Судебные решения не исполнены, в связи с чем постановлениями судебных приставов от 02.02.2021, 17.01.2022, 03.03.2022, 15.03.2022, 11.07.2022, 04.08.2022, 19.08.2022, 16.06.2022, 16.11.2022, РЖУ привлечены к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71-99).
Исполнительные производства в отношении должника РЖУ об обязании обеспечить лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями возбуждены, начиная с 13 сентября 2019 года, а меры административного наказания за неисполнение судебных решений применялись, начиная с 2 февраля 2021 года.
КГКУ «РЖУ» объявило электронный аукцион на поставку жилых помещений в административных границах г.Белокурихи, при этом опубликовало на портале zakupki@gu22.ru информационную карту аукциона с указанием сведений о заказчике, требованиями к поставщику, источниках финансирования, цене контракта, сроке проведения аукциона 25 мая 2021 года, сроках подачи заявок, адресе электронной площадки http://www.rts-tender.ru и другие условия аукциона, а также бланк государственного контракта (т. 1 л.д. 212-232).
Ответчиком по делу ООО «ГазТеплоСнаб» подана заявка на участие в электронном аукционе, с указанием цели – поставка жилых помещений в административных границах г.Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с указанием адреса жилого помещения, <адрес>, площадь квартиры 38,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2021 год, а также общие сведения о жилом помещении - жилое помещение будет пригодно для проживания граждан без дополнительных расходов на его ремонт и свободным от проживания третьих лиц имеющих право пользования данной квартирой, находится в административных границах г.Белокурихи Алтайского края и санитарным требованиям, быть благоустроенными применительно к условиям г.Белокурихи Алтайского края, состояние жилого помещения не будет капитального или текущего ремонта. (т.1 л.д. 231-232).
Кроме того, в спецификации указано техническое задание с указанием требований к окнам, дверям, стенам, полам, приборам учета и другим техническим характеристикам квартиры (т. 1 л.д. 222-223).
После чего, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» направило извещение о проведении электронного аукциона с указанием даты проведения аукциона, сведениях о заказчике РЖУ, сроке поставки до 1 ноября 2021 года, цене контракта 1 889 608 рублей 71 копейка, технических характеристиках квартиры (т. 1 л.д. 229, 223).
15 июня 2021 года между Краевым государственным казенным учреждением «Региональное жилищное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» заключен государственный контракт № 2021.60 поставки жилых помещений в административных границах г.Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т. 1 л.д. 100-110).
По условиям названного государственного контракта, поставщик (ГТС) принял на себя обязательство поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение, в количестве 1 штука, расположенное по адресу, <адрес>, общая площадь 38,8 кв.м., цена контракт 1 889 608 рублей 71 копейка.
В соответствии с п. 2.3.4 государственного контракта, оплата за поставленное жилое помещение осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. государственного контракта). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 2.3.3 государственного контракта).
Согласно п. 4.1. государственного контракта поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта до 10 декабря 2021 года. Датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение.
Разделом 8 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон на случай неисполнения условий государственного контракта, в том числе и путем начислений неустоек (штрафов, пеней).
В установленный п. 4.1. государственного контракта срок, т.е. до 10 декабря 2021 года квартира <адрес> не передана заказчику.
Начиная с 3 декабря 2021 года, заказчик неоднократно направлял поставщику обращения по вопросам даты ввода дома в эксплуатацию, готовности квартир для передачи их заказчику и исполнении условий государственного контракта (т. 1 л.д. 240-249).
Согласно разрешению № 22-RU22303000-006-2022 на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию 12 августа 2022 года (т. 1 л.д. 158-163).
При этом, квартира <адрес> поставлена на кадастровый учет 16 августа 2022 года с присвоением кадастрового номера ***, площадь квартиры 37,4 кв.м. (т.1 л.д. 117-118).
22 декабря 2022 года между ООО «ГазТеплоСнаб» и Ш.О.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, с кадастровым номером ***, принадлежащей по праву собственности продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 августа 2022 года (т. 1 л.д. 175-178).
По условиям раздела названного договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составляет 3 553 000 рублей, из которых 2 053 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, а 1 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (п. 2.2. договора).
Факт оплаты по заключенному договору купли-продажи от 22.12.2022 года подтверждается чеками (т.1 л.д. 90об., 91).
2 декабря 2022 года ответчик Ш.О.В.. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор *** о предоставлении заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей с уплатой 7% за пользование кредитом с целевым использованием заемных денежных средств – приобретение квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 111-114).
26 декабря 2022 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации залога (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с 26 декабря 2022 года 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Согласно сведениям реестрового дела, право собственности Ш.О.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано 26 декабря 2022 года.
На дату заключения сделки купли-продажи квартира <адрес> не находилась под арестом, в залоге, либо иными обременениями.
3 марта 2023 года Ш.О.В. заключила с АО «Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения, 01 марта 2023 года – договор теплоснабжения, открыла лицевые счета в энергоснабжающих организациях и произвела оплату текущих платежей, что подтверждается карточками лицевых счетов.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а также доказательств, опровергающих добросовестное поведение Ш.О.В. и ее намерение приобрести в собственность квартиру.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.
Применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно положениям п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.
Применительно к указанным положениям закона, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, собственник осуществляет владение, пользование спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости какие-либо обременения отсутствовали, доказательства недобросовестности действий сторон оспариваемого договора истцом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания спорной сделки купли-продажи мнимой.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, в обоснование которого указывая о нарушении публичных интересов, истец исходил из того, что учреждение уполномочено предоставлять жилые помещения специализированного жилищного фонда Алтайского края и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, полагал, что заключение сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к нарушению публичных интересов, затрудняя реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края».
При этом истцом оплата за квартиру не производилась, таким образом, прямых убытков им не понесено.
Доводы о наличии на исполнении 16 судебных решений об обязании предоставить жилое помещение детям-сиротам, а также наличии возбужденных исполнительных производств на основании данных решений, не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы.
Заключение договора купли-продажи с Ш.О.В. не создает препятствия для обращения за получением жилья в соответствии с действующим законодательством такой категории граждан, как дети сироты и лица, из указанной категории граждан, то есть неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на получение социальной гарантии в виде предоставления жилого помещения.
Круг лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилой площадью в г.Белокурихи, как следует из дела, определен, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи ничтожным не имелось, поскольку заключение данного договора не посягало на публичные интересы.
Само по себе нарушение прав истца как юридического лица, уполномоченного на заключение государственного контракта на поставку жилых помещений в собственность Алтайского края для их предоставления определенным категориях граждан, не свидетельствует о нарушении публичного интереса.
В результате заключения ООО ГазТеплоСнаб» договора купли-продажи в отношении квартиры, являющейся предметом государственного контракта, с ответчиком Ш.О.В. наступили последствия в виде невозможности передачи детям сиротам и лицам, из указанной категории граждан, проживающим в г.Белокурихе и имеющим право на предоставление жилых помещений, только указанной квартиры, но не привели к утрате как права данной категории граждан на обеспечение жильем, так и прекращению обязанности истца по обеспечению таким жильем, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Доводы о причиненном ущербе в виде уплаченных административных штрафов и присужденных компенсациях за неисполнение судебных решений основанием для отмены решения не являются, поскольку в прямой причинно-следственной связи с неисполнением контракта не находятся. Кроме того, государственный контракт заключен 15 июня 2021 года со сроком поставки квартиры до 10 декабря 2021 года, а постановления о признании РЖУ виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административных штрафов вынесены, начиная с февраля месяца 2021 года, т.е. до даты заключения государственного контракта.
Сам по себе факт заключения государственного контракта, по которому стороны договорились в будущем передать права на объект недвижимости, после чего произвести расчет по сделке, не мог являться препятствием для регистрации права собственности Ш.О.В. по заключенному договору купли-продажи, поскольку квартира передана собственником ООО «ГазТеплоСнаб», в отсутствие наложенных в соответствии с законом ограничений на распоряжение данным объектом.
Таким образом, заключение договора купли-продажи не нарушило права и законные интересы истца, а также интересы неопределенного круга лиц.
Судом также обоснованно отклонены доводы о мнимости сделки купли-продажи.
Право собственности на спорный зарегистрировано за Ш.О.В., спорная квартира приобретена ответчиком, в том числе, с использованием заемных денежных средств, фактически передана покупателю. Покупатель принял ключи от квартиры, впоследствии заключил договоры с энергоснабжающими организациями, производит оплату коммунальных платежей, т.е. владеет и пользуется по своему усмотрению.
До момента заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, Ш.О.В. были запрошены выписки из ЕГРН, в которых в качестве собственника указано ООО «ГазТеплоСнаб», сведения об обременениях на квартиру отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края 26.12.2022, т.е. после заключения оспариваемой сделки купли-продажи, обременением спорного объекта на дату регистрации права собственности Ш.О.В., не являлись.
Сам факт обращения в арбитражный суд 28 ноября 2022 года с иском к ООО «ГазТеплоСнаб» о защите прав по государственному контракту и оставление иска без движения не свидетельствует о наличии запрета ООО «ГазТеплоСнаб» на совершение действий по отчуждению спорного имущества, а также о недобросовестности поведения Ш.О.В.
Вопреки доводам представления и жалобы, на покупателя Ш.О.В. не была возложена обязанность по проверке информации, в том числе и на сайтах госзакупок, поскольку права на недвижимое имуществ и ограничения в распоряжении им в виде обременений, подлежат государственной регистрации, таким образом, законодатель возникновение и прекращение права связывает с внесением соответствующих записей в ЕГРН.
Сервисы, на которые ссылается истец, не являются общеизвестными для граждан, не обладающими специальными познаниями и образованием. Кроме того, само по себе наличие у продавца ООО «ГазТеплоСнаб» обязательств по госконтрактам, информацию о которых, по мнению стороны истца, содержали информационные сервисы, в отсутствие зарегистрированных ограничений в ЕГРН, не могло достоверно обозначать, что у третьих лиц имеются правопритязания к спорной квартире, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРН квартира числилась в собственности за продавцом.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры <адрес> не является мнимой, поскольку она заключена с определенной целью – с целью создать юридические последствия в виде перехода права собственности на объект недвижимого имущества квартиру №*** по указанному адресу от ООО «ГазТеплоСнаб» к Ш.О.В.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, в случае добросовестности поведения покупателя по оспариваемой сделке купли-продажи оценка поведения продавца значения не имеет.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.
Таким образом, при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, необходимо исходить из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение.
Таким образом, наличие двух обязательственных сделок не приведет к недействительности одной или обеих сделок.
В случаях, если спорное жилое помещение уже передано продавцом в собственность покупателя, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется. В подобных случаях пострадавший участник вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.
В рамках государственного контракта, заключенного между истцом и ООО «ГазТеплоСнаб», квартира по акту приема-передачи истцу не передавалась, оплата за нее не производилась, к владению и пользованию спорным объектом истец не приступал.
Возбуждение уголовных дел по факту неправомерного отчуждения ООО «ГазТеплоСнаб» квартир третьим лицам, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, в удовлетворении ходатайства об истребовании из правоохранительных органов имеющейся в их распоряжении информации судом первой инстанции отказано обоснованно. В случае подтверждения приговором суда вины Ш.О.В. в отчуждении квартиры с целью причинения вреда государственным интересам, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Белокурихи, апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года