Судья Щиголева Ю.В. Дело № 33-7340/2023 (2-325/2023)
УИД 22RS0068-01-2021-007620-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Шипунова И.В.
судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «На Партизанской» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2022 года, апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ТСЖ «На Партизанской» на дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «На Партизанской» о перерасчете размера платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО 1 к ТСЖ «На Партизанской» о перерасчете размера платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Партизанской» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником гаражного бокса *** в литере А по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Партизанской».
17.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке снега и наледи с крыши дома по <адрес>, произошло попадание осадков в помещение принадлежащего истцу гаражного бокса и повреждение его стен и потолка. В этот же день истец в устной форме обратилась в ТСЖ с заявлением об устранении недостатков и уменьшении размера платы за содержание общего имущества. Однако меры по устранению повреждений не приняты. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 21 305 руб. Кроме этого, действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 24.02.2022, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ТСЖ «На Партизанской» ущерб, причиненный затоплением гаражного бокса, в сумме 21 305 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы; возложить на ответчика обязанность уменьшить размер платы за содержание общего имущества за март и апрель 2021 года на 481 руб. 21 коп.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО 1 обратилась с самостоятельными требованиями к ТСЖ «На Партизанской», ссылаясь на аналогичные обстоятельства и утверждая, что в результате произошедшего в указанную даты залива именно ей причинены убытки в названном размере, а также нравственные страдания как потребителю, просила взыскать с ТСЖ «На Партизанской» ущерб, причиненный затоплением гаражного бокса, в сумме 21 305 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; возложить на ответчика обязанность уменьшить размер платы за содержание общего имущества за март и апрель 2021 года на 481 руб. 21 коп.; взыскать судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Партизанской» о перерасчете размера платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО 1 удовлетворить в части.
Взыскать с ТСЖ «На Партизанской» в пользу ФИО 1 материальный ущерб в сумме 18 059 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1695 руб. 20 коп., почтовые расходы 317 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «На Партизанской» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в сумме 722 руб. 36 коп.
Определением того же суда от 13 апреля 2023 года в связи со смертью ФИО 1 произведено процессуальное правопреемство, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО 1 заменена на правопреемника ФИО1
Дополнительным решением того же суда от 13 апреля 2023 года с ТСЖ «На Партизанской» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «На Партизанской» просит об отмене решения суда, поскольку право собственности ФИО 1 на гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке не было, а значит в силу статей 131, 223 ГК РФ в отсутствие такой регистрации ее нельзя признать собственником и надлежащим истцом по делу.
Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при этом ни истец, ни третье лицо собственниками гаражного бокса *** или доли в праве собственности на общее имущество не являются.
В деле имеются противоречивые сведения о площади гаражного бокса (30,08 кв.м – в договоре на строительство гаража от 06.07.1999; 24.7 кв.м и 9.7 кв.м – по данным БТИ; 24,7 кв.м – по сведениям Росреестра).
Эксперт ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО 2 со ссылкой на копию технического паспорта по состоянию на 04.03.2013 указал, что бокс состоит из двух помещений: позиция 64, площадью 24,7 и позиция 66, площадью 9,7 кв.м, при этом экспертный осмотр проведен только в отношении помещения поз. 66, второе не исследовалось, так как ФИО1 отказалась предоставить доступ, сославшись на отсутствие протечек в помещении поз. 64., аналогичные пояснения она дола и во внесудебном порядке эксперту ФИО 3 и суду.
При наложении плана первого этажа лит. А на план подвала лит. А. эксперт установил, что помещение поз. 64 расположено в подвале жилого дома, въезд в гаражный бокс поз. 64 расположен по фасадной границе дома и автостоянки лит. А1, помещение поз. 66 расположено в автостоянке лит. А1. Эксперт пришел к выводу о том, что пом. 66 относится к местам общего пользования, поскольку на плане этажа выписки из ЕГРН от 09.09.2021 помещение, обозначенное на техническом плане под номером 66, отсутствует (не выделено).
Также эксперт сослался на невозможность определения повреждений отделки в помещении поз. 64 гаражного бокса 38, поскольку истец не допустил эксперта до осмотра.
Таким образом, в силу статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ помещение поз. 66 является частью общего имущества многоквартирного дома, пункт 4 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закрепляет приоритет сведений ЕГРН над сведениям о составе общего имущества, содержащимися в документации государственного технического учета, то есть и над данными технического паспорта.
Поскольку истец и третье лицо не подтвердили право собственности на гаражный бокс, в том числе помещение поз. 66, они не владеют и не могут владеть доле в праве на общее имущество многоквартирного дома в силу статьи 38 ЖК РФ, иск ФИО 1 не мог быть удовлетворен.
Стороной истца ФИО1 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой она не соглашается со снижением штрафа, просит изменить решение, взыскав штраф в размере 9 777 руб. 50 коп., так как доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, выводы суда в этой части не мотивированы. Ссылки ответчика на специфический статус как товарищества собственников жилья несостоятельны, так как такой статус не помешал ответчику привлечь к делу профессионального представителя оплатить его услуги.
Ответчик ТСЖ «На Партизанской» просит об отмене дополнительного решения в части учета компенсации морального вреда при взыскании штрафа и его перерасчете ввиду того, что при расчете штрафа суд учел присужденную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в то время как в силу статьи 151, 1112 ГК РФ моральный вред неразрывно связан с личностью потерпевшего, право требования компенсации морального вреда не входит в состав наследства.
Взыскание компенсации морального вреда в пользу наследника возможно лишь в случае, если судебное решение о взыскании таковой вступило в законную силу. Поскольку правопреемство по настоящему делу произведено до вступления решения суда в законную силу, взысканная в пользу ФИО 1 компенсация морального вреда не вошла в состав наследственного имущества и не перешла в порядке наследования ФИО1
Следовательно, суд должен был прекратить производство в указанной части и исчислять штраф только от суммы материального ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «На Партизанской» поддержал доводы жалоб, возражая против жалобы стороны истца.
Истец ФИО1 возражала против удовлетворения жалоб ответчика, настаивая на удовлетворении своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда, а также дополнительное решение, без изменения.
Не соглашаясь с решением суда по существу спора, ответчик ссылается на отсутствие у ФИО 1 и ее правопреемника ФИО1 права требования возмещения ущерба, поскольку они не являются собственниками поврежденного гаражного бокса за отсутствием регистрации права и необходимости отнесения помещения, в котором непосредственно обнаружены повреждения, к общему имуществу собственником помещений многоквартирного жилого дома.
Однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку на момент разрешения настоящей жалобы вступило в законную силу имеющее в силу статей 13, 61 ГПК РФ обязательное преюдициальное значение судебное решение, которым за ФИО 1 признано право собственности на гаражный бокс ***, общей площадью 31,8 кв.м. (включая помещения поз. 64 и 66), расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «На Партизанской» к ФИО 1 о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
В этой связи судебная коллегия в рамках разрешения настоящего дела отвергает доводы ответчика по следующим аналогичным основаниям, приведенным апелляционной инстанцией в рамках разрешения дела о признании права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.07.1999 между ФИО 1 и ООО «Горизонт» был заключен договор на долевое строительства гаража. Предметом договора является строительство гаражного бокса в осях 25-25/1 площадью 30,08 кв.м.
В соответствии с п. 2.3 договора дольщик обязуется вносить денежные средства на строительство гаража по <адрес> по стоимости 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, выданным ООО «Горизонт», ФИО 1 16.08.1999 внесено 3 000 руб., 05.07.1999 - 40 000 руб., 13.07.1999 - 75 000 руб.
В материалы дела представлен список участников в строительстве гаражей к жилому дому по <адрес>, в котором владельцем гаражного бокса *** числится ФИО 1.
Определением Арбитражного районного суда Алтайского края от 20.08.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Горизонт», определено внести запись о ликвидации юридического лица.
С учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснений п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, не мотивированно не согласился с доводами представителя ТСЖ о невозможности считать ФИО 1 собственником гаражного бокса.
Суд установил, что согласно представленным платежным документам ФИО 1 несет расходы по оплате за содержание нежилого помещения - гаража. Начисление оплаты производится ТСЖ «На Партизанской» за 34 кв.м.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 14.03.2022, общая площадь литера составляет 34,4 кв.м., из них гараж 24,7 кв.м., помещение 9,7 кв.м.
Из технического паспорта по состоянию на 23.06.2022 следует, что общая площадь литера составляет 31,8 кв.м., из них гараж 24,7 кв.м., помещение 7,1 кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.02.1999 общая площадь литера составляет 31,8 кв.м., из них гараж 24,7 кв.м., помещение 7,1 кв.м.
Из выписки из ЕГРН следует, что площадь гаражного бокса *** составляет 24,7 кв.м.
Анализируя представленные документы, суд пришел к правильному выводу о то, что истцом доказана принадлежность ей гаражного бокса ***, в том числе помещения поз. 64 и 66.
Суд принял во внимание, что гаражный бокс ***, состоящий из двух помещений 64 и 66, отражен в техническом паспорте по состоянию на 2013 г., ТСЖ «На Партизанской» в течение многих лет начисляет ФИО 1 оплату за нежилое помещение (гараж), исходя из площади 34 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем рассмотрении материалов по делу, верной оценке исследованных доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора 06.07.1999) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3).
На вновь создаваемое недвижимое имущество право собственности возникает с момента государственной регистрации (п.2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ). Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судом установлено, что 06.07.1999 между ФИО 1 и ООО «Горизонт» был заключен договор на долевое строительство гаража. Предмет договора определен, площадь гаража указана - 30,08 кв.м., цена по договору составила 118000 рублей. Данный договор исполнен сторонами, а именно гараж передан ФИО 1 и ею оплачен, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, исследованными судом. Право собственности подлежало государственной регистрации.
Следует учесть, что, вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии со ст. 33 этого закона вступил в силу через шесть месяцев после официального опубликования, (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 28.07.1997), то есть с 28.01.1998.
В дальнейшем в Алтайском крае проводилась работа по созданию органов государственно регистрации прав на имущество. В частности, как следует из Постановления Администрации Алтайского края от 30.12.1999 №916 «О реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Алтайском крае» в крае задача поэтапного создания системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в основном была выполнена в течение 1998 - 1999 гг..
Из материалов дела следует, что договор на долевое строительство гаража на 1999 г. был заключен между ФИО 1 и ООО «Горизонт» 06.07.1999, по условиям договора площадь гаражного бокса составила 30,08 кв.м. Из материалов дела, а также из самой апелляционной жалобы третьего лица следует, что первая регистрация на жилые помещения была произведена только в декабре 1999 года. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, помещение 66 не было предназначено для самостоятельного использования на момент оформления права собственности на первую квартиру в доме, не было сформировано как самостоятельное, являлось частью сформированного объекта – гаражного бокса, на который застройщиком ООО «Горизонт» был заключен указанный договор.
Несостоятельными являются ссылки в жалобе на выводы эксперта, поскольку вопрос о том, является ли помещение 66 имуществом, предназначенным для использования всеми собственниками указанного дома, в рамках судебной экспертизы как таковой не ставился. Эксперт допустил указанные выводы самостоятельно, приняв во внимание один технический паспорт от 04.03.2013, оценка которому судом по настоящему дела дана надлежащая, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются как необоснованные и не могущие повлечь отмену обжалуемого решения.
Сам факт причинения ущерба истцу, а также его размер ответчик не оспаривает, соответствующие выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, установившего как причину причинения вреда, так и его размер.
Таким образом, решение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
По доводам, изложенным ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Однако право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения даты в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что присужденной компенсацию морального вреда следует признавать только в момент, когда решение суда о ее взыскании вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Присуждение компенсации морального вреда происходит в дату вынесения соответствующего судебного акта, с этого момента правовая природа спорных правоотношений трансформируется: право требования возмещения морального вреда переходит в право требования конкретной денежной суммы компенсации.
Именно в момент вынесения решения суда о взыскании компенсации определяется конкретный денежный эквивалент причиненного потерпевшему морального вреда, вступление же решения суда в законную силу по истечении срока обжалования или в связи с вынесение судебного акта вышестоящим судом в силу обязательности последнего возлагает на причинителя вреда обязанность выплатить присужденную сумму.
Таким образом, в силу специфики наследственных правоотношений, а также правовой природы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что таковая входит в состав наследства не с момента формального вступления решения суда о ее присуждении в законную силу, а с момента, когда судом принято решение о ее взыскании и определен конкретный размер компенсации.
В этой связи штраф, начисленный по правилам части 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исчислен судом первой инстанции с учетом присужденной компенсации морального вреда.
Более того, суд на законном основании снизил штраф в порядке статьи 333 ГК РФ с 9 779 руб. 50 коп. до 6 000 рублей, поэтому, даже если встать на позицию ответчика, дополнительное решение суда не может быть отменено, так как размер присужденного штрафа ниже, нежели тот, который мог быть исчислен без учета размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом штрафа также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае судом первой инстанции учтен размер штрафа, произведена оценка доказательств по конкретному делу без нарушения требований статьи 67 ГПК РФ.
Суд принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, специфику деятельности ответчика, осуществляющего управлением многоквартирным домом и финансируемым за счет собственником помещений этого дома.
Судебная коллегия полагает, что снижая размер штрафа, суд не вышел за пределы установленного законом судейского усмотрения, в связи с чем направленные на переоценку доказательств и иную квалификацию обстоятельств доводы жалобы истца не могут повлечь отмену дополнительного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2022 года и дополнительное решение того же суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ТСЖ «На Партизанской» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.