Решение по делу № 2-2485/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-2485/2025

УИД 59MS0042-01-2024-008875-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливого пути» о взыскании уплаченных по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Счастливого пути» (с учетом уточнённого искового заявления от 10.03.2025 (л.д. 98-100)) о взыскании денежных средств в размере 76000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7232,40 рублей с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по Договору № купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «ГеоПрофи-ПМ», приобретен автомобиль. В целях приобретения автомобиля истцом также был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, заключенного с АО «ЛОКО-Банк», согласно которому предоставлен заем денежных средств в размере 883784 руб. При заключении кредитного договора, истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления услуг по выдаче сертификата технической помощи на дороге <данные изъяты> Сумма услуги по выдаче сертификата составила 80000 руб. Оплата произведена в полном объеме в тот же день. При этом, при оформлении дополнительной услуги истец не был ознакомлен с правилами оказания услуг не был заключен договор и не были предоставлены условия получения данной услуги. В связи с чем, истец был лишен возможности в полной мере ознакомиться с дополнительной услугой и оценить необходимость ее получения и приобретения. Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных средств, выданных банком, в связи с чем на данную сумму также начисляются проценты по кредиту. После приобретения автомобиля, истец внимательно ознакомился с представленными в банке документами и обнаружил, что ему была навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика уведомление об обмане потребителя, отказе от услуг и заявил требование о возврате денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил частичный возврат денежных средств в размере 4000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена.

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что вместо заявленной ранее неустойки в уточненном иске истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня после истечения срока удовлетворения претензии. Истец в личный кабинет не заходила, эти действия производил сотрудник для проверки сертификата, истец энциклопедией не пользовался.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что компания определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно. ИЗ текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенными на официальном сайте компании, на бумажном носителем и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, стороной истца не представлено. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором оказания услуг. Подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.). Абонентским обслуживанием помощи на дороге клиент не воспользовался, принял решение расторгнуть договор в данной части. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок использования договора более 30 дней, стоимость возврата составляет 4000 руб. (80000 руб.х0,05). Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Геопрофи-ПМ», АО «Локо-Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГеоПрофи-ПМ» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль № стоимостью 2700000 рублей (л.д. 8-9).

В целях частичной оплаты стоимости автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> с АО «ЛОКО-Банк», согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 883784 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 кредитного договора, сумма кредита предоставлена в потребительских целях, в том числе оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 750000 рублей (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просит АО КБ «Локо-Банк» перечислить с его счета денежные средства в размере 750000 руб. на счет ООО «ГеоПрофи-ПМ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; перечислить со счета истца денежные средства в размере 80000 руб. на счет ООО «Счастливого пути» в счет оплаты услуги\сервиса\оборудования (сервис помощи на дорогах) по договору\счету № <данные изъяты>; перечислить со счета истца денежные средства в размере 53784 руб. на счет ООО «Авто-защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета истца перечислены денежные средства в размере 80000 рублей на счет ООО «Счастливого пути» в счет оплаты услуги\сервиса\оборудования (сервис помощи на дорогах) по договору\счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат технической помощи на дороге <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17).

Согласно сертификату истец вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта.

Детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты (л.д.76-91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от услуги «Техническая помощь на дороге», с требованием о перечислении денежных средств в размере 80000 рублей (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за услугу денежных средств в полном объёме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в данной услуге истец не нуждался.

Так как стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил об отказе от услуги «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Отказ от исполнения договора, заявленный истцом, обусловлен отсутствием потребности в получении услуг, в связи с чем доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа платформе уже исполнена исполнителем, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п.5.5. договора-оферты при досрочном прекращении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора от абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам согласно условиям присоединения.

Вместе с тем, из представленных суду документов не следует, что ответчиком доводилась до истца подробная информация о потребительских свойствах приобретаемой программы обслуживания "технической помощи на дорогах", включающее в себя услугу по предоставлению доступа к платфорие и информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», не указана ее стоимость, а также о форме заключаемого договора.

Отсутствуют сведения и о том, что до заключения договора, имея соответствующее техническое оснащение, ответчик ознакомил истца с содержанием услуги и ее конкретными потребительскими свойствами.

Из пояснений представителя истца следует, что истец фактически самостоятельно доступ к платформе не получал, доступ был произведен сотрудником автосалона «для проверки сертификата». В связи с этим представленный ответчиком скриншот информации из личного кабинета, открытого на имя истца, доказательством получения услуги не является.

Все указанное в совокупности позволяет истцу оказаться от указанного договора и потребовать возврата денежных средств в полном объеме.

Доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором оказания услуг помощи на дорогах исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат.

Указание в договоре-оферте на взимание платы при досрочном прекращении договора, расчет суммы, подлежащей возврату, нарушают права потребителя и направлено на не правомерное удержание оплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что положение договора-оферты об удержании платы от суммы по договору в зависимости от периода является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возвращенную ответчиком истцу сумму 4000 рублей.

При таком положении дел суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 76000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7232,40 рублей с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в десятидневный срок была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд определяет размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 112,62 рублей.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга 76 000 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, по требованию истца не была возвращена уплаченная сумма в связи с отказом от услуги «Техническая помощь на дороге», в связи с чем истец испытал нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, чем причинил ему переживания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа составит 47556,31 руб. (76000 руб. + 9 112,62 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 20 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За имущественное требование уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4000 руб. и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливого пути» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Счастливого пути» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 112,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Счастливого пути» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 76000 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Счастливого пути» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в гражданское дело Свердловского районного суда г. Перми № 2-2485/2025 УИД 59MS0042-01-2024-008875-45.