55RS0№-89
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Щеклеиной М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО35 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12 о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № с ФИО2 и ФИО34 в пользу ФИО5 солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штраф в размере 731 700 руб., а также по 15 109, 25 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт должниками исполнен не был, в связи с чем ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о банкротстве ФИО2 В рамках рассмотрения данного дела между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, которым стороны согласовали график погашения задолженности. Однако задолженность не была погашена ни основным должником, ни поручителем. В дальнейшем ФИО5 уступил право требования указанного долга истцу ФИО1 Должник ФИО2 умер, его наследником по закону является ФИО3 Ранее судебными постановлениями произведена замена взыскателя и должника ФИО2 в рассматриваемом правоотношении. С заявлением о принятии наследства ФИО3 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств перед кредитором должны рассчитываться для ФИО3, начиная с 26.03.2019. 01.03.2022 ФИО3 внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 2 826 920 руб. в счёт погашения обязательств перед ФИО1 Ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.11.2019 в отношении должника ФИО13 с поручителя также было взыскано 19 977,2 руб. Таким образом, общая сумма погашенных должниками обязательств составляет 2 846 897,20 руб. Истец полагает, что данные денежные средства должны быть зачтены в счёт полного погашения процентов, неустойки, а также частичного погашения основного долга. Таким образом, оставшаяся сумма основного долга составляет 1 556 802,80 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 01.03.2022 подлежат взысканию на сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. в солидарном порядке с ФИО3 и ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в размере 482 177 руб. Кроме того, с ФИО36 быть взысканы проценты от суммы долга 2 700 000 руб. за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в размере 14 332 руб. с продолжением начисления с 02.03.2022 до момента исполнения обязательств о выплате 1 556 802,8 руб.
На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать:
-солидарно с ФИО3 и ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 177 руб.;
ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами суммы долга 2 700 000 руб. за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в размере 14 332 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства о выплате 1 556 802,8 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Относительно наличия оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций пояснил, что, по его мнению, ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указали, что в рамках арбитражного дела № А46-3411/2017 замена должника ФИО2 на ФИО3 была произведена в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО3, составляет 2 826 920,75 руб. В настоящее время задолженность ФИО3 перед истцом погашена в полном объеме. Воля ФИО5 не была направлена на принудительное исполнение условий мирового соглашения, он намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требований о его принудительном исполнении. Наследник не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. ФИО3 не было известно о долгах наследодателя, в том числе об обязательствах по мировому соглашению. Новый кредитор не уведомлял её о заключении договора уступки, претензий в её адрес не направлял. Между истцом и ответчиком имелся спор о пределах ответственности наследника, ФИО1 не принимал добровольное исполнение по мировому соглашению. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области ранее установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к ФИО3 на сумму 1 000 000 руб., что свидетельствует и об истечении срока давности для начисления процентов на данную сумму. С учётом утверждения мирового соглашения ФИО3 и ФИО16 не являются солидарными должниками, поскольку поручитель не обеспечивал исполнение условий мирового соглашения, в его заключении не участвовал. Стороны не пришли к соглашению о солидарной обязанности ФИО17 а следовательно, общество выбыло из данных правоотношений. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которой были изменены права и обязанности сторон по договору займа и сроки их исполнения, что свидетельствует о прекращении поручительства как акцессорного обязательства. Кроме того, при заключении мирового соглашения стороны фактически прекратили обязательство новацией, их воля была направлена на образование нового заемного обязательства, поскольку сумма долга в мировом соглашении указана в целом, без разделения на основной долг, проценты и неустойку. Таким образом, вся указанная в мировом соглашении сумма стала являться суммой основного долга, что существенно изменило условия первоначального обязательства. В связи с новацией основного обязательства поручительство прекратилось. Факт трансформации данных правоотношений также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО18 ФИО9 также поддержал аналогичные доводы письменных возражений на исковое заявление, настаивал на том, что в результате заключения мирового соглашения между кредитором и основноым должником поручитель выбыл из данных правоотношений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи пояснил, что возражений против удовлетворения заявленных требований у него не имеется.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (основного должника) и ФИО19 (поручителя) в пользу ФИО5 солидарно взыскана сумма долга в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штрафа в размере 731 700 руб., а также по 15 109, 25 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Данная задолженность была взыскана по договору займа, заключённому 03.11.2015 между ФИО5 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком), исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ФИО20», директором которого являлся основной должник ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Исполнительный лист в отношении должника ФИО2 для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.
В дальнейшем ФИО5, ссылаясь на наличие у ФИО2 перед ним указанных неисполненных обязательств, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) (дело № А46-3411/2017).
В рамках данного дела ФИО5 и ФИО2 заключили мировое соглашение от 28.06.2017, которое было утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.
В соответствии с условиями данного мирового соглашения ответчик признает заявленные Кредитором требования на сумму 4 403 700 (четыре миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. 00 коп. (исполнительный лист по делу № 2-7254/2016, решение Ленинского районного суда г.Омска от 28.11.2016). Стороны договорились о погашении Ответчиком суммы задолженности перед Кредитором по мировому соглашению обязательств в срок до «31» января 2019 года в порядке 1 000 000 (один миллион) руб. до 31.12.2017 и 3 403 700 (три миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. до 31.01.2019 или ежемесячно, начиная с 01.10.2017, в сумме 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме 4 403 700 (четыре миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. 00 коп.
Ответчик полностью признает перед Кредитором долг в сумме 4 403 700 (четыре миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. 00 коп.
Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Кредитора №, № филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Новосибирске, кор.счет № или передает денежные 2 А46-3411/2017 средства в уплату задолженности наличными.
Таким образом, данным мировым соглашением был определен порядок и сроки исполнения ФИО2 требований ФИО5 о погашении задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016.
Данное мировое соглашение в добровольном порядке должником не исполнялось.
05.08.2018 должник ФИО2 умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является супруга должника - ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО1 права требования исполнения всех обязательств, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по делу № 2-7254/2016, что явилось основанием для обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела.
Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3411/2017 от 26.08.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о замене сторон мирового соглашения, в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО1, а также замена должника ФИО2 на ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года была произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-7254/2016 по иску ФИО5 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога на правопреемника ФИО1, а также замена должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-7254/2016 по иску ФИО5 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога на его правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Апелляционным определением Омского областного суда от 08.12.2021 определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года отменено в части замены умершего должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-7254/2016 на его наследника ФИО3 – с учётом того, что вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО2 подлежал разрешению и был разрешен в рамках дела № А46-3411/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда по делу № А46-3411/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное
исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, следующего содержания: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 3 403 700 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2)».
Данным определением установлено, что с учётом условий мирового соглашения о выплате суммы в размере 1 000 000 (один миллион) руб. до 31.12.2017 срок для предъявления исполнительного листа на данную сумму к исполнению следует считать пропущенным, в связи с чем указанная в исполнительном листе сумма задолженности была уменьшена.
Также судом было установлено, что, исходя из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО10, составляет на дату открытия наследства 2 826 920,75 руб.
Судебными постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3411/2017 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 указано, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму 3 403 700 руб. с ограничением размера ответственности наследника пределами стоимости наследственного имущества, при этом вопрос определения размера ответственности наследника подлежит разрешению в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на наследственное имущество, его реализации.
Из материалов дела следует, что 01.03.2022 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии в депозит денежных средств в размере 2 826 920,75 руб. для выдачи ФИО1 в счет исполнения обязательств, возникших из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017.
Данные денежные средства 01.03.2022 были фактически внесены ФИО3 в депозит, что подтверждается приходным кассовым ордером и сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на длительное неисполнение должниками обязательств по погашению задолженности, установленных вышеуказанными судебными постановлениями, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении данных исковых требований суд полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В связи с этим кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за неисполнение денежных обязательств на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из приведённых норм и разъяснений следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя, образовавшимся до даты открытия наследства, в пределах стоимости наследственного имущества. Однако в случае, если обязательства не исполняются после открытия наследства и разумного срока для принятия наследства, меры ответственности наступают уже за действия наследников, которыми не исполнены обязательства наследодателя, и в этом случае ответственность наследников не может ограничиваться стоимостью наследственного имущества.
Таким образом, ответчик ФИО3 после истечения срока принятия наследства должна нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, установленных мировым соглашением, за счёт своего личного имущества, пределы её ответственности в данной части стоимостью наследственного имущества не ограничены.
Иное толкование позволило бы наследникам не исполнять перешедшие к ним обязательства наследодателя.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.03.2019, то есть как по истечении срока для добровольного исполнения условий мирового соглашения, так и по истечении срока принятия наследства, что в полной мере соответствует приведённым нормам действующего законодательства.
Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов ввиду длительного необращения кредитора за принудительным исполнением судом отклоняются.
Суд обращает внимание на то, что обязанность наследодателя по погашению рассматриваемой задолженности была на дату его смерти уже установлена судебными постановлениями, то есть меры для взыскания задолженности были приняты кредитором еще до смерти наследодателя. Таким образом, у должника не имеется оснований ссылаться на то, что кредитор длительное время намеренно не предъявлял к наследникам требования об исполнении обязательств.
То обстоятельство, что на протяжении рассматриваемого периода кредитор не обращался за принудительным исполнением судебного постановления, не освобождает наследника от ответственности за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом.
Действующим гражданским законодательством, как было отмечено, предусмотрено начисление процентов за неисполнение денежных обязательств, установленных судебным постановлением, с даты его вступления в законную силу (или с даты неисполнения условий мирового соглашения), вне зависимости от действий кредитора по принятию мер для принудительного исполнения.
Суд также отмечает, что наследник ФИО3, зная о том, что её супруг занимался предпринимательской деятельностью, являлся директором и учредителем юридического лица, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность и должна была принять меры для выявления долгов наследодателя и их погашения.
Информация об указанных судебных постановлениях размещена в открытом доступе на официальных сайтах судом в сети Интернет. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ФИО3 указывает, что ею были приняты по наследству акции ФИО21 - солидарного должника по рассматриваемому обязательству, в связи с чем ответчик также имела возможность получить информацию о наличии указанного неисполненного обязательства.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с поручителя ФИО37 суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).
Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.
К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).
Из приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заключение между кредитором и основным должником рассматриваемого мирового соглашения после вынесения решения суда о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не могло повлечь за собой прекращение обязательств поручителя.
Суд обращает внимание на то, что на момент заключения мирового соглашения задолженность по договору займа уже была взыскана как с основного должника, так и с поручителя ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь».
Вышеизложенные условия мирового соглашения не предусматривали каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, увеличение его ответственности, а, напротив, фактически устанавливали рассрочку исполнения установленного решением суда обязательства основным должником.
По смыслу приведённых разъяснений до истечения указанных сроков добровольного исполнения мирового соглашения кредитор был не вправе требовать исполнения от поручителя, однако после истечения данных сроков - с учётом неисполнения обязательства основным должником – кредитор имел право требовать исполнения также и от поручителя, каких-либо оснований для исключения поручителя из данных правоотношений не усматривается.
Доводы стороны ответчика о том, что указанное мировое соглашение являлось соглашением о новации обязательства, поскольку вся ранее установленная решением суда сумма задолженности по условиям данного соглашения является суммой основного долга, судом отклоняются.
Действительно, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации.
Между тем, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
В данном случае из содержания мирового соглашения не усматривается, что воля сторон была направлена на замену обязательства, установленного решением Ленинского районного суда по делу №, новым обязательством о выплате должником всей взысканной данным решением суммы в качестве основного долга.
По условиям данного мирового соглашения ответчик признает заявленные Кредитором требования на сумму 4 403 700 руб. 00 коп. (исполнительный лист по делу №, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны договорились о погашении ответчиком указанной суммы задолженности в установленные мировым соглашением сроки.
Таким образом, в мировом соглашении не содержится условий о преобразовании всей присужденной указанным решением суда суммы в сумму основного долга, установлены лишь сроки погашения данной суммы в целом, что не создает препятствий для применения в рамках добровольного или принудительного исполнения данного мирового соглашения очередности удовлетворения требований кредитора, предусмотренной ст. 319 ГК РФ – с учётом структуры задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г.Омска от 28.11.2016.
Кроме того, определением Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года была произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу ФИО38 о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В части замены стороны взыскателя в правоотношении между кредитором и поручителем ФИО22 данное определение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Иное понимание судебного постановления суда апелляционной инстанции ответчиками является ошибочным.
Таким образом, поручитель ФИО24 также должен нести ответственность за неисполнение обязательства, установленного решением суда.
Следует отметить, что в 2019 году исполнительный лист по данному решению суда в отношении ФИО23 предъявлялся к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства была взыскана сумма задолженности в размере 19 977,2 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО25 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольного исполнения условий мирового соглашения и в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Расчёт подлежащих взысканию с ответчиков сумм должен производиться с учётом следующего.
В уточненном исковом заявлении, в отличие от первоначального иска, истец просит взыскивать проценты, начисляемые исключительно на сумму взысканного основного долга по договору займа.
При этом поступившие от ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности (2 846 897,20 руб.) истец предлагает распределить следующим образом: в полном объёме направить на погашение процентов (972 000 руб.), неустойки (731 000 руб.) и части основного долга (1 143 897,20 руб.).
С таким расчётом суд согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Таким образом, оснований для погашения суммы неустойки ранее сумм основного долга не имеется.
В остальном суд исходит из очередности погашения требований, предложенной истцом (погашение процентов, затем суммы основного долга).
Следует отметить, что ответчики являются солидарными должниками, и пропуск срока предъявления исполнительного листа на часть суммы к одному из них на обязательства другого должника не влияет.
Суд обращает внимание на то, что ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока давности для начисления процентов на сумму в размере 1 000 000 руб., в отношении которой, как установлено Арбитражным судом Омской области, пропущен срок для принудительного взыскания.
Необходимо отметить, что в отсутствие в мировом соглашении иных условий данная сумма, которую должник должен был внести до 31.12.2017 и в отношении которой пропущен срок для её принудительного взыскания, должна была распределяться следующим образом: 972 000 руб. – в счёт полного погашения процентов, 28 000 руб. – в счёт погашения части основного долга.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с учётом установленной законом очередности погашения требований в составе данной суммы кредитором пропущен срок для взыскания с должника ФИО3 процентов (972 000 руб.) и части основного долга (28 000 руб.)
Таким образом, на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса задолженность ФИО3 состояла из оставшегося основного долга (2 672 000 руб.) и неустойки (731 700 руб.). За истекший период времени данные суммы не были погашены, в том числе и поручителем.
Взысканная с поручителя в рамках исполнительного производства сумма 19 977,2 руб. на приведённые расчёты повлиять не может, поскольку в отношении поручителя сроки для принудительного взыскания пропущены не были, а следовательно, данная сумма направлена на погашение процентов (с учётом требований закона и предложенной истцом очередности).
Следовательно, расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 за период с 26.03.2019 по 01.03.2022, должен производиться на сумму основного долга 2 672 000 руб., поскольку в части оставшейся суммы основного долга кредитором пропущен срок для её принудительного взыскания с основного должника, а следовательно, пропущен срок и для взыскания начисленных на нее процентов.
Сумма процентов при таком расчете составит 476 728 рублей 59 копеек:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 672 000
26.03.2019
16.06.2019
83
7,75%
365
47 089,42
2 672 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
23 059,73
2 672 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
22 291,07
2 672 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
25 109,48
2 672 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
23 315,95
2 672 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
7 320,55
2 672 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
18 251,37
2 672 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
33 728,52
2 672 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
22 485,68
2 672 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
11 498,36
2 672 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
49 023,17
2 672 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
24 889,86
2 672 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
11 529,86
2 672 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
18 301,37
2 672 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
16 507,84
2 672 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
23 315,95
2 672 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
20 753,75
2 672 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
30 746,30
2 672 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
34 845,81
2 672 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
9 736,33
2 672 000
28.02.2022
01.03.2022
2
20%
365
2 928,22
Итого:
1072
6,08%
476 728,59
Указанная сумма процентов подлежит солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО26 поскольку поручитель также обязан выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период.
Кроме того, с ФИО28 подлежат взысканию проценты за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 на всю сумму основного долга (2 700 000) в размере 14 322 руб., а также за период с 26.03.2019 по 01.03.2022 - дополнительно на сумму основного долга 28 000 руб., в отношении которой пропущен срок для взыскания ее с основного должника, но не пропущен для взыскания с поручителя, - в размере 4 995 рублей 63 копейки.
Суд исходит из следующего расчёта за данные периоды:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 700 000
01.03.2019
25.03.2019
25
7,75%
365
14 332
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
28 000
26.03.2019
16.06.2019
83
7,75%
365
493,45
28 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
241,64
28 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
233,59
28 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
263,12
28 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
244,33
28 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
76,71
28 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
191,26
28 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
353,44
28 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
235,63
28 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
120,49
28 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
513,72
28 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
260,82
28 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
120,82
28 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
191,78
28 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
172,99
28 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
244,33
28 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
217,48
28 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
322,19
28 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
365,15
28 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
102,03
28 000
28.02.2022
01.03.2022
2
20%
365
30,68
Итого:
1072
6,08%
4 995,63
Определяя размер процентов, подлежащих начислению после внесения ФИО3 оплаты в размере 2 826 920,75 руб., суд исходит из того, что за счёт данной суммы ФИО3 в полном объёме исполнила обязательства основного должника по оплате оставшегося у него основного долга - 2 672 000 руб.
По изложенным выше основаниям оснований для первоочередного списания данной суммы в счёт погашения неустойки не имеется.
Таким образом, после внесения данных денежных средств остаток основного долга для поручителя составил 28 000 руб. – сумма, в отношении которой срок для взыскания с основного должника был пропущен.
Таким образом, с ФИО29 подлежат взысканию проценты за период с 02.03.2022 по 30.03.2022 на сумму оставшегося непогашенным основного долга 28 000 рублей, обязанность по погашению которого оставалась только у поручителя, в размере 460,27 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
28 000
02.03.2022
31.03.2022
30
20%
365
460,27
Оснований для взыскания процентов после указанной даты, а также на будущее время суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Доказательств того, что ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец не представил.
Доводы о том, что общество несколько лет фактически не ведет деятельность, не проводит собрания акционеров, указанные обстоятельства не подтверждают.
Представителем ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» данные обстоятельства отрицались, он полагал, что для общества наступили негативные последствия, сообщил, что общество ведет хозяйственную деятельность, у него имеются заключённые гражданско-правовые договоры.
Данные доводы подтверждаются информацией, размещенной на официальном портале арбитражных судов, из которой следует, что ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» являлось, в том числе в 2021 году, участником различных гражданских дел, а также в отношении общества было прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) (в 2020 и 2022 году) в связи с погашением задолженности.
Таким образом, основания для взыскания процентов за пользования денежными средствами с 01.04.2022 отсутствуют с учётом действия указанного моратория.
В случае, если по истечении срока действия моратория обязательства исполнены не будут, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов за последующий период.
С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № и ФИО30 № в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 01.03.2022 в размере 476 728 рублей 59 копеек, а также взыскать с ФИО31 в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в размере 14 332 рубля, за период с 26.03.2019 по 01.03.2022 в размере 4 995 рублей 63 копейки, за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 460 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ФИО32 в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 728 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО33 № в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в размере 14 332 рубля, за период с 26.03.2019 по 01.03.2022 в размере 4 995 рублей 63 копейки, за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 460 рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.