Решение по делу № 2-287/2023 от 27.12.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, признании домовладения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, .

Дело №2-287/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-001980-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО37,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО38,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО39,

представителя ответчика по первоначальному иску Администрации г. Симферополя – ФИО40,

третьего лица – ФИО14,

третьего лица – ФИО41,

третьего лица – ФИО5,

третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Маяк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации г. Симферополя, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53 Ян ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу «Маяк», третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53 Ян ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя о признании недействительным договора-купли продажи,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к производственному кооперативу «Маяк», третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53 Ян ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя о признании недействительным договора-купли продажи, о признании сделки незаключенной,

по встречному исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к производственному кооперативу «Маяк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53 Ян ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, признании домовладения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

установил:

Производственный кооператив «Маяк» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В исковом заявлении истец просил признать за Производственным кооперативом «МАЯК» (295000, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 910201001) право собственности на 7/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, которая состоит из 254/300 доли жилого дома литера «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м, кадастровый №, а также на уборную литера «Г» площадью 3,2 кв.м.; выделить Производственному кооперативу «МАЯК» (295000, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) в натуре 254/300 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая состоит из литеры «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м, кадастровый № (назначение: жилое; количество этажей: 2, в том числе подземных 1), а также уборную литера «Г» площадью 3,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Производственного кооператива «МАЯК» (295000, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) на 254/300 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая состоит из литеры «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м, кадастровый номер. № (назначение: жилое; количество этажей: 2,в том числе подземных 1), а также на уборную литера «Г» площадью 3,2 кв.м.; признать за Производственным кооперативом «МАЯК» (295000, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) право собственности на выделенные 254/300 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая состоит из литеры «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м, кадастровый № (назначение: жилое; количество этажей: 2, в том числе подземных 1), а также на уборную литера «Г» площадью 3,2 кв.м. в целом.

При принятии к рассмотрению исковых требований суд руководствовался следующим.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 4 указанной правовой нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, истцом первоначально заявлены требования о признании права собственности на долю в жилом доме и выделе соответствующей доли в натуре к физическим лицам – совладельцам спорного объекта недвижимости, а также о прекращении права общей долевой собственности. Данный спор не носит экономического характера, так как первоначальные требования заявлены к физическим лицам, которые не являются индивидуальными предпринимателями или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При таких обстоятельствах оснований полагать, что соответствующий спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, у суда не имеется.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования и на момент рассмотрения дела истец просил признать за Производственным кооперативом «МАЯК» (295000, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 910201001) право собственности на 254/300 доли жилого дома литера «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м, кадастровый №, а также на уборную литера «Г» площадью 3,2 кв.м., а физическими лицами (ответчиками по первоначальному иску) заявлены встречные требования, что также свидетельствует об отсутствии экономического характера и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Так, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 7/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 20.03.1992г. между ФИО29 и Производственным кооперативом «Маяк».

Со встречными исковыми требованиями также обратилась ФИО15 и просила признать договор купли-продажи от 20.03.1992г., заключенный между ФИО29 и ПК «Маяк» недействительным в силу его ничтожности; признать сделку на основании акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи подвала под домом, расположенном по адресу: РК, <адрес> - незаключенной.

Кроме того, Администрация г. Симферополя Республики Крым, привлеченная в качестве соответчика по первоначальному иску, обратилась со встречными исковыми требованиями и просила признать недействительным договор купли-продажи 7/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и Производственным кооперативом «Маяк»; признать 7/100 долей домовладения под. лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью 54 кв.м, выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на 7/100 долей домовладения под. лит «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м, за Муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя; истребовать из чужого незаконного владения ПК «Маяк» в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым 7/100 долей домовладения под лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по первоначальному иску, по встречным требованиям ФИО1, ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО53 Ян ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым. По встречному иску Администрации <адрес> Республики Крым привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ Департамент развития муниципальной собственности.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении измененных исковых требований, во встречных исках просили отказать по мотивам, изложенным в возражениях, применив последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО1 и его представитель просили в первоначальном иске отказать, указав на отсутствие единства квалифицирующих признаков ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом не доказано, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет. Также просили удовлетворить встречные исковые требования по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также встречные требования ФИО3 и Администрации г. Симферополя Республики Крым.

ФИО15 и ее представитель просили в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, а также встречные требования, заявленные ФИО1 и Администрацией г. Симферополя Республики Крым.

Представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым просил в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования, а также встречные требования ФИО1 и ФИО3

ФИО10 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям, предоставила возражения, в которых поддержала встречные требования ФИО1, ФИО3, а также Администрации г.Симферополя. В первоначальном иске производственного кооператива «Маяк» просила отказать.

ФИО20 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям, предоставил возражения, в которых в иске производственного кооператива «Маяк» просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО32 О.В. - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям, просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, а также Администрации г.Симферополя отказать, первоначальный иск производственного кооператива «Маяк» - удовлетворить.

ФИО5 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям, предоставила возражения, в которых в иске производственного кооператива «Маяк» просила отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям, предоставила возражения, в которых в иске производственного кооператива «Маяк» просила отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям, предоставил возражения, в которых в иске производственного кооператива «Маяк» просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО13 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям, предоставил возражения, в которых в иске производственного кооператива «Маяк» просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям, предоставила возражения, в которых в иске производственного кооператива «Маяк» просила отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО11 - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям, предоставил возражения, в которых в иске производственного кооператива «Маяк» просил отказать.

Представитель Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым предоставил пояснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.04.1987 года удовлетворен иск ФИО42 и определен порядок пользования домом по <адрес> в <адрес> между совладельцами. Наряду с другими совладельцами ФИО29 оставлено в пользовании и собственности жилой дом литера «Ж» стоимостью 4492 руб., что составляет 7/100 долей дома. ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник умершего ФИО18 обратился в Киевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Администрации города Симферополя Республики Крым, Производственному кооперативу «Маяк», о восстановлении срока для принятия наследства, признании ФИО18 принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома «Ж», что составляет 7/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> от 16.02.2022г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано, решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, оснований для привлечения к участию в деле ФИО18 в качестве участника процесса не имелось.

Судом истребованы материалы инвентаризационного дела, в ходе их исследования установлено, что в инвентаризационном дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ПК «Маяк», согласно которому ФИО29 продал в пользу ПК «Маяк» 7/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые представляют собой литеру «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м и уборной площадью 3,2 кв.м.

Как утверждает истец по первоначальному иску производственный кооператив «Маяк» пользуется указанной долей дома открыто и длительное время, что является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Истцы по встречным искам, указывая, что заключенный между ФИО29 и ПК «Маяк» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты формы и содержания, просят признать его недействительным. Администрация <адрес> Республики Крым, помимо указанного выше требования просит признать спорное имущество выморочным, а также признать право собственности на него и истребовать из чужого незаконного владения ПК «Маяк».

В соответствии с Справкой о техническом состоянии объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> от 27.10.2017г. на земельном участке по адресу: <адрес> расположены четыре жилых дома с хозяйственными строениями: Жилой <адрес>,4кв.м (литер 1А); Жилой <адрес>,9 (литер 2Б); Жилой <адрес>,6 (литер 3 Ж); Жилой <адрес>,1 (литер 4 3); Пристройка (литер 5 К1); Пристройка (литер 6 К2); Гараж (литер 7В); 8 п/В Подвал; 9 Г Уборная; 10 Д Сарай; 11 <адрес> Гараж; 12 Е Гараж-сарай; 13 К Сарай; 14 Л Сарай; 15 м Сарай; 15н Навес; 17 О Уборная; 18 п Уборная; 19 щ Гараж; 20 я Сарай; 21 X Сарай; 22 X Тамбур; 23 р Гараж; 24 э Баня.

Не сданы в эксплуатацию: увеличенная пристройка литер «а1», тамбур литер «а5», произведено внутреннее переоборудование с увеличением общей и жилой площади по литере «А». <адрес> литер «А» с учетом не сданной в эксплуатацию пристройки составляет общая - 480,5 кв.м., жилая- 326,0 кв.м., сарая-гаража литер «Е», сарай литер «<адрес>» переоборудован в гараж, гараж литер «Р», пристройка литер «К2» в стадии строительства; Два жилых дома литер «А 1», литер «А2» вошли в состав жилого дома литер «А»; Жилой дом литер «А2», пристройка литер «а», крыльцо О пристройка литер «А1», навес литер «а4», тамбур литер «а5», пристройка литер «а1», крыльцо, жилой дом литер «А1», тамбур литер «а2», крыльцо, жилой дом литер «А2», в составе жилого дома литер «А»;

Пристройка литер «Б1», крыльцо, тамбур литер «б», тамбур литер «б1», в составе жилого жома литер «Б»; Подвал под литерой «Ж», вход в подвал, вход в подвал в составе жилого дома литер «Ж»; Тамбур литер «з», остеклённая веранда литер «з1» в составе жилого дома литер «3»; Уборная литер «П», уборная литер «Г» - не являются самовольными строениями; Навес литер «а4», сарай литер «М», навес литер «Н», сарай литер «Л», не являются капитальными строениями; Тамбур литер «я», сарай литер «И», навес литер «Р», уборная литер «С», уборная литер «Ф», уборная литер «Щ», навес литер «Ш», уборная литер «Э», уборная литер «Ю», уборная литер «У», уборная литер «Л» - снесены.

На основании Технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> в г. Симферополь от 26.12.2013г., жилой дом литер «Ж» имеет следующий состав помещений с указанными площадями: литера «Ж» площадью 99,6 кв.м. состоит из следующих помещений: коридор площадью 6.1 кв.м; жилая площадью 15.8 кв.м; жилая площадью 5.3 кв.м; жилая площадью 15.1 кв.м; кухня площадью 8.5 кв.м; кладовая 3.2 кв.м.; подвал 45,6 кв.м. Количество этажей (этажность) - 2, в том числе подземных -1; год постройки - 1952г.; несущие стены - бутовые, перегородки - камень-ракушечник; перекрытие - деревянные; фундамент - бутовый; кровля - черепица; полы - дощатые. инженерные коммуникации - электроснабжение. Уборная литер «Г» имеет площадь 3,2 кв.м., высоту 2,0 м. Описание уборной: несущие стены - камень-ракушечник; перекрытия – деревянное; фундамент бетонный; кровля – шифер; полы - дощатые.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что право собственности на жилой дом по <адрес> в г. Симферополь зарегистрировано: 13/400 долей за ФИО9 и 13/400 долей за ФИО8, 1/16 долей за ФИО8, 8/300 доли за ФИО2, 8/300 доли за ФИО1 и 8/300 доли за ФИО13, 3/100 доли за ФИО52 В.М., 4/100 доли за ФИО4, 7/100 доли за ФИО29, 36/100 долей за Симферопольским горисполкомом, 6/100 долей за ФИО10, 10/100 долей за ФИО3, 4/100 доли за ФИО4

Согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя от 16.04.1987г., определен порядок пользования домом и земельным участком по <адрес> в г.Симферополе между совладельцами и выделено в собственность:

ФИО42 - в жилом доме литер «А-I» коридор 2-1, жилую комнату 2-2 площадью 17 кв.м., жилую комнату 2-3 площадью 32,3 кв.м., кухню 2-5, в пристройке а-1 коридор 2-2-а, коридор 2-3-а, 1/2 коридора «3», крыльцо, часть подвала под «Ж» площадью 15 кв.м., в литере «К» помещение 1-3-а, сарай «И», 1/3 часть входа в подвал, что составляет 10/100 долей или 1/10 доли дома. Земельный участок №, 9 площадью 397 кв.м.;

ФИО43 и ФИО21 - - в жилом доме «А» II этаж жилую комнату I - I, жилую комнату I -2, 1/2 коридора I -2-1, 1/2 кухни I -2-2, 1/2 туалета I -е, 1/3 коридора I ц крыльца, часть подвала под литерой «Ж» 5,6 кв.м., 1/2 часть входа в подвал, сарай «Д-1», уборную «Ц», что составляет 8/100 долей или ФИО21 4/100 долей и ФИО43 - 4 /100 долей дома. Земельный участок №,22 площадью 124 кв.м.;

ФИО25 - пристройку K-I, и в литере «К» сарай 1-6, подсобное помещение 1-7, коридор 1-5, уборную «О», что составляет 3/100 долей дома. Земельный участок № площадью 94 кв.м.;

ФИО44 - в жилом доме литера «А- I» жилую комнату 1-2, жилую комнату 1-4,1-5 жилую комнату, в пристройке «а-1» 1/2 коридора 1-3, кухню I-1, санузел I-4, в литере «К» помещение 1-3, сарай «Г», уборную «Л», что составляет 6/100 долей дома. Земельный участок №,3,4,5,6,7 площадью 200 кв.м.;

ФИО45, ФИО19 и ФИО46 в жилом доме «Н» кухню 3-8, коридор 3-7, в жилом доме «А-2» жилую комнату 3- I, жилую комнату 3-2, коридор 3-3, коридор 3-7, 1/3 части коридора I и крыльцо, жилой дом «3», тамбур «3», в подвале «Ж» помещение I- I, вход в подвал, уборную «Ш». 13/100 долей - ФИО45, ФИО19- 6/100 долей и ФИО47 - 3/100 долей/ Земельный участок №,11,12 площадью 532 кв.м.;

ФИО4 и ФИО48 - в жилом доме «А-2» кухню 4-4, жилую комнату 4-5, жилую комнату 4-6, кладовую 4-7, пристройку «а-3», сарай «Д», что составляет 8/100 долей или ФИО4 4/100 долей и ФИО24 - 4/100 долей. ФИО4 Земельный участок №,19,20 площадью 314 кв.м.;

ФИО29 - жилой дом литер «Ж», что составляет 7/100 долей дома. Земельный участок № площадью 53 кв.м.;

Фонду местных Советов народных депутатов г. Симферополя - в жилом доме «А» жилую комнату 5- I, коридор 5-3, жилую комнату 5-4, кухню 5-5, жилую комнату 5-6, II этаж жилую комнату 2-3, жилую комнату 2-4, 1/2 кухни 1-2-2, 1/2 коридора I- 2- I, 1/2 туалета I-а, тамбур а-2, крыльцо, площадку, жилой дом «Б». В литере «К» помещение I- I склад, помещение 1-2склад, помещение 1-4 склад, сарай «Т», сарай «X», тамбур «X», уборную «С», уборную «Ф», сарай «Я», тамбур «я», 1/3 часть коридора I в литере «А-2» и крыльцо, часть подвала 25 кв.м, под литерой «Ж», 1/3 часть входа в подвал 2/3 сарая «Д», что составляет 36/100 долей. Земельный участок №,14,15,16,17 площадью 663 кв.м.

Сооружения и двор оставить в общем пользовании всех совладельцев.

По решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Киевского районного суда <адрес> 37/400 долей домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО19 выделены в натуре с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, а именно: жилой дом литера «З», тамбур «з», гараж литра «Щ», сарай лит. «Я», вход в подвал литера «Ж», часть подвала под литера «Ж» (помещение I- I площадью 16,9кв.м.). Информация о перерасчете оставшихся долей домовладения, после выдела в натуре и прекращения права общей долевой собственности на 37/400 долей домовладения, отсутствует.

С учетом решений Киевского районного суда <адрес> от 16.04.1987г. и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> литер «Ж» с подвалом распределен между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО42 выделено в пользование часть подвала под литер «Ж» площадью 15 кв.м.; 1/3 часть входа в подвал; ФИО43 и ФИО21 выделено в пользование часть подвала под литерой «Ж» 5,6 кв.м., 1/2 часть входа в подвал; ФИО29 выделен в пользование жилой дом литер «Ж» в целом; Фонду местных Советов народных депутатов <адрес> выделено в пользование часть подвала 25 кв.м, под литерой «Ж»; при этом в собственности и соответственно пользовании ФИО19 (в последующем ФИО14) находится вход в подвал литера «Ж», часть подвала литера «Ж» (помещение I- I площадью 16,9кв.м.)

Согласно решению Киевского районного суда <адрес> от 09.07.2019г. гражданское дело №, ФИО9 выделены в натуре 26/400 и 1/16 долей из права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 458,4 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №. На 26/400 доли приходится, часть жилого дома литер «А2»: жилая комната № площадью 33,0 кв.м., жилая комната № площадью 15,2 кв.м., прихожая № площадью 6,8 кв.м.; часть пристройки литер «А4»: кухня № площадью 13,2 кв.м., санузел № площадью 4,5 кв.м.; гаража литер «В», подвала литер «пВ», 26/400 доли сооружений и ограждений. На 1/16 доли приходится: часть жилого дома литер «А»: жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м.; часть пристройки литер «А2»: кухни № площадью 5,9 кв.м., 1/16 доля сооружений и ограждений. Прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на 26/400 и 1/16 доли домовладения, расположенного в <адрес>, кадастровый №.

После вынесения решения Киевского районного суда <адрес> от 09.07.2019г. гражданское дело № выше приведенный порядок пользования литерой «Ж» и подвалом под литерой «Ж» не изменился.

Между тем, по решениям Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от 09.07.2019г. гражданское дело № о выделении в натуре соответствующих долей ФИО19 и ФИО9 перерасчёт долей оставшихся собственников не производился и совладельцами размер долей не определялся.

Согласно Выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-17453217 от 08.02.2022г. и Выписке из ЕГРН от 25.08.2022г. №КУВИ-001/2022-145939468, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., год завершения строительства - 1952г., количество этажей - 2, в том числе подземных -1., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/300, 90:22:010221:3839-91/052/2021-3 от 29.03.2021г.); ФИО2 (8/300, 90:22:010221:3839-91/052/2021-2 от 29.03.2021г); ФИО3 (10/100, 90:22:010221:3839-90/090/2018-1 от 27.12.2018г.)

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.08.2022г. №КУВИ-001/2022-145939468, здание с кадастровым номером № общей площадью 104,9 кв.м., по адресу: <адрес>, количество этажей - 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/300, 90:22:010221:463-91/052/2021-2 от 29.03.2021г.); ФИО2 (8/300, 90:22:010221:463-91/052/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.08.2022г. №КУВИ-001/2022-145939468, жилой дом

с кадастровым номером 90:22:010221:4539 общей площадью 141 кв.м., по адресу: <адрес>, количество этажей - 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/300, 90:22:010221:4539-91/052/2021-4 от 29.03.2021г.); ФИО2 (8/300, 90:22:010221:4539-91/052/2021-3 от 29.03.2021г); ФИО3 (10/100, 90:22:010221.4539-90/090/2019-2 от 09.01.2019г); ФИО23 (3/100, 90:22:010221:4539-90/090/2019-1 от 09.01.2019г).

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.08.2022г. №КУВИ-001/2022-14593946, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 458,4 кв.м., по адресу: <адрес>, количество этажей -2, в том числе подземных -0, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/300, 90:22:010221:397-91/052/2021-4 от 29.03.2021г.); ФИО51 И.К.(8/300,90:22:010221:397-91/052/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (8/100, 90:22:010221:397-90/052/2022-5 от 07.07.2022г); ФИО15 (10/100, 90:22:010221:397-90/090/2019-2 от 03.04.2019г); ФИО10 (6/100, 90:22:010221:397- 90/090/2018-1 от 27.03.2018г); ФИО9 (1/16, 90-90/016-90/997/2015-1169/2 от 01.12.2015г); ФИО9 (26/400, 90-90/016-90/979/2015-1534/2 от 29.10.2015г).

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.08.2022г. №КУВИ-001/2022-145939468, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 124,1 кв.м., по адресу: <адрес>, год завершения строительства - 1960 г., количество этажей -2, в том числе подземных - 1, принадлежит на праве собственности ФИО14 (собственность, 90-90/016-90/984/2015-1749/2 от 29.10.2015г.)

Иные собственники домовладения по адресу: <адрес> свои права на соответствующие доли не зарегистрировали в ЕГРН.

Таким образом, размер долей совладельцев домовладения по адресу: <адрес> после выделения соответствующих долей в натуре ФИО19 и ФИО9 по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от 09.07.2019г. гражданское дело № определен на момент рассмотрения спора неверно.

При этом судом установлено, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО17, ФИО4, ФИО24, ФИО29, ФИО25, Администрации <адрес> Республики Крым, о выделении доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю, перерасчет долей домовладения № по <адрес> в <адрес> после выдела доли ФИО19 в натуре из состава домовладения не произведен. После перерасчета долей домовладения, при условии, что фактический порядок пользования сложившейся между совладельцами на момент производства экспертизы соответствует порядку пользования сложившемуся между совладельцами на момент выдела доли ФИО19, доли домовладения были бы распределены в натуральных величинах: доля ФИО49 составляла бы – 9/100; доля ФИО4 составляла бы –6/100; доля ФИО3 составляла бы – 13/100; доля ФИО10 составляла бы – 8/100; доля ФИО23 составляла бы – 2/100; доля ФИО2, ФИО1, ФИО13 составляла бы – 11/100; доля ФИО9, ФИО8 составляла бы – 17/100; доля Симферопольского горисполкома (в т.ч.: <адрес>, принадлежащую ФИО12; <адрес> – ФИО6 и ФИО5; <адрес> – ФИО1; <адрес> – ФИО7 и ФИО20) составляла бы – 34/100.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ФИО30».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным ФИО34, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Как установлено выше, ФИО19 выделены в собственность на 37/400 долей: жилой дом литера «З», тамбур «з», гараж литра «Щ», сарай лит. «Я», вход в подвал литера «Ж», часть подвала под литера «Ж» (помещение I- I площадью 16,9кв.м.); ФИО9 выделены в натуре 26/400 и 1/16 долей из права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 458,4 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №. На 26/400 доли приходится, часть жилого дома литер «А2»: жилая комната № площадью 33,0 кв.м., жилая комната № площадью 15,2 кв.м., прихожая № площадью 6,8 кв.м.; часть пристройки литер «А4»: кухня № площадью 13,2 кв.м., санузел № площадью 4,5 кв.м.; гаража литер «В», подвала литер «пВ», 26/400 доли сооружений и ограждений. На 1/16 доли приходится: часть жилого дома литер «А»: жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м.; часть пристройки литер «А2»: кухни № площадью 5,9 кв.м., 1/16 доля сооружений и ограждений.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ФИО30» ФИО34 произвел расчет долей и пришел к выводу, что после выдела доли ФИО9 и ФИО19, доли оставшихся сособственников на домовладение, расположенного по <адрес> в <адрес>, распределяются в следующих величинах: доля ФИО29 составит 11/100; доля ФИО4 составит 7/100; доля ФИО3 составит 16/100; доля ФИО10 составит 9/100; доля ФИО23 составит – 3/100; доля ФИО2, ФИО1, ФИО13 составит 13/100; доля Симферопольского горисполкома составит 41/100.

Истец ПК «Маяк» в измененных требованиях просил признать право собственности на 254/300 доли жилого дома литера «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м, кадастровый №, а также на уборную литера «Г» площадью 3,2 кв.м. Согласно письменным пояснениям представителя Государственного комитета по регистрации и кадастру РК, помещения первого этажа литера «Ж» составляют 54 кв.м., то есть 542/1000 или 54/100 доли литеры «Ж» в домовладении. При этом, определяя указанные доли, учитывалось соотношение площади 54кв.м. в литере «Ж» по отношению ко всему домовладению, однако не были учтены доли совладельцев в спорном домовладении, в том числе и доля ФИО29, которая составила 11/100 после выдела долей в натуре ФИО9 и ФИО19, не только в литере «Ж», но и в других литерах спорного домовладения.

Со стороны ответчиков и третьих лиц возражений относительно определения размера долей оставшихся совладельцев после выдела долей в натуре ФИО9 и ФИО19 не представлено, контррасчет не приведен. Арифметически расчет долей, произведенный судебным ФИО34, выполнен верно.

С учетом изложенного доля ФИО29 в домовладении по адресу <адрес> в <адрес> составляет 11/100; доля ФИО4 составляет 7/100; доля ФИО3 составляет 16/100; доля ФИО10 составляет 9/100; доля ФИО23 составляет – 3/100; доля ФИО2, ФИО1, ФИО13 составляет 13/100; доля Симферопольского горисполкома составляет 41/100.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

ПК «Маяк» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и именовался кооператив «Ремонта и строительства жилья, ремонта и изготовления мебели, столярных работ». На основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № название изменено на кооператив «Маяк». Истцу присвоен ДД.ММ.ГГГГ идентификационный код субъекта предпринимательской деятельности в Едином государственном реестре предприятий и организации Украины 222718952. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ПК «Маяк» привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001).

При этом, как усматривается из Устава Кооператива «Ремонта и строительства жилья, ремонта и изготовления мебели, столярных работ», зарегистрированного 11.09.1987г. решением исполкома №, Свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности – юридического лица кооператив «Маяк» от 23.05.2003г., Устава кооператив «Маяк», зарегистрированного 24.07.1990г. решением Киевского райисполкома №, Свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности кооператива «Маяк» №, Свидетельства плательщика единого налога от 12.01.2012г., Свидетельства о государственной регистрации юридического лица производственный кооператив «Маяк» от 16.03.2015г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец по первоначальному иску ПК «Маяк» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> по месту нахождения спорного имущества.

Из предоставленной в материалы дела переписки кооператива и органов власти <адрес> (письмо Управления главного архитектора Симферопольского городского совета от 01.02.1988г. (л.д. 183 т.2)) следует, что флигель, из которого завод «Фиолент» отселил жильцов, передан кооперативу. Данное обстоятельство также подтверждается в письме кооператива «Ремонта и строительства жилья, ремонта и изготовления мебели, столярных работ» (письмо от 20.3.1989г. № (л.д. 196-198 т.2), в котором сообщается, что горисполкомом <адрес> на обращение кооператива предложено освободившуюся в связи с отселением гражданина ФИО29 (<адрес> «литер «Ж» <адрес>) передать в распоряжение строительного кооператива. Однако соответствующего решения горисполкомом <адрес> принято не было.

Между тем кооперативом проведены капитально-восстановительные работы занимаемого помещения «литер «Ж» <адрес> и затрачено более 25 тыс.руб. для выполнения технических требований, которые предъявлены Инспекцией охраны памятников и архитектуры. Данные факты подтверждаются охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры от 08.04.1988г., заключенного между кооперативом и Инспекцией памятников архитектуры Главного управления архитектуры и градостроительства Крымского облисполкома, приложениями к охранному обязательству, проектом устройства входа в здание кооператива «Маяк» по <адрес>(л.д. 184-195 т.2).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо исполнительного комитета Симферопольского городского совета в адрес начальника Бюро технической инвентаризации от 02.12.1986г. о необходимости ликвидации права собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО29, и исключении из жилого фонда(т.2 л.д.167) в связи с решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 11.04.1986г. № (т.3 л.д.16-20). Также имеется письмо совладельцев <адрес> райисполкома <адрес> с просьбой о погашении права собственности на 17/200 долей, принадлежащих ФИО29, которые на момент подачи заявления числятся за ФИО29, поскольку в 1986г. по решению исполнительного комитета выделена квартира.

Участниками процесса не предоставлено доказательств о прекращении права собственности на долю в домовладении № по <адрес>, принадлежащую ФИО29 Более того, как указывалось выше решением Киевского районного суда <адрес> от 16.04.1987г. определена доля ФИО29 и порядок пользования имуществом. Следует отметить, что соответствующее решение принято судом позднее, чем представленная в материалы дела переписка, что подтверждает наличие соответствующего права ФИО29 на 7/100 долей. Данный вывод также подтверждается сведениями из филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, предоставленными по состоянию на 01.01.2013г. о наличии зарегистрированного права за ФИО29 на 7/100 долей домовладения № по <адрес> (т.1 л.д. 182).

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 продал в пользу ПК «Маяк» указанные 7/100 долей <адрес>, т.е. распорядился принадлежащим ему имуществом. В Акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указывается на отсутствие взаимных претензий кооператива «Маяк» и ФИО29

ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ. Споров относительно наследственного имущества умершего до 2019г. не было. Муниципальное образование городской округ Симферополь не предпринимало действий в отношении выморочного имущества после смерти ФИО29 более 30 лет.

Материалы дела содержат отчет о начислении сбора на обязательное государственное пенсионное страхование за 1999 год; отчет о начислении сбора на обязательное государственное пенсионное страхование за 2000 год; отчет о начислении сбора на обязательное государственное пенсионное страхование за 2001 год; отчет о начислении сбора на обязательное государственное пенсионное страхование за 2002 год; копия договора на предоставление услуг телефонной связи (л/с 68/1); копия договора о пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов по кадрам ПК «Маяк» (трудовые соглашения, заявления, распоряжения и другие документы по штатным единицам) за период с 1987,1988, 1989, 1990 и 1995 годы (т.4 л.д. 154-299).

Свидетель ФИО26 пояснил, что работал в кооперативе «Маяк» с 1988 года по 1990 год охранником и по совместительству помогал на стройке. В <адрес> была расположена территория подсобного хозяйства кооператива ПК «Маяк» и склад, где хранились строительные материалы. Место работы свидетеля в <адрес>, контора ПК «Маяк» располагалась в <адрес>. Оформляли на работу в конторе по <адрес>. Руководителем был ФИО27, бухгалтера не помнит. Трудовая книжка утеряна в связи с переездом. На территории Киевской, 24 не работал, однако неоднократно посещал контору, т.к. подвозил туда строительные материалы. В зданиях кооператива ориентируется. Вход в контору был со двора. В конторе с правой стороны был кабинет председателя, бухгалтера, далее склад, где хранились инструменты, слева – котельная и столовая. Спустя некоторое время вход был перенесен и стал с <адрес>, а со двора территорию закрыли.

Свидетель ФИО28 сообщила, что работала с 1988 по 2017 год в ПК «Маяк» в должности строителя, кладовщика. Трудовая книжка сохранилась. В обязанности входило: штукатурить, клеить обои, красить. Офис находился на Киевской 24, там же находился председатель, бухгалтер, отдел кадров. Меня принимали на работу на Киевской, 24. Офис посещала, когда получала зарплату, раз в месяц как минимум была. Ориентируется в помещениях, которые занимал кооператив «Маяк». Также сообщила, что сначала заходили в контору со двора, затем вход перекрыли и вход стал с <адрес> год работала строителем.

Обстоятельства, нахождения офиса ПК «Маяк» на <адрес>, изложенные свидетелями, а также ведение бухгалтерских и кадровых документов подтверждаются предоставленными истцом копиями документов по кадрам ПК «Маяк» (трудовые соглашения, заявления, распоряжения и другие документы по штатным единицам) за период с 1987,1988, 1989, 1990 и 1995 годы (т.4 л.д. 154-299), в которых содержится указание на адрес кооператива «Маяк» - <адрес>.

Истец предоставил копию квитанции ГУП РК «Крымэнерго» №; копию квитанции ГУП РК «Крымэнерго» №; копию квитанции ГУП РК «Крымэнерго» №; копию квитанции ГУП РК «Крымэнерго» №; копию квитанции ГУП РК «Крымэнерго» №; копию счета ГУП РК «Крымтелеком» № за июль 2015 г.; копию акт приемки-сдачи выполненных работ ГУП РК «Крымтелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета-фактуры ГУП РК «Крымтелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета-фактуры ГУП РК «Крымтелеком» № за июль 2015 г.; копию акта приемки-сдачи выполненных работ ГУП РК «Крымтелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета-фактуры ГУП РК «Крымтелеком»№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета № за июль 2015 г.; копию акта приемки-сдачи выполненных работ ГУП РК «Крымтелеком», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239,99 руб.; копию счета-фактуры ГУП РК «Крымтелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от 28.04.2022г.; копию платежного поручения № от 30.05.2022г.; копию платежного поручения № от 28.06.2022г. копию платежного поручения № от 28.07.2022г.; копию платежного поручения № от 29.08.2022г.; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения №от 28.10.2022г.; копию платежного поручения № от 28.11.2022г.; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от 28.02.2023г.; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от 28.04.2023г.; копию платежного поручения № от 29.05.2023г.; копию платежного поручения № от 8.06.2023г.; копию платежного поручения №от28.07.2023г.; копию платежного поручения № от 28.08.2023г.; копию платежного поручения №от 28.09.2023г.; копию платежного поручения № от 30.10.2023г.; копию платежного поручения № от 28.11.2023г.; копию счета-квитанции ГРОЗ ГУП РК «Крымэнерго» № за июнь 2019 г.; копию счета на оплату ТКО № за июнь 2019 г.; копию извещения ГРОЗ ГУП РК «Крымэнерго» № за декабрь 2019 г.; копию извещения ГРОЗ ГУП РК «Крымэнерго» № за август 2021 г.; копию счета на оплату ТКО за август 2021 г.; копию извещения ГРОЗ ГУП РК «Крымэнерго» № за декабрь 2021 г.; копию счета на оплату ТКО за декабрь 2021 г.; копию извещения ГРОЗ ГУП РК «Крымэнерго» № за январь 2022 г.; копия счета на оплату ТКО за январь 2022 г.; копию извещения ГРОЗ ГУП РК «Крымэнерго» № за май 2022 г.; копию счета на оплату ТКО за май 2022 г.; копию извещения ГРОЗ ГУП РК «Крымэнерго» № за сентябрь 2022 г.; копию счета на оплату ТКО за сентябрь 2022 г.; копию извещения ГРОЭ ГУП РК «Крымэнерго» № за февраль 2022 г.; копию счета на оплату ТКО за февраль 2022 г.; копию извещения ГРОЭ ГУП РК «Крымэнерго» № за август 2021 г.; копию счета на оплату ТКО за август 2021 г.; копию извещения ГРОЭ ГУП РК «Крымэнерго» № за март 2023г.; копию счета на оплату ТКО за март 2023 г.; копию извещения ГРОЭ ГУП РК «Крымэнерго» № за апрель2023 г.; копию счета на оплату ТКО за апрель 2023 г.; копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма о направлении договора и акта; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора№; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства и предоставленные документы подтверждают факт пользования истцом по первоначальному иску имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Доказательств прерывания владения и пользования спорным имуществом ответчиками не предоставлено, соответственно судом не может быть сделан вывод о прерывании установленного законодательством 15-летнего срока.

Заявление ответчиков по первоначальному иску о применении сроков исковой давности к требованиям о признании права собственности в порядке приобретательной давности основывается на неверном толковании права и не может быть применено, поскольку в данном случае ответчиками должен был быть доказан факт прерывания 15-летнего срока владения истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что помещения литер «Ж» по <адрес> в <адрес>, составляющие долю 7/100, собственником которой являлся ФИО29, были переданы кооперативу «Ремонта и строительства жилья, ремонта и изготовления мебели, столярных работ» (в последующем кооператив «Маяк») в 1987г., которым осуществлены капитально-восстановительные работы по восстановлению помещений в литере «Ж» по <адрес>. При этом право собственности ФИО29 на 7/100 долей в домовладении № по <адрес> в связи с выделением ему квартиры не прекращено. ФИО29 распорядился своей долей и продал 7/100 кооперативу «Маяк» по договору купли-продажи от 20.03.1992г. Кооператив «Маяк» пользовался помещениями литеры «Ж» по <адрес> в <адрес>, составляющие 7/100 доли или 11/100 доли после выделения в последующем долей в натуре добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом с 1987 года по настоящее время, т.е. более 15 лет.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО33", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично- правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При разрешении спора судом учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО29 более 30 лет, в том числе и при рассмотрении ранее судами споров о выделении долей в натуре и признании права собственности, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, право собственности Муниципальным образованием городской округ Симферополь на указанное имущество не зарегистрировано.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

С учетом изложенного, исследовав предоставленные доказательства, заслушав участников процесса, судом установлено, что ПК «Маяк» пользовался спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом с 1987 года по настоящее время, т.е. более 15 лет.

Истец в исковых требованиях просил признать право собственности на 254/300 доли жилого дома литера «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м, кадастровый №, а также на уборную литера «Г» площадью 3,2 кв.м. Однако, как установлено выше, истец имеет право претендовать на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего, измененные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд признает право собственности производственного кооператива «Маяк» на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 7/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 20.03.1992г. между ФИО29 и Производственным кооперативом «Маяк».

Со встречными исковыми требованиями также обратилась ФИО15 и просила признать договор купли-продажи от 20.03.1992г., заключенный между ФИО29 и ПК «Маяк» недействительным в силу его ничтожности; признать сделку на основании акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи подвала под домом, расположенном по адресу: РК, <адрес> - незаключенной.

Со встречными исковыми требованиями также обратилась Администрация <адрес> Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи 7/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 20.03.1992г. между ФИО29 и Производственным кооперативом «Маяк» по аналогичным мотивам, изложенным во встречных исках ФИО1, ФИО3

Истцы по встречным исковым заявлениям указывают на то, что сделка по заключению договора купли-продажи 7/100 доли дома, расположенного по адресу: РК, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ПК «Маяк», в нарушение ст. 227 ГК Украины (в редакции действующей на момент ее заключения) нотариально не удостоверена и не зарегистрирована в органах исполнительной власти, а также нарушает запрет, установленный положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Данная сделка также недействительна в силу ничтожности, так как нарушены требования законодательства при заключении и сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям при заключении. Кроме того, при продаже ФИО29 7/100 долей жилого дома Ответчику ПК «Маяк», было нарушено право иных участников долевой собственности (истцов по встречному исковому заявлению) на преимущественное приобретение указанной доли перед сторонними лицами.

Подвал под домом по адресу <адрес>, который фигурирует в Акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом договора купли-продажи между ФИО29 и ПК «МАЯК», а следовательно, в этой части сделка является незаключенной, а акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим условиям договора.

Имеется визуальное отличие в подписях бывшего председателя ПК «Маяк» ФИО27 при заключении договора купли-продажи л.д. 13-14, л.д. 15 - акт приема-передачи, л.д. 74-протокол).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 продал ПК «Маяк» 7/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящей из дома литера «Ж» и уборной литера «Г», с приусадебной территорией 53 кв.м., который расположен по адресу: РК, <адрес>. При этом в Акте приема-передачи имущества указан подвал под домом, который не являлся предметом договора.

Представитель ответчика ПК «Маяк» по встречному иску возражал против удовлетворения встречных требований, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на встречные иски, ходатайствовал о применении последствий пропуска сроков исковой давности по пункту 2 ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО29 и ПК «Маяк» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 продал в пользу ПК «Маяк» указанные 7/100 долей дома, представляющие собой литеру «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м и уборной площадью 3,2 кв.м. По условиям договора сумма сделки составляет 1200 долларов США по курсу Национального банка Украины в карбованцах на день оплаты. После перечисления денежных средств на счет ФИО29, стороны обязаны в течение 5 календарных дней подписать Акт приема-передачи имущества. В материалах дела имеется Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на отсутствие взаимных претензий как со стороны кооператива «Маяк», так и со стороны ФИО29

Следует также указать, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ПК «Маяк» является 7/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, которое представляет собой литеру «Ж» и уборную, а также приусадебную территорию 53кв.м. (пункт 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В Акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 передал в собственность литеру «Ж» с подвалом общей площадью 99,6 кв.м и уборной площадью 3,2 кв.м.

В данном случае по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ПК «Маяк» проданы 7/100 долей дома, которые представляют собой имущество, переданное в пользование ФИО29 по решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жилой дом литер «Ж» и земельный участок № площадью 53 кв.м. При этом подвал в пользование ФИО29 по решению суда не передавался.

Таким образом, предметом договора купли-продажи является 7/100 долей домовладения, а не переданное в пользование имущество, соответственно ПК «Маяк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 7/100 долей дома, которые представляют собой имущество, переданное в пользование ФИО29 по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 16.04.1987 года. Договор между сторонами заключен и исполнен, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность признания договора незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Ничтожные сделки являются недействительными в силу закона независимо от признания их судом таковыми.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что на дату подписания вышеуказанного договора, указанные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Украины 1963 года, соответственно при рассмотрении настоящего спора, к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 1206 ГК РФ, необходимо применять нормы гражданского законодательства Украины.

Так, в соответствии со ст. 227 ГК Украины 1963 года, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договори (статья 47 настоящего Кодекса).

Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. Согласно ст. 47 ГК Украины 1963 года, нотариальное удостоверение сделок обязательно только в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в указанных законом случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 гражданского Кодекса Украины.

Таким образом, заключенный между истцом по первоначальному иску и ФИО29, договор купли-продажи 7/100 долей дома, является недействительным, так как был совершен в простой письменной форме, тогда как законодательством была установлена обязательная нотариально удостоверенная форма.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ПК «Маяк» не был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени, что также подтверждается сведениями из БТИ.

Однако, ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО1, Администрации г.Симферополя заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В этой связи суд указывает следующее.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 97-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в ст. 181 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В действующей в данное время редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ указывается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Действующая редакция пункта 2 ст. 196 ГК РФ определяет, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушение права истцов по встречным требованиям определяется датой заключения спорного договора купли-продажи, т.е. 20.03.1992г., приведенные истцом по встречному иску обстоятельства о том, что ФИО15 узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-172/2022 от 16.02.2022г. по иску ФИО18 (внука ФИО29) о заключении спорного договора купли-продажи, не имеют правового значения. В этой связи, также не имеют правового значения доводы представителя Администрации г.Симферополя о том, что о нарушенном праве истец по встречному иску узнал в связи с подачей первоначально иска ПК «Маяк».

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, Администрации г.Симферополя по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям (пропуск сроков исковой давности) не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от 20.03.1992 года незаключенным.

Относительно доводов истцов по встречным исковым требованиям о том, что перед продажей 7/100 долей дома ФИО29, должен был предложитьприобрести свою долю остальным участникам долевой собственности, как это предусмотрено ст. 114 ГК Украины 1963 года, и только после того, как остальные участники откажутся от права привилегированной покупки, продать ее стороннему лицу, суд указывает следующее.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 114 ГК Украины 1963 года.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истцы по встречным требованиям по изложенному основанию в данном случае не имеют права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 20.03.1992 года), поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких требований истцами по встречным искам заявлено не было.

Таким образом, истцами по встречным искам избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО1 и Администрации г.Симферополя.

Кроме того, поскольку ответчиком по встречным требованиям заявлено о применении сроков исковой давности (основания применения сроков исковой давности изложены выше), суд считает возможным отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО1, Администрации г.Симферополя по изложенному основанию в связи с пропуском сроков исковой давности.

В части утверждения истца ФИО3 и её представителя, а также представителя ФИО1 по встречному иску, что имеется визуальное отличие в подписях бывшего председателя ПК «Маяк» ФИО27 при заключении договора купли-продажи (том 1, л.д. 13 -14, л.д. 15 - акт приема-передачи, л.д. 74 - протокол), судом рассматривалось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, представитель ФИО3 снял с рассмотрения данное ходатайство. ФИО1 и его представителем ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, при этом неоднократно высказывались сомнения в подлинности подписи при этом доказательств того, что договор купли-продажи от 20.03.1992 года подписан не ФИО27 и ФИО29, а иными лицами в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, сомнения представителя ФИО1 в подлинности подписей, не подкрепленные каким-либо доказательствами, не являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

Из смысла статьи 2 ГПК РФ следует, что судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека, и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения нормы прямого действия статьи 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Из приведенных законоположений следует, что лицо имеет право обратится в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Однако со стороны истцов по встречным исковым заявлениям не доказано нарушение их субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ПК «Маяк», спустя более, чем тридцать лет. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истцов по встречным исковым заявлениям о злоупотреблении правом со стороны ПК «Маяк».

По встречным исковым требованиям Администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании7/100 долей домовладения под. лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью 54 кв.м, выморочным имуществом; признании права муниципальной собственности на 7/100 долей домовладения под. лит «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м, за Муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя; истребовании из чужого незаконного владения ПК «Маяк» в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым 7/100 долей домовладения под лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м., суд указывает следующее.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 50 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском, Администрация г.Симферополя ссылалась на то, что свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не выдано, сведения о переходе права собственности на спорную долю в ЕГРН в установленном порядке, не внесены, в связи с чем, указанное недвижимое имущество является выморочным имуществом.

Как установлено судом ранее, собственником 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является производственный кооператив «Маяк» в порядке приобретательной давности. Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО29 более 30 лет, в том числе и при рассмотрении ранее судами споров о выделении долей в натуре и признании прав собственности на выделенные доли, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, право собственности Муниципальным образованием городской округ Симферополь на указанное имущество не зарегистрировано. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате, что установлено судом выше.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Администрации г.Симферополя о признании спорного имущества выморочным и признании права собственности на него.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено выше, что Администрация г. Симферополя не является собственником спорного имущества, ввиду чего исковые требования в данной части являются необоснованными.

Таким образом, требования Администрации г. Симферополя о признании 7/100 долей домовладения под. лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью 54 кв.м, выморочным имуществом; о признании права муниципальной собственности на 7/100 долей домовладения под. лит «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м, за Муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации <адрес>; об истребовании из чужого незаконного владения ПК «Маяк» в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым 7/100 долей домовладения под лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

решил :

исковые требования производственного кооператива «Маяк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации г. Симферополя, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53 Ян ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать право собственности производственного кооператива «Маяк» на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к производственному кооперативу «Маяк», третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53 Ян ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя о признании недействительным договора-купли продажи – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к производственному кооперативу «Маяк», третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53 Ян ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя о признании недействительным договора-купли продажи, о признании сделки незаключенной – отказать.

В удовлетворении встречных требований Администрации города Симферополя Республики Крым к производственному кооперативу «Маяк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53 Ян ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя о признании недействительным договора купли-продажи, признании домовладения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко