УИД: 61RS0001-01-2021-008519-10

2-2500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, убытков, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО5 к ФИО1, 3-е лицо: ИП ФИО3, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО5 о понуждении у исполнению обязательств по договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в срок до 15.12.2021. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 3 200 000 руб.

Истец указывает, что в день заключения предварительного договора она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., которые являются задатком. Как определено п.2.2 предварительного договора ФИО5 должна была предоставить следующие документы: справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, выписку ЕГРН об отсутствии обременений объекта недвижимости, справку из управляющей компании об отсутствии зарегистрированных лиц.

24.11.2021 ФИО1 приехала в офис ИП ФИО3 (коммерческое наименование – Агентство недвижимости «Мир») по адресу: <...>, встретилась с ФИО5, однако ответчик не предоставила справки, предусмотренные п.2.2 договора.

27.11.2021 истец направила ответчику письмо с требованием предоставления необходимых документов, которое было получено адресатом 03.12.2021, однако осталось без ответа (трек-номер 34766065002690). Затем 07.12.2021 ФИО1 повторно направила ответчику письмо аналогичного содержания, которое также было проигнорировано последней. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ФИО5 предоставить справки и документы на квартиру по адресу: <...>, а именно: справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, выписку ЕГРН об отсутствии обременений объекта недвижимости, справку из управляющей компании об отсутствии зарегистрированных лиц, установив срок для исполнения возложенной судом обязанности; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.04.2022 материалы настоящего дела переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила взыскать с ФИО5 договорную неустойку в связи с несвоевременным предоставлением документов – 64 000 руб.; договорную неустойку за просрочку согласования изменений в договор – 963 200 руб.; договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки согласования условий договора с 01.10.2022 до дня его расторжения; убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и в настоящее время – 550 000 руб.; задаток в двойном размере – 100 000 руб.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 до 23.05.2022 включительно – 6 636,99 руб., а в последующем до даты исполнения обязательств по выплате задатка; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; судебные расходы.

Протокольным определением от 02.09.2022 для совместного производства судом приняты встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неустойки, в обоснование которых указано, что ФИО1 неоднократно предпринимала попытки по снижению цены спорного договора и в итоге добилась её снижения на 100 000 руб. После подписания предварительного договора купли-продажи 29.10.2021, все условия которого были согласованы сторонами, ФИО1 заявила, что денежных средств у неё не достаточно и требуется отсрочка до окончательной даты подписания основного договора, то есть до 12.00 часов 15.12.2021. Затем ФИО1 решила в одностороннем порядке изменить предусмотренный п.3.2 порядок расчётов, на что ФИО5 согласилась, а сотрудник агентства недвижимости ИП ФИО3 в свою очередь подготовил необходимые документы. В указанную дату ФИО1 не явилась, а связавшись в телефонном режиме с ФИО5 на следующий день, предложила заключить договор купли-продажи в обход ИП ФИО3, что, по мнению ФИО5, является противозаконным деянием. В телефонном режиме ФИО1 выдвигала нереальные условия заключения основного договора, угрожала обращением в суд и всячески требовала заключения сделки на крайне невыгодных для ФИО5 условиях. В дальнейшем ФИО1 утратила всякий интерес к заключению основного договора купли-продажи квартиры на заранее согласованных условиях, поэтому ФИО5 заключила такой договор купли-продажи квартиры с другим лицом, однако ФИО1 до настоящего времени продолжает заявлять необоснованные требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просила взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости квартиры с 03.12.2021 и до вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просила отказать в полном объёме.

Явившаяся в судебное заседание ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель 3-го лица ИП ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, разрешение вопроса об удовлетворении требований ФИО5 оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч.4 ст.445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу перечисленных положений ст.429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

29.10.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался продать принадлежащую ему квартиры общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:164062, расположенную по адресу: <...> срок не позднее 15.12.2021 (п.1.1, т.1 л.д.10-12).

Итоговая цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 3 200 000 руб. (п.1.5).

Как установлено п.2.2 продавец обязуется снять с регистрационного учёта всех зарегистрированных лиц и оплатить коммунальные услуги не позднее 25.11.2021, о чём предоставить: справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, выписку ЕГРН об отсутствии обременений объекта недвижимости, справку из управляющей компании об отсутствии зарегистрированных лиц.

В п.3.1, 3.2 определен следующий порядок расчётов: 50 000 руб. покупатель передает при подписании предварительного договора в качестве задатка; 1 400 000 руб. – в день оформления и внесения авансового платежа (ПАО «Сбербанк»), 1 750 000 руб. – в день заключения основного договора.

Согласно п.4.1, 4.2 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине продавца, покупателю выплачивается задаток в двойном размере, по вине покупателя – задаток остаётся у продавца.

Также предусмотрено право стороны, в случае уклонения второй от подписания основного договора, обратиться в суд с требованием о понуждении к совершению таких действий (п.4.4).

В тот же день между агентством недвижимости «Мир» (ИП ФИО3) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились об оплате ФИО1 при покупке спорной квартиры денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве вознаграждения ИП ФИО3 за поиск объекта недвижимости, а также 10 000 руб. – за юридическое сопровождение сделки (т.1 л.д.110).

27.11.2021 ФИО1 направила (трек-номер 34766065002690, т.1 л.д.18) в адрес ФИО5 проект основного договора купли-продажи (т.1 л.д.13-15), а также уведомление о намерении заключить такой договор (т.1 л.д.16), которое было получено адресатом 03.12.2021 (т.1 л.д.19).

07.12.2021 ФИО5 направила ФИО1 весь пакет документов, предусмотренных п.2.2 предварительного договора, которые были получены адресатом 14.12.2022 (трек-номер EN081726453RU, т.2 л.д.157), а также уведомление с приглашением о внесении авансового платежа (т.2 л.д.158), которое получено ФИО1 14.12.2021 (т.2 л.д.159).

15.12.2021 ФИО1 для заключения основного договора купли-продажи не явилась, о чём было составлено соответствующее уведомление (т.2 л.д.200), которое направлено в адрес ФИО1 (т.2 л.д.199) и получено адресатом не позднее 25.12.2021 (т.2 лд.201).

Согласно выданной бухгалтером ООО «Ноктюрн» ФИО6 справке исх.№207 от 17.11.2021, ФИО7 в полном объёме оплатила коммунальные услуги до 30.11.2017 (т.1 л.д.42).

Согласно справке ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», по состоянию на 06.12.2021 ФИО7 задолженности не имеет (т.1 л.д.44).

Согласно справке ООО «ГК «Чистый город» исх.№000006668 от 17.11.2021, задолженность у ФИО7 отсутствует (т.1 л.д.49).

Согласно справке ООО «Расчётный центр Ростова-на-Дону», по лицевому счёту №<***> на 01.11.2021 задолженности ФИО7 отсутствуют (т.1 л.д.52, 53).

Как видно из отметки в паспорте ответчика по первоначальному иску 21.11.2021 она была снята с регистрационного учёта по адресу: <...> (т.1 л.д.57), иные лица в квартире не зарегистрированы, что отражено в поквартирной карточке (т.1 л.д.56), а также подтверждается соответствующими отметками в паспортах: ФИО8 снята с учёта 18.11.2021 (т.1 л.д.60-61), ФИО9 – 24.11.2021 (т.1 л.д.63), ФИО10 – 24.11.2021 (т.1 л.д.64).

06.04.2022 ФИО1 направила (трек-номер 34400769153844, т.1, л.д.241) в адрес ФИО5 претензию с требованием о выплате задатка в двойном размере и уведомление о расторжении договора (т.1. л.д.239), которое было получено адресатом 13.04.2022 (т.1 л.д.242), а затем 28.04.2022 направила (т.1 л.д.240) письмо с предложением досудебного урегулирования спора (т.1 л.д.239).

12.08.2022 ФИО1 направила (т.2 л.д.93) уведомление о согласовании дополнительного соглашения к договору (т.2 л.д.92), которое ФИО5 получено не было и возвращено отправителю 15.09.2022 (трек-номер 34766070015487).

27.08.2022 ФИО1 направила (т.2 л.д.34) ФИО5 претензию с требованием возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и цены по незаключенному договору в размере 550 000 руб. (т.2 л.д.33).

11.03.2022 ФИО5 возвратила ФИО1 полученные в рамках оспариваемого договора денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается ПКО №1750 (т.2 л.д.204).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае суд полагает, что ФИО5 надлежащим образом исполнила все взятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.2 предварительного договора, в материалах дела имеются доказательства отсутствия каких-либо задолженностей по оплате ЖКУ (т.1 л.д.42, 44, 49, 52, 53); отсутствия зарегистрированных лиц (т.1 л.д.56, 57, 63, 64).

Относительно отсутствия обременений суд пришёл к выводу, что исходя из условий договора от 29.10.2021 (п.3.2) обременение подлежало прекращению после погашения задолженности по договору об ипотеке в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из того, что условия предварительного договора были хорошо известны ФИО1, она согласилась с ними, аналогичная практика заключения подобных договоров является общепринятым обычаем делового оборота, с учётом, в том числе, и того обстоятельства, что ФИО1 заключила с агентством недвижимости «Мир» (ИП ФИО3) договор, по условиям которого предполагалось юридическое сопровождение сделки.

Более того, как установлено судом, 07.12.2021 весь необходимый комплект документов, вопреки общепринятой практике их получения непосредственно перед проведением сделки, ФИО5 направила ФИО1, одновременно с уведомлением о внесении авансового платежа (т.2 л.д.157, 158).

Суду представлены фотографии переписки посредством SMS-сообщений (т.1 л.д.79-92), детализация телефонных разговоров (т.2 л.д.229-249), которые суд принимает в качестве доказательства, поскольку одновременно с ним представлены надлежащим образом заверенная детализация исходящих/входящих вызовов между принадлежащим ФИО5 мобильным телефоном (+№) и ФИО1 (+№), из которых видно, что стороны неоднократно созванивались и вели переговоры относительно условий заключения основного договора (т.1 л.д.100-109).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры было прекращено в связи с отказом истца от иска (дело 2-881/2022, т.1 л.д.243).

При таких обстоятельствах, проанализировав наряду с представленными доказательствами также поведение сторон сделки как непосредственно после заключения предварительного договора купли-продажи 29.10.2021, так и в дальнейшем, суд приходит к выводу об утрате ФИО1 правового интереса к заключению основного договора купли-продажи.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что не заключение основного договора купли-продажи было обусловлено исключительно поведением ФИО1, которая всячески чинила препятствия к подписанию сделки, не явилась в назначенное время, хотя была проинформирована заблаговременно и несколькими способами, предъявляла неисполнимые требования к содержанию основной сделки и предпринимала регулярные попытки изменения её условий в одностороннем порядке, вопреки интересам ФИО5

С учётом изложенного выше, придя к выводу, что ФИО1 утратила правовой интерес к заключаемой сделке 15.12.2021, предпринимала попытки её заключения по сути крайне невыгодных (кабальных) для ФИО5 условиях, убедившись, что срыв заключения сделки был обусловлен неявкой в назначенный день ФИО1 и желанием оптимизировать свои расходы путём невыплаты причитающегося АН «Мир» (ИП ФИО3) вознаграждения за посреднические услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

ФИО1 указала, что размер убытков в размере 550 000 руб. она определила, исходя из стоимости квартиры, аналогичной указанной в предварительном договоре купли-продажи от 29.10.2021. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование такой стоимости суду представлено не было. Более того, ФИО1 не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов, которые можно было расценить как убытки, а с учётом наличия вины именно ФИО1 в срыве основной сделки, то есть ввиду отсутствия предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований, требования в этой части также следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ФИО5 были нарушены неимущественные права ФИО1, причинены нравственные или физические страдания, не представлено. Утверждение о причинении ФИО5 нравственных страданий ввиду распространения порочащих ФИО1 сведений о совершении последней противоправных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец по встречному иску не указала, в чём конкретно заключается нарушение её прав со стороны ФИО1

В данном конкретном случае ФИО5 не заявлено требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, предварительный же договор прекратил своё действие 15.12.2021, спорный объект недвижимости отчуждён ФИО5 третьим лицам.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.