Решение по делу № 2-969/2022 от 07.09.2022 - об обязании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить решение по обращению <ФИО>.

Дело № 2-969/2022

77RS0007-02-2022-001030-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2022 по заявлению САО «ВСК» об обязании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить решение по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит обязать Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. отменить решение № от 12 сентября 2019 года об удовлетворении требований Кистеня А.В. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 12 сентября 2019 года Уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. (далее - финансовый уполномоченный) в отношении САО «ВСК» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С Общества в пользу К.В.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Считает, что решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а подлежит рассмотрению только судом, поскольку именно суд наделен правом применять ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, давать оценку их действиям с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, это все исключительная компетенция суда, и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: виновник ДТП - водитель автомобиля МАЗ 437040 государственный регистрационный знак № – ФИО2, собственника автомобиля МАЗ 437040 ФИО3, страховая компания водителя и собственника автомобиля Мерседес Бенц- ФИО1 – ООО « СК- ВЕКТОР».

В судебное заседание представитель САО «ВСК», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, ФИО2, ФИО3 представитель ООО « СК- ВЕКТОР» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (доверенность от 20 января 2020 г.) поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основаны на неправильном толковании закона. На основании ст.12 Закона №40-ФЗ требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны. Данный Закон не содержит положения о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, между тем, в соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя и заинтересованных лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 апреля 2016 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 437040-062, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Кистеню А.В. транспортному средству Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Кистеня А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года.

25 апреля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «ВЕКТОР» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21 мая 2016 года ООО «СК «Вектор» выплатило Кистеню А.В. страховое возмещение в размере 173 712 руб. 44 коп.

03 июня 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «ВЕКТОР» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 226 287 рублей 56 копеек, предоставив отчет от 27 мая 2016 года №, подготовленный ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт».

17 октября 2016 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу Кистеня А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 226 287 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 208 184 рубля 55 копеек, штраф в сумме 113 143 рубля 78 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.

12 сентября 2017 года в связи с тем, что у ООО «СК «ВЕКТОР» в соответствии с приказом Банка России №ОД-4677 отозвана лицензия, ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в САО «ВСК», с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также исполнительный лист Ленинского суда г. Орска Оренбургской области.

28 сентября 2017 года письмом № САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

3 апреля 2019 года САО «ВСК» письмом № уведомило Кистеня А.В. о готовности вернуться к рассмотрению заявления от 12 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения, в связи с чем предложило ему предоставить транспортное средство на осмотр либо предоставить результаты экспертизы, на основании которой решением суда в пользу заявителя взыскано страховое возмещение.

24 апреля 2019 года по инициативе САО «ВСК» ООО экспертами ООО «АВС экспертиза» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 514 900 рублей.

26 апреля 2019 года САО «ВСК» выплатило Кистеню А.В. страховое возмещение в размере 226 287 рублей 56 копеек в соответствии с размером, установленным решением суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

30 июля 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с 02 октября 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 1 289 835 рублей 90 копеек в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

14 августа 2019 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 30 июля 2019 года письмом № уведомило Кистеня А.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1, посчитав, что САО «ВСК» незаконно отказало в выплате неустойки, 22 августа 2019 года обратился к Финансовому уполномоченному с ообращением №, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 835 руб. 90 коп.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были исследованы документы, представленные ФИО1 и САО «ВСК», а именно: документы о дорожно-транспортном происшествии, переписка Кистеня А.В. со страховыми организациями, платежные поручения о выплате страхового возмещения, решение Ленинского районного суда г.Орска, заключение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 12 сентября 2019 года требования Кистеня А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Кистеня А.В. неустойка в сумме 400 000 рублей.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» 29 октября 2019 года обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано 12 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Заявление поступило в суд 09 октября 2019 года, при этом суд учитывает, что САО «ВСК» заявлено требование не об отмене решения финансового уполномоченного, а об обязании финансового уполномоченного отменить свое решение.

Суд приходит к выводу, что применение положений ответа на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в данном случае невозможно, по этому исковые требования подлежат рассмотрению по существу

Разрешая требования САО «ВСК» об обязании финансового уполномоченного отменить свое решение от 12 сентября 2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю, является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Кроме того, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Данные обстоятельства были учтены финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Кистеня А.В. была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2019 года является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что размер взысканной в пользу потребителя Кистеня А.В. неустойки соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд в исковом порядке с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рамках обжалования решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взысканной неустойки не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об обязании финансового уполномоченного отменить решение от 12 сентября 2019 года №.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об обязании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить решение № от 12 сентября 2019 года об удовлетворении требований Кистеня А.В. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 сентября 2022 года.

Судья Гук Н.А.