УИД 77RS0016-02-2024-022359-70

Дело № 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025

по иску ФИО1 к Росимуществу по г. Москве, Министерству имущественных отношений Московской области, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ½ доли квартиры, о возложении обязательства по кредитному договору в размере 1/2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5) Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к Росимуществу по г. Москве, Министерству имущественных отношений Московской области, Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: нотариус г. Москвы ФИО2, ФИО3, о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 18.06.2024 года; о разделе совместно нажитого имущества Милославской (ранее ФИО5) Л.В. и ФИО4, умершего 15.07.2024 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, <...>; о признании за Милославской (добрачная фамилия ФИО5) Л.В. права собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, <...>; о возложении на Милославскую (добрачная фамилия ФИО5) Л.В. обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года в размере 1/2, указав, что с 15.06.2018 года она состояла в браке с ФИО4, умершим 15.07.2024 года. Данный брак был прекращен 12.11.2023 года 97750020 Органом ЗАГС Москвы № 20 М ФЦ района Чертаново Южное г. Москвы на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, от 11.10.2023 года № 13-02915. В период брака 12.11.2018 года супругами по договору участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21(кв)-1/24/5(АК), заключенному с ООО «Лотан», была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, <...>. Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21(кв)-1/24/5(АК) с ООО «Лотан» был заключен супругом истца ФИО4, умершим 15.07.2024 года, с согласия истца ФИО5, нотариально удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО6 16.11.2018 года. Для приобретения указанной квартиры были использованы совместно нажитые денежные средства в размере 365 190,40 руб., а также кредитные денежные средства по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 3 275 000 руб. При этом, истец является поручителем по вышеуказанному кредитному договору на основании договора поручительства <***>-П01 от 16.11.2018 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за умершим супругом истца. 18.06.2024 года между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, <...>, прекращается, вышеуказанная квартира переходит в личную собственность ФИО4; ФИО4 берет на себя обязательства по оплате кредита по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), в обеспечение которого оформлен залог указанной выше квартиры, в полном объеме; кредит, обеспеченный залогом вышеуказанной квартиры, перестает быть общим совместным долговым обязательством и становится личным обязательством ФИО4; ФИО5 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласия на приобретение и отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, <...>. ФИО4 умер 15.07.2024 года. При жизни ФИО4 соглашение о разделе общего имущества между супругами от 18.06.2024 года надлежащим образом зарегистрировано не было, также, оно не было признано Банком ВТБ (ПАО). Спорная квартира является единственным совместно нажитым имуществом супругов. Для оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21(кв)-1/24/5(АК) от 12.11.2018 года с ООО «Лотан» были использованы совместно нажитые средства в размере 365 190,40 руб., обязательства по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), до смерти ФИО4 исполнялись совместно с истцом. Таким образом, в результате реализации условий соглашения о разделе общего имущества от 18.06.2024 года истец лишена всего недвижимого имущества, не имея, при этом, никакой иной недвижимости в собственности. Более того, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) требует от истца исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года, как заключенному в период брака ФИО4, умершим 15.07.2024 года. Оспаривая соглашение о разделе общего имущества от 18.06.2024 года, истец ссылается на то, что условия заключенного между сторонами брачного договора, изменившего установленный законом режим совместной собственности супругов, ставят ее в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Учитывая характер спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Росимущества г. Москвы, а также третьи лица нотариус г. Москвы ФИО2, ФИО3, ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда от нотариуса г. Москвы ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным и собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.07.2024 года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 17.07.2024 года.

На момент смерти ФИО4 принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, <...>, кадастровый номер 50:21:0090106:22286. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2021 года. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21(кв)-1/24/5(АК) от 12.11.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанную квартиру на момент приобретения зарегистрировано ограничение (обременение): ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 18.08.2021 года в пользу ПАО Банк ВТБ, номер государственной регистрации 50:21:0090106:22286-50/128/2021-2, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 21.11.2018 года на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита.

ФИО4 и ФИО1 (ранее ФИО5) Л.В. находились в зарегистрированном браке с 15.06.2018 года по 12.11.2023 года, что подтверждается свидетельствами о заключении брака <...> и о расторжении брака <...>.

Таким образом, на момент смерти ФИО4 в браке с Милославской (ранее ФИО5) Л.В. не состоял.

Сведений об открытии наследственного дела в отношении умершего ФИО4 в материалах дела не имеется.

18.06.2024 года между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, <...>, прекращается, вышеуказанная квартира переходит в личную собственность ФИО4; ФИО4 берет на себя обязательства по оплате кредита по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), в обеспечение которого оформлен залог указанной выше квартиры, в полном объеме; кредит, обеспеченный залогом вышеуказанной квартиры, перестает быть общим совместным долговым обязательством и становится личным обязательством ФИО4; ФИО5 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласия на приобретение и отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, <...>.

Настоящее соглашение удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре 16/408-н/77-2024-4-926.

Указанное соглашение не расторгалось и не отменялось, доказательств обратного суду не представлено. Соглашение от 18.06.2024 года является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного сторонами в браке.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение и подлежит признанию недействительным, поскольку в результате реализации условий соглашения о разделе общего имущества от 18.06.2024 года истец лишена всего недвижимого имущества, не имея, при этом, никакой иной недвижимости в собственности. Более того, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) требует от истца исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года, как заключенному в период брака ФИО4, умершим 15.07.2024 года.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей собственностью (статья 37).

Согласно нормам семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется тем, что между истцом и ФИО4, заключено соглашение, установившее единоличную собственность ФИО4 на спорную квартиру, в связи с чем оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов и раздела имущества в равных долях у суда не имеется.

Являясь в силу положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ договором, соглашение о разделе общего имущества супругов в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Таким образом, соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По мнению истца, заключенное между ней и ФИО4 соглашение о разделе общего имущества супругов от 18.06.2024 года является брачным договором, содержащим условия, ставившие ее в крайне неблагоприятное положение.

Вместе с тем, статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Как следует из п. 1 оспариваемого истцом соглашения от 18.06.2024 года, в соответствии со ст. 38 СК РФ стороны пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества. При заключении соглашения к требованиям о разделе общего имущества ФИО4 и ФИО5 учитывается тот факт, что что раздел имущества между ними в судебном порядке не производился, брачный договор между ними не заключался. Данный факт стороны также подтвердили в п. 11 соглашения от 18.06.2024 года.

Таким образом, оспариваемое истцом соглашение от 18.06.2024 года определило волю супругов ФИО4 и ФИО5 (в настоящее время Милославской) Л.В. о прекращении режима совместно нажитого в период брака имущества в отношении конкретного недвижимого имущества на момент расторжения брака между супругами, что, по своей сути, брачным договором не является.

Суду доказательств того, что между умершим ФИО4 и истцом ФИО5 (в настоящее время Милославской) Л.В. ранее был заключен брачный договор, также не представлено.

Следовательно, действуя добровольно, по своему усмотрению, стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на единоличную, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов, что не позволяет квалифицировать соглашение как брачный договор.

В данном случае предметом спора является сам факт заключения соглашения о разделе общего имущества как неравноценного и признание его недействительной сделкой.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что сделка совершена ею с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения истец была согласна с ним и не считала, что его условия ставят ее в крайне неблагоприятное имущественное положение, в соглашении отражена добровольно выраженная воля супругов относительно имеющегося у них на момент его составления и совместно нажитого супружеского имущества.

По доводам истца о том, что соглашение заключено на крайне невыгодных для нее условиях, не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами от 18.06.2024 года она существенно заблуждалась относительно условий соглашения, поскольку условия соглашения изложены четко, ясно и понятно, разъяснены нотариусом, двоякого толкования не допускают, кроме того, истцом не оспаривался факт заключения соглашения по инициативе супругов, равно как и не оспаривалось то обстоятельство, что она была ознакомлена с содержащимися в нем условиями.

Оспариваемое истцом соглашение, заверено нотариально, соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации и оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и объяснения сторон в их совокупности по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении как требований ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, так и производных требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ½ доли квартиры, о возложении обязательства по кредитному договору в размере 1/2.

При этом, доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что соглашение о разделе имущества супругов от 18.06.2024 года является недействительным и не создало правовых последствий, т.к. при заключении соглашения было нарушено правило о нотариальной форме сделки, а также не получено согласие Банка, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, настоящее соглашение удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре 16/408-н/77-2024-4-926.

Более того, пунктом 2.1. соглашения о разделе имущества супругов от 18.06.2024 года предусмотрено, что после удостоверения настоящего соглашения залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) сохраняется в силу закона. Согласие кредитора на заключение настоящего соглашения получено.

Как следует из п. 4 соглашения от 18.06.2024 года, в соответствии со статьями 38 и 39 СК РФ стороны с согласия кредитора – залогодержателя пришли к соглашению о разделе указанного выше совместно нажитого в период брака имущества следующим образом:

- с момента нотариального удостоверения настоящего соглашения право общей совместной собственности на квартиру прекращается, и вышеуказанная квартира переходит в личную собственность ФИО4;

- также ФИО4 берет на себя обязательство по оплате кредита по кредитному договору <***> от 16.11.2018 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ним, в обеспечение которого оформлен залог указанной выше квартиры, в полном объеме.

Кредит, обеспеченный залогом квартиры, перестает быть общим совместным долговым обязательством и становится личным обязательством ФИО4 В связи с вышеизложенным, ФИО5 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласия на приобретение и отчуждение вышеназванного объекта недвижимости.

Стороны пришли к соглашению, что все обязательства супругов перед третьими лицами, включая долговые, принятые в период брака, признаются личными обязательствами супруга, принявшего на себя обязательство (п. 4.1. соглашения о разделе имущества супругов от 18.06.2024 года).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что также нашло отражение и в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 21-КГ16-9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Раздел между бывшими супругами прав требования на объект долевого участия в строительстве, являющейся предметом залога по договору займа, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Росимуществу по г. Москве, Министерству имущественных отношений Московской области, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ½ доли квартиры, о возложении обязательства по кредитному договору в размере 1/2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов