УИД 72RS0025-01-2025-005136-43
Дело № 2-5799/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 сентября 2025 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.,
при помощнике судьи Лешковой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению «Троицкий» Банка ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к Отделению «Троицкий» Банка ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) (с учетом уточнений требований) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 820 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцом в Банке ВТБ (ПАО) был открыт накопительный счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны денежные средства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, которые с использованием ее номера телефона путем подключения удаленного доступа получили доступ к банковскому счету и денежные средства списаны и перечислены на счета третьих лиц. По данному факт истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. На претензии истца с требованием о возврате денежных средств Банк ответил отказом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении не явился, направил возражения на иск, в которых представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ей в Банке ВТБ (ПАО) был открыт накопительный счет №. Заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из объяснений ФИО1 по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту мне позвонил абонентский номер №, звонил мужчина, но о чем он говорил не помнит, но помнит, что представлялся сотрудником сотовой связи «<данные изъяты>». После чего, она зашла в приложение, которое установлено на ее сотовом телефоне, в личный кабинет «<данные изъяты>», где увидела чат-поддержку с указанием номера телефона №для клиентов <данные изъяты>), по которому позвонила, но никто телефон не взял. В 18 часов 44 минуты ей перезвонили с соц. Сети «<данные изъяты>» №, звонил мужчина, который представился специалистом-тех сотовой связи «<данные изъяты>» поддержки по имени ФИО15. Она сообщила о плохой работе интернета, на что ФИО16 ей сообщил о смене платформы «<данные изъяты>» на платформу «<данные изъяты>» в связи с санкциями, поэтому необходимо обновить систему IOS на ее сотовом телефоне <данные изъяты>» для улучшения скорости и для лучшей работы сотового телефона. Звонивший говорил уверенно, спокойно, с знанием проф. Работы компании «<данные изъяты>». После чего под руководством ФИО17 она зашла в основные настройки, в настройки сотовой связи, где выполняла разные указания ФИО18, в том числе переименование приложения «<данные изъяты>». Все эти действия продолжались около часа. Далее ФИО19 сказала о том, что скоро приложение «<данные изъяты>» обновится и придут смс-оповещения о старых операциях с различных магазинов. После чего ФИО20 сказал, что ему нужно отойти и трубку он передаст другому специалисту, которого тоже зовут ФИО21, с которым продолжит ждать обновления приложения «ФИО22». Далее ФИО23 сказал назвать смс-оповещения без кодов, так как идет аудиозапись, которая будет прикреплена к моему личному кабинету «<данные изъяты>», которые пришли ей на сотовый телефон и их количество. В это время позвонил ее сын ФИО24, услышал, что она разговаривает с данными людьми, так как телефонный разговор был на громкой связи. Сын начал диалог с вышеуказанными людьми, задал несколько вопросов по существу их работы, на которые ФИО25 не смог ответить верно, после чего понял, что она разговаривает с мошенниками и сказал ей отключить звонок. После чего она отключила звонок и выключила телефон. Ближе к 22 часам 30 минут, приехал сын, с которым включили ее сотовый телефон, зашли в банк и увидели списание с накопительного счета № банка ВТБ (ПАО), оформленного на ее имя, номер карты №, полный номер банковской карты сказать не может так как в настоящий момент банковская карта заблокирована. Списания были следующие:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО8;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО8;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минуты (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО8;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО9;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО9;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО9;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО10;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО10;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО10;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут (МСК) в размере <данные изъяты> рублей, получатель ФИО11 Также сообщила, что смс-оповещения 10-ти операций о снятии денежных средств пришли одним сообщением в 20 часов 24 минуты. После того, как узнала о мошеннических действиях, с операторами Банка ВТБ (ПАО) заблокировала карты, привязанные к вышеуказанному банковскому счету.
Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Совершение вышеуказанных операций также подтверждены выпиской по счету ФИО1
Поскольку истцом данные операции не совершались она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств. На обращения истца о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Банк ВТБ (ПАО) ответило отказом, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлены скриншоты сообщений, поступивших из сервиса ВТБ Онлайн, согласно которым уведомления о совершенных операциях по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с 15 ч.38 м. по 15 ч. 50 м. поступили все разом только в 20 ч. 24 м.
Из пояснений истца следует, что номер телефона № был зарегистрирован на ее супруга, но пользовалась им она с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора. Этот номер телефона была указан в Баенке ВТБ как ее номер. После мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ, истец, испугавшись, что ее данные попали к мошенникам и у них будет доступ к счетам в других банкам, ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор на обслуживание с «<данные изъяты>».
В ответ на судебный запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что идентифицировать клиента ФИО26. Не представляется возможным.
В ответ на судебный запрос АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, по представленной операции «перевод ФИО28 в сумме <данные изъяты> руб., тип операции СБП, БИК банка получателя №» определить получателя платежа в системах Банка не удалось.
В обоснование возражений на исковое заявление ФИО1, ответчиком указано, что средства подтверждения в виде ПИН-кода, ОЦП, СМС-кода/Push-кода, <данные изъяты>, сформированные генератором паролей коды подтверждения, предусмотренные договором являются простой электронной подписью клиента. В силу действующих норм, Правил ДБО Банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ-Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством Клиента (простой электронной подписью). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен сеанс связи, в рамках которого с 15:38:44 по 15:50:47 на указанный истцом в договоре доверенный номер телефона направлены сообщения о списании денежных средств и подтверждении переводов. Все указанные операции были подтверждены вводом кода из смс, тип операции СБП (система быстрых платежей). Авторизация Мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с введением необходимых и достаточных авторизационных запросов. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Как следует из положений п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Получение третьими лицами доступа к логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования, предоставляемых банковскими услугами. Подтверждение операций не было совершено в соответствии с волей истца и по ее воле. ФИО1 волю на распоряжение своими денежными средствами не выражала, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давала.
Обращает на себя внимание и подозрительность операций, которые проводил банк, а именно неоднократное списание средств в пользу разных третьих лиц в течение короткого промежутка времени, однако ответчиком операции для выяснения воли клиента не были приостановлены.
Поскольку банком не доказано отсутствие вины в списании денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрПроф» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке иска, представление интересов заказчика. Стоимость работ стороны согласовали в размере 50 000 рублей. ФИО1 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 820 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 820 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2025 г.
Председательствующий: Н.А. Малишевская