Дело №33а-3412/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-64/2023 (1инстанция) Судья Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 января 2023 года, которым с учетом определения от 22 февраля 2023 года об исправлении описки, ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство **** и последующей реализации на торгах.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области по наложению ареста на транспортное средство **** и последующей реализации на торгах.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП ЗАТО г.Радужный УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство от 09.03.2022 № 9678/22/33015-ИП, должником по которому является административный истец. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения - наложен арест на транспортное средство ****, принадлежащее ФИО2 Позднее указанное транспортное средство реализовано путем продажи с публичных торгов. Указал, что спорное транспортное средство используется для передвижения до медицинских учреждений его дочери ФИО1, в связи с чем, по мнению административного истца, на автомобиль не мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства, мотивировав требования ссылкой на положения ст. ст. 13, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 446, 447 ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3 требования не признала. Полагала, что действиями судебного пристава - исполнителя нормы федерального законодательства не нарушены.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО Сбербанк, ФИО4, ООО «АС ГРУПП», ООО «ДЗП-Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд при принятии решения проигнорировал доводы административного истца о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка с установленной инвалидностью, автомобиль необходим для перемещения ребенка до медицинских учреждений. Полагает, что наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль **** и последующая реализация его на торгах приводит к нарушению прав и законных интересов не только административного истца, но и его несовершеннолетней дочери - ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО Сбербанк, ФИО4, ООО «АС ГРУПП», ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Федерального закона № 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе транспортные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Нормой части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9678/22/33015-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 20.12.2021, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 391 764,07 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.74-76 т.1).

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО3 составлен акт ареста в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 для участия в исполнительном производстве, а именно, для оценки арестованного имущества, привлечен специалист (л.д.46-47, 81-82 т.1).

По результатам оценки в соответствии с отчетом об оценке от 03.08.2022 №334/305, подготовленным ООО «Айра Торрес», рыночная стоимости автомобиля **** составила 320 700 рублей (л.д.54-55, 83-84 т.1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 18.08.2022 приняты результаты указанной оценки (л.д.56-57 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный от 14.09.2022 указанный автомобиль передан для принудительной реализации (л.д.50-52, 93-95 т.1).

На основании договора от 05.10.2022 автомобиль ****, продан ООО «АС ГРУПП» покупателю ФИО4, о чем ФИО2 был уведомлен 11.10.2022 (л.д.39-40, 99-100 т.1).

11.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области осуществлен выход по адресу места жительства ФИО2 с целью проверки сохранности арестованного автомобиля, арестованный автомобиль не обнаружен, ФИО2 отказался предоставить автомобиль, сведений о его местоположении не сообщил (л.д.44-45 т.1).

19.10.2022 судебным приставом - исполнителем принято постановление, которым арестованный автомобиль ****, передан на ответственное хранение должника - ФИО2 (л.д.33-35, 107-108 т.1).

Из материалов дела также следует, что дочь должника - несовершеннолетняя ФИО1 имеет ряд заболеваний, что подтверждается следующими справками: от 23.06.2020 по результатам осмотра травматологом - ортопедом был установлен диагноз: ****; от 07.04.2013 медицинским центром ООО «Кортекс» поставлен диагноз: ****; 28.10.2022 врачом травматологом - ортопедом установлен диагноз: ****; 10.11.2022 врачом эндокринологом установлен диагноз: ****; 02.12.2022 врачом Владимирской областной психиатрической больницы №1 установлен диагноз: **** (л.д.15,123,124-125 т.1).

Административный истец, ссылаясь на необходимость использования спорного транспортного средства для передвижения несовершеннолетней дочери ФИО1, просил признать незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство **** и последующую реализацию его на торгах.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64,68,80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должником не приняты меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, задолженность не погашена, счел необходимым в пределах предоставленных полномочий наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство с соблюдением установленного законом порядка наложения ареста.

Также суд счел, что наложение ареста на автомобиль в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении предписаний ч.1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ, абзаца десятого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об обращении взыскания на спорный автомобиль не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку акт о наложении ареста на транспортное средство от 08.06.2022 не препятствовал ФИО2 в пользовании автомобилем, что прямо следует из самого акта, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Постановлением об изменении права пользования арестованным имуществом от 19.10.2022 установлен режим хранения автомобиля - без права пользования арестованным имуществом, что, однако, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО2, поскольку арест применен в качестве обеспечительной меры, для обеспечения сохранности имущества, недопущения его отчуждения вопреки интересам взыскателя, а также в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным наложения ареста на транспортное средство - **** является законным и обоснованным, основано на установленных по делу доказательствах, при правильном применении норм материального права, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство - ****, не имеется.

Требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный УФССП России по Владимирской области по передаче на реализацию автомобиля ****, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлены документы о том, что автомобиль **** является специализированным транспортным средством для перевозки ребенка-инвалида, перевозка ребенка-инвалида определена именно в спорном транспортном средстве и невозможна в другом автомобиле, нуждаемость в перевозке ребенка в связи с наличием заболевания не подтверждена надлежащим образом. Также суд указал, что административный истец не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в учреждение медико-социальной экспертизы по вопросу установления инвалидности.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО2 ссылается на то, что дочь с рождения страдает тяжелыми заболеваниями, все усилия семьи направлены на преодоление болезни, инвалидность дочери не оформлялась, дабы её не травмировать и не привлекать к ребенку излишнее внимание.

Судебная коллегия, исследовав документы, имеющиеся в материалах административного дела, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, не может согласиться с изложенными выводами суда ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

В силу разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от 15.09.2015 N 13-5/В-1367, транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Из изложенного следует, что транспортные средства, предназначенные для обеспечения проезда детей-инвалидов к социально значимым учреждениям и другим объектам, как правило, приобретаются не в собственность детей-инвалидов, не способных в силу возраста или состояния здоровья управлять ими, а в собственность их законных представителей, которые, будучи призванными действовать в интересах детей-инвалидов, обязаны использовать такие транспортные средства - при условии нуждаемости в них детей-инвалидов в соответствии с предусмотренными в их индивидуальных программах реабилитации медицинскими показаниями - именно в целях обслуживания детей-инвалидов.

Материалами дела подтверждается, что протоколом врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» от 08.11.2022 №2368 ФИО1 направлена на оформление инвалидности в бюро СМЭ (л.д.122 т.1).

08.12.2022 ФИО1 установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой от 25.01.2023 серии МСЭ-2022 №0318287, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

Одновременно ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России 25.01.2023 ФИО1 выдана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида (л.д.30,31 т.2).

Административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида ФИО1 в полном объеме на обозрение суда не представлена.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах административного дела медицинские документы подтверждают, что ребенок-инвалид ФИО1 имеет с рождения заболевания опорно-двигательного аппарата, что существенно ограничивает её жизнедеятельность и возможность самостоятельного, без посторонней помощи, передвижения.

Полагая необоснованным суждение суда о том, что административный истец не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в медико-социальную экспертизу по вопросу установления инвалидности, судебная коллегия отмечает, что инвалидность несовершеннолетней дочери административного истца установлена до принятия решения по настоящему административному делу. При этом категория инвалидности ребенок-инвалид свидетельствует о том, что заболевание носит длительный характер.

В частности, оперативное лечение ФИО1 было рекомендовано по результатам осмотра врача-травматолога Медицинского центра «Палитра» 23.06.2020 (л.д.78 т.2).

Факт признания со стороны публичных органов объективной необходимости транспортного средства в целях передвижения несовершеннолетней дочери административного истца ФИО2 до медицинских и иных социально значимых учреждений объективно подтверждается письмом МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» от 23.05.2023 № 01-29/065, которым ФИО2 проинформирован о том, что в рамках рассмотрения его обращения об устройстве одного места для парковки инвалидов на территории автомобильной стоянки у многоквартирного дома №14 1-го квартала, разработана схема разметки территории автомобильной стоянки с выделением места для стоянки инвалидов, данная схема 19.05.2023 утверждена главой города ЗАТО Радужный и направлена в МКУ «Дорожник» для нанесения разметки и установки необходимых информирующих дорожных знаков (л.д.76 т.2).

Сведения о транспортном средстве **** размещены в ФГИС ФРИ 03.04.2023, что подтверждается письмом ГБУ «МФЦ Владимирской области» в ЗАТО г.Радужный (л.д.77 т.2).

При таком положении судебная коллегия полагает, что довод административного истца о необходимости ему автомобиля в связи с инвалидностью его несовершеннолетней дочери, нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на транспортное средство, принадлежащее должнику, имеющему ребенка-инвалида, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае требование части 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было нарушено, имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст.446 ГПК РФ, передано на реализацию на торгах.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО5 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный УФССП России по Владимирской области по передаче на реализацию автомобиля ****

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный УФССП России по Владимирской области по передаче на реализацию автомобиля ****, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 января 2023 года отметить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный УФССП России по Владимирской области по передаче на реализацию автомобиля ****, в рамках исполнительного производства №9678/22/33015-ИП от 09.03.2022.

В остальной части административного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова