АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Балтачева А.А. в его интересах на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 января 2016 года с учетом внесенных изменений по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

2) 17 марта 2016 года с учетом внесенных изменений по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с ограничением свободы сроком 1 год;

3) 20 июля 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказания по приговорам от 28 января и 17 марта 2016 года) к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год, освобожден 10 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня, дополнительное наказание отбыто 09 июля 2021 года,

- осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, части 1 статьи 325.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданским искам с ФИО1 взыскано в пользу М.Р. 713000 рублей и в пользу С.М. 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и защитника Зуевой Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего М.Р. автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... стоимостью 700000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 03 октября 2022 года около 03 часов на участке местности напротив магазина «Fresco», находящегося в доме № .... по улице <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

Кроме того, ФИО1 осужден за тайное хищение у М.Р. портмоне стоимостью 3000 рублей, кошелька стоимостью 10000 рублей и денежных средств в сумме 10000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в размере 23000 рублей, а также за похищение у М.Р. паспорта, водительского удостоверения и СНИЛС.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 03 октября 2022 года около 14 часов в салоне автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ...., находившегося возле дома № .... по улице <адрес> поселка Рябинушка города Набережные Челны Республики Татарстан.

Помимо этого, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении государственными регистрационными знаками .... автомобиля «Дэу Нэксия», принадлежащего И.А., с целью совершения тяжкого преступления, а именно завершения действий по краже автомобиля М.Р.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 03 октября 2022 года около 19 часов 05 минут возле дома № .... поселка ЗЯБ города Набережные Челны Республики Татарстан.

Также ФИО1 осужден за угон автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим С.М.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 01 ноября 2022 года около 04 часов возле дома № .... поселка ЗЯБ города Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ, ФИО1 признал, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и частью 1 статьи 158 УК РФ, – признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговора в части, которой он осужден по части 1 статьи 158 и части 2 статьи 325 УК РФ, и постановить в этой части предъявленного ему обвинения оправдательный приговор, а также смягчить назначенные ему наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Утверждает, что он выбросил как не нужные документы на имя М.Р., которые он обнаружил в похищенном автомобиле, что свидетельствует об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ. Кроме того, кража принадлежащих М.Р. денежных средств и имущества является частью кражи автомобиля, в котором эти деньги и имущество находились в момент совершения преступления, в связи с чем хищение автомобиля, денег и имущества следует расценивать как единое продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах квалификация его действий по части 1 статьи 158 УК РФ является излишней, так как содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении ему наказаний за содеянное не в полной мере учтены данные о его личности и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Он положительно характеризуется по местам жительства, работы и содержания под стражей, является отцом малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, материальный ущерб, причиненный потерпевшему М.Р., частично возместил, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной о совершении кражи и угона автомобилей, похищении государственного регистрационного знака, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами и, соответственно, не учел при назначении ему наказаний, то, что он принес извинения потерпевшим и выразил готовность возместить ущерб, причиненный в результате преступлений.

Защитник Балтачев А.А. в апелляционной жалобе также просит отменить приговора в части, которой ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 и части 2 статьи 325 УК РФ, и постановить в этой части предъявленного ему обвинения оправдательный приговор.

При этом защитник приводит те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миннеханова Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 325.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что, воспользовавшись выроненными М.Р. ключами, похитил принадлежащий потерпевшему автомобиль и скрылся с места преступления, а в дальнейшем продал автомобиль за 100000 рублей незнакомому человеку. После кражи автомобиля обнаружив внутри автомобиля портмоне с документами на имя М.Р. и кошелек с деньгами, взял портмоне, кошелек и деньги, а документы выбросил. С целью продажи похищенного автомобиля снял с другого автомобиля государственные регистрационные знаки и установил их на похищенный автомобиль. После этого продал похищенный автомобиль неизвестному человеку за 100000 рублей. Также он совершил угон автомобиля «Хендай Солярис».

Такие же сведения об обстоятельствах кражи автомобиля «Форд Фокус» и неправомерного завладения государственными регистрационными знаками автомобиля «Дэу Нэксия» ФИО1 сообщены в ходе проверки его показаний на местах преступлений.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, о виновности осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре показания потерпевшего М.Р. о том, что он уснул в своем автомобиле и проснулся от того, что к нему подсел незнакомый парень по имени Айрат, который уговорил его съездить в магазин за спиртным и сам сел за руль, затем он не смог найти ключи от автомобиля и обнаружил отсутствие Айрата, после чего вторым комплектом ключей закрыл автомобиль и ушел в квартиру, а на следующий день обнаружил пропажу своего автомобиля стоимостью 700000 рублей, в салоне которого, на задне м пассажирском сидении, находились принадлежащие ему портмоне стоимостью 3000 рублей, кошелек стоимостью 10000 рублей и деньги сумме 10000 рублей, паспорт, водительское удостоверение и СНИЛС на его имя, в дальнейшем супруга ФИО2 вернула ему похищенный кошелек, исковые требования поддерживает; свидетеля С.в. о том, что в ночь происшествия она находилась в автомобиле М.Р., но после того, как он уснул, уехала на такси домой, а на следующий день М.Р. сообщил, что его автомобиль похищен; свидетеля Т.В. о том, что ее супруг ФИО1 сообщил о приобретении автомобиля, после чего они отвезли автомобиль в город Альметьевск; свидетеля И.К. о том, что в городе Альметьевске приобрел у ФИО1 автомобиль «Форд Фокус 3» за 100000 рублей, после чего продал транспортное средство неизвестным лицам; свидетеля Э.Р. о хищении государственных регистрационных знаков, установленных на принадлежащем его супруге И.А. автомобиле «Daewoo Nexia»; потерпевшего С.М. о том, что он проснулся от звука автомобильной сигнализации, после чего, выглянув на улицу, увидел, как его автомобиль отъезжает от дома № .... по улице ЗЯБ; свидетелей Н.С. и Р.Р. о том, что со слов С.М. им известно об угоне принадлежащего ему автомобиля, после чего они нашли транспортное средство у торца дома № .... поселка ЗЯБ.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места преступления – участка местности возле дома № .... по улице <адрес> города Набережные Челны, откуда был похищен автомобиль «Форд Фокус», осмотра автомобиля «Дэу Нэксия», на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки, и угнанного автомобиля «Хендай Солярис», осмотра карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит С.А. – теще М.Р., выемок у И.А. свидетельства о регистрации транспортного средства «Дэу Нэксия» с государственным регистрационным знаком ...., у ФИО3 паспорта транспортного средства на автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком .... и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя потерпевшего и их осмотра, изъятия у Т.В. ключа от автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ...., заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в автомобиле «Хендай Солярис», оставлен ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о совершении ФИО1 в отношении М.Р. единого продолжаемого преступления, связанного с кражей автомобиля, имущества и денег, не основан на материалах уголовного дела.

Продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что уже после тайного хищения автомобиля М.Р., находясь в похищенном транспортном средстве, он обнаружил на заднем сидении и похитил принадлежащие потерпевшему портмоне и кошелек с деньгами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 сначала похитил принадлежащий М.Р. автомобиль, не зная при этом, что в нем находятся портмоне и кошелек с деньгами, и только после этого, обнаружив в салоне указанное имущество, по вновь возникшему умыслу похитил это имущество.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 325.1 и части 1 статьи 166 УК РФ.

Вместе с тем осуждение ФИО1 по части 2 статьи 325 УК РФ судебная коллегия считает неправомерным, исходя из следующего.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ, может быть совершено исключительно с прямым умыслом и виновный должен осознавать, что похищает важный личный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уже после кражи принадлежащего М.Р. автомобиля, ФИО1 обнаружил в салоне похищенного автомобиля портмоне с документами на имя потерпевшего и кошелек с деньгами, после чего забрал себе портмоне, кошелек и деньги, а документы выбросил за ненадобностью, о чем указано в приведенном в приговоре описании преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, признанного судом доказанным.

Давая показания в суде, ФИО1 подтвердил, что выбросил обнаруженные в салоне похищенного автомобиля документы, поскольку они ему не были нужны.

При этом стороной обвинения не представлены доказательства того, что при похищении автомобиля ФИО1 знал о нахождении в салоне транспортного средства паспорта, водительского удостоверения и СНИЛС на имя М.Р. и его умысел был направлен на хищение данных документов. То, что ФИО1 не возвратил документы потерпевшему, а выбросил их, при отсутствии доказательств наличия у него умысла на хищение документов само по себе не свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 и пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой ФИО1 осужден по части 2 статьи 325 УК РФ, и прекращения в отношении него производства по уголовному делу в этой части предъявленного обвинения за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 325.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ, судом соблюдены.

Явка с повинной о краже автомобиля М.Р. и угоне автомобиля С.М., активное способствование раскрытию и расследованию кражи автомобиля М.Р. и неправомерного завладения государственными регистрационными знаками автомобиля И.А., частичное возмещение ущерба, причиненного М.Р. в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по местам жительства, работы и содержания под стражей, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него и его родственников хронических заболеваний, а также то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ему наказаний.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенных осужденному наказаний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Решение суда о назначении осужденному за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 325.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ, лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении осужденному наказаний за совершение указанных преступлений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 325.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ему окончательного наказания статьи 73 УК РФ.

К тому же в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания им наказания со ссылкой на пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение в отношении осужденного целей наказания, решение суда, не усмотревшего оснований для замены наказаний, назначенных по пункту «в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 и части 1 статьи 166 УК РФ, принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, несмотря на отсутствие указания об этом в приговоре, также является правильным.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и частью 1 статьи 166 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных ему наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Гражданский иск М.Р. к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным принятое судом в отсутствие С.М. решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Учитывая, что гражданский истец С.М. в ходе судебного разбирательства не участвовал, о рассмотрении заявленного им гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал, государственный обвинитель данное исковое требование в суде не поддержал, в соответствии с частью второй статьи 250 УПК РФ суд не был вправе рассмотреть и разрешить этот гражданский иск.

В таком случае в соответствии с частью третьей названной статьи УПК РФ гражданский иск ФИО3 подлежал оставлению без рассмотрения с разъяснением ему права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой удовлетворен гражданский иск С.М. к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, с оставлением гражданского иска без рассмотрения.

Приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 в части, которой он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, отменить.

Производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с частью первой статьи 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Этот же приговор изменить.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 325.1, часть 1 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части, которой удовлетворено исковое требование С.М. к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, отменить, гражданский иск С.М. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Балтачева А.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: