РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,
при секретаре Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2595/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41700 рублей, штраф в размере 50% в размере 80350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 41700 рублей за каждый день просрочки, убытки связанные с расходами по восстановительному ремонту в размере 238572 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 13600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы за доверенность размере 2500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО4. Владимировича был причинен ущерб а/м Kio Ceed г/н № под управлением ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности и Лада Гранта г/н Х6ЮСО под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю Kio Ceed г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель Nissan Qashqai г/н №, ФИО6
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 119000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания в своем письме в ответ на заявление о страховом случае указала, что нет оснований для пересмотра.
Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился для калькуляции в «Эстимейшн» на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Kio Ceed г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составила 399272 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 13600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с досудебной претензией к ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТО по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим - 119000 руб. за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Страховой Компанией «Росгосстрах» было направлено письмо, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, учитывая обстоятельства дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представив суду возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Г действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - перечисление на банковский счет.
21.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 119 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 119 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Е ФОРЕНС», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 600 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований ФИО2
Основания для доплаты страхового возмещения в размере 41 700 рублей, отсутствуют.
В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали СТОА для осуществления ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» были основания для смены формы страхового возмещения в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, требование истца о возмещении убытков является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, и должно быть направлено виновнику ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 119 000 рублей 00 копеек.
В связи с вышеизложенным, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 119 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно, в соответствии с учетом положений и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществило выплату в денежной форме.
Следовательно, осуществление страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 119 000 рублей 00 коп, является правомерным и не нарушает законодательство РФ.
Основания для взыскания штрафа в размере 80 350 рублей, отсутствуют.
ПАО СК «Росгосстрах» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Неустойка в размере 400 000 рублей, не подлежит взысканию. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страховою возмещения в размере 119 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, выплата в размере 119 000 рублей 00 копеек произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчика.
Следовательно, расчет истца является необоснованным и не верным.
В случае установления судом оснований для взыскания данной неустойки, считает, что суд может ограничить взыскателя по сумме неустойки по день фактического исполнения, а именно указать предельно возможный лимит взыскания, что в данном случае не должно превышать размер страхового возмещения.
Основания для возмещения убытков в размере 238 572 рублей, отсутствуют. Убытки подлежат взысканию с виновного в ДТП лица.
Истец в своем исковом заявлении при расчете убытков ссылается на экспертное заключение проведенное ООО «Эстимейшн», которое произведено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.
Таким образом, требование истца о взыскании со страховой компании убытков. определяемых на основании Методических рекомендаций по рыночным ценам и без учета износа транспортного средства, противоречит нормам действующего законодательства.
Истцом предъявлены требования о возмещении расходов за экспертное заключение проведенное ООО «Эстимейшн» в размере 13 600 руб., произведенное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В подтверждение расходов документов от истца не представлено ответчику, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенным и противоречащим принципу разумности.
Расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей завышены и являются неразумными.
Расходы за оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы, к исковому заявлению не приложены доказательства понесенных расходов, в материалах дела подлинника доверенности составленного с указанием конкретного дела и в отношении конкретных лип не содержится.
Следовательно, требование истцом данных расходов является необоснованным.
Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
Третье лицо ФИО12ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Сберстрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица САО «Ресо гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, 2009 год выпуска
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Росгосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
По факту происшествия истец 12.02.2025г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме в ответ на заявление о страховом случаи указала, что нет оснований для пересмотра.
С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Kio Ceed г/н № истец обратился в «Эстимейшн». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 399272 рублей.
По результатам экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с досудебной претензией к ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим - 119000 рублей за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от Страховой Компании «Росгосстрах» было направлено письмо, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение №).
В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 20 названого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;
- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного J средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 600 рублей 00 копеек.
Поскольку Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 119 000 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, напротив истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направления на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Эстимейшн» ФИО9, поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Доводы стороны ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, а также то, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА в рамках п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить ремонт было невозможно суд также находит несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам закона.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 41700 рублей, согласно расчету: (160700-119000 по ЕМ) и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 238572 рублей (399272 -160700).
Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.
При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.
В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на сумму страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел расчет неустойки за указанный период в размере 437000 рублей, самостоятельно снизив ее до 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400000 рублей, приняв за основу расчет истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения, начиная с 03.07.2025г. по день фактического исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая что сумма неустойки на сумму страхового возмещения достигла суммы в размере 400 000 рублей, то установление взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно требований ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей.
Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанный с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом ООО «Эстимейшн» в размере 13600 рублей.
Поскольку заключение данное экспертом, положено в основу решения, принимая во внимание, что оплата услуг эксперта произведена истцом, то с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13600 рублей в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья НО АПК РФ).
Истец понес расходы по оплате услуг оказания юридической помощи в досудебном порядке в размере 10000 рублей, несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.03.2025г. и распиской.
Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Кроме того, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., несение указанных расходов подтверждается чеком об оплате.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка документов, подача иска в суд), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не находит. Сумма в размере 40000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оплатила нотариусу ФИО10 2500 рублей, что подтверждается справкой.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.
С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 18605 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41700 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 рублей, убытки связанные с расходами по восстановительному ремонту в размере 238572 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 13600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы за доверенность размере 2500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18605 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья: подпись Н.Н. Федорова
Копия верна
Судья: