Дело № 2-1686/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 г. пос. Лотошино, Московская область
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующий судья Шаров Д.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мигнатрон» к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы,
установил:
ООО «Мигнатрон» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы, указав в обоснование иска, что 27 апреля 2022г. между ООО «Мигнатрон» и ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составила 350 000 руб. Согласно п.2.1.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 105 000 руб., и 245 000 руб. после сдачи-приемки работ. Предоплата была внесена ответчиком до начала выполнения работ. Согласно договора подряда все работы должны быть окончены 16 мая 2022г.
16 мая 2022г. после выполнения всех работ по договору представитель истца прибыл на объект для подписания акта приема-передачи выполненных работ. Однако ответчик отказалась допустить представителя истца, а так же принять выполненные работы без объяснения причин. При этом претензий по срокам выполнения работ и по качеству выполненных работ не заявлялось. 09 июня 2022г. в адрес ответчика направлен подписанный акт приема выполненных работ, который ответчиком подписан не был. Отказа от приемки, а так же требований об устранении недостатков, согласно п.5.1, 5.2 договора, ответчиком не заявлено. В итоге у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 245 000 рублей, по факту оплаты выполненных работ, которая до настоящего времени не погашена. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа.
В связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу 245 000 рублей и взыскать сумму госпошлины, оплаченной при обращении в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, показал, что договор подряда был полностью исполнен. Строительные работы были окончены, но на несколько дней позднее, из-за того, что пришлось устранять недостатки из-за некачественных материалов, приобретенных истцом. Все работы были выполнены сотрудниками ООО «Мигнатрон» 22 мая 2022г. Ответчик остаток суммы по договору не оплатил. Акт приемки выполненных работ не подписал. Отказа от приемки, а так же требований об устранении недостатков, согласно п.5.1, 5.2 договора, ответчиком не заявлено. Доводы ответчика о том, что она заплатила 200 000 рублей лично рабочим, считает необоснованными, поскольку рабочих получать деньги в счет выполненных работ по договору подряда никто не уполномочивал. Данные деньги фирма не получила.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что 27 апреля 2022г. между ней и ООО «Мигнатрон» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в ее дачном доме. В соответствии с п.3.1 договора все работы должны быть окончены 16 мая 2022г. Однако работы не были выполнены. Рабочие выполнили только подготовительные работы. Директор ООО «Мигнатрон» на телефон не отвечала. Она договорилась с теми же рабочими ООО «Мигнатрон», которые по договоренности доделали все работы к 22 мая 2022г. и она заплатила им за работу 200 000 рублей. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО5 показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО3 Знает, что весной 2022г. она делала на даче ремонт. Он по просьбе ФИО3 покупал строительные материалы. Знает, что на момент окончания срока действия договора работы были выполнены на 20-30%. Полы были сделаны только в гардеробной. Декоративная штукатурка на стены не была нанесена. В санузле плитка на стенах была уложена частично. Обои были поклеены только в одной комнате. На полу в санузле плитки не было. Все работы были окончены ближе к июлю 2022г. ФИО3 с кем-то договаривалась на бытовом уровне. Все доработки были сделаны без него.
Свидетель ФИО6 показала, что со слов ФИО3 она знала, что в её доме идет ремонт. В середине мая 2022г., возможно 15-го мая 2022г. она пришла к ФИО3 в гости и увидела, что ремонт еще не сделан. Была выложена декоративная стена в холле, полы сделаны не были, обои не поклеены. В санузле плитка не уложена, ламинат на полу не уложен. Рабочих в доме не было.
Ответчиком ФИО3 в судебное заседание представлена расписка ФИО1 от 22 мая 2022г., согласно которой тот произвел ремонтные работы по отделке стен и полов в доме по адресу <адрес> За данные работы получил от ФИО3 200 000 рублей, а так же заверенной нотариусом Заявление ФИО7 согласно которого тот по соглашению с директором ООО «Мигнатрон» ФИО8 с ФИО1 выполнял строительные работы в доме ФИО3 За работу ФИО8 обещала им 200 000 рублей. Работы они выполняли с 27.04.2022г. по 22.05.2022г. По окончании работ, по договоренности с ФИО3, они получили за сделанную работу от последней 200 000 рублей. ФИО8 он о том, что получил от ФИО3 деньги не говорил. ФИО8 он видел последний раз 15.05.2022г.
Выпиской из банка «ВТБ» за 21 мая 2022г. подтверждается, что ФИО3 со своего счета через банкомат сняла в банкомате 200 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда за выполнение ремонтно-отделочных работ, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2022г. между ООО «Мигнатрон» и ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составила 350 000 руб. Согласно п.2.1.2 договора оплата осуществлялась в два этапа: предоплата 105 000 руб., и 245 000 руб. после сдачи-приемки работ. Согласно п.3.1 договора подряда срок окончания работ 16 мая 2022г.
Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора, согласно которого работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.
В соответствии с п.7.1 договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27 апреля 2022г. перечислены работы, необходимые к выполнению, объем работ и их стоимость.
Актом приемки выполненных работ к договору подряда от 22 мая 2022г. подтверждено, что в период с 27 апреля 2022г. по 22 мая 2022г. Подрядчик выполнил работы по поклейке обоев, укладке теплого пола, заливке наливного пола, укладке кварц винилового ламината, укладке декоративного камня, укладке кафеля на стенах и на полу в с/у, укладке кафеля на стене (фартук), укладке кафеля на полу в гардеробной, нанесение грунтовки под декоративную штукатурку и нанесение декоративной штукатурке.
Данные работы оказаны согласно договора своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Кассовым чеком и почтовой описью подтверждается, что 09.06.2022г. в адрес ФИО3 направлен акт приемки выполненных работ. Факт получения данного акта ответчиком подтвержден.
Таким образом, в судебном заседании, установлено, что в рамках заключенного между ООО «Мигнатрон» и ФИО3 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27 апреля 2022г., Подрядчик (ООО «Мигнатрон») исполнил свои обязательства, в соответствии со сметой. Факт выполненных работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который был направлен ответчику ФИО3 почтой. ФИО3 факт получения акта приемки выполненных работ не отрицает. Выполнение работ в период с 27 апреля 2022г. по 22 мая 2022г. ФИО3 подтвердила.
Согласно п.2.1.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 105 000 руб., и 245 000 руб. после сдачи-приемки работ. Доказательств передачи Подрядчику 245 000 рублей после выполнения ремонтно-отделочных работ суду не представлено. Доводы ответчика ФИО3 о том, что деньги в размере 200 000 рублей она заплатила рабочим ФИО1 и ФИО9 не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п. 2.1.2 условий договора деньги Заказчик обязан заплатить Подрядчику. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя ответчика, подтвержденные свидетельскими показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, о том, что на момент окончания срока действия договора подряда работы не были окончены суд считает необоснованными, поскольку на момент получения ответчиком акта приемки выполненных работ, отказа от приемки, а так же требований об устранении недостатков, согласно п.5.1, 5.2 договора, ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суд считает что требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг по договору подряда, в размере 245 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «Мигнатрон» подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 5 650,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мигнатрон» к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Мигнатрон» задолженность по договору подряда за выполненные работы в размере 245 000,00 руб., а также возврат госпошлины в размере 5 650,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.В. Шаров