Дело № 2-4922/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005093-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 02 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ИСУЗУ КДМ-7881.06, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «ДЭП №», был причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО7 транспортному средству ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. 26 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» № от 22 октября 2024 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 800 760 рублей, стоимость годных остатков - 1 092 269 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 830 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 81 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 115 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва, просила распределить степень вины водителей 50/50.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ИСУЗУ КДМ-7881.06, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ОАО «ДЭП №» (в настоящее время – ООО «Дорожное управление»), был причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО7 транспортному средству ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

12 декабря 2024 года ФИО7 обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 26 декабря 2024 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Информ-оценка» № от 22 октября 2024 года стоимость колесного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 4 800 760 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 092 269 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 30 мая 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 17 июня 2025 года по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 02 сентября 2024 года.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и на дату оценки составляет 3 078 000 рублей.

В связи с наличием полной деформации базовых деталей транспортного средства, поврежденный в результате ДТП от 02 сентября 2024 года автомобиль ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения восстановлению не подлежит.

Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП от 02 сентября 2024 года автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак №, составляет 2 230 000 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от 02 сентября 2024 года автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак №, составляет 848 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 Закона об ОСАГО, под которым понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен работником ООО «Дорожное управление» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, суд взыскивает ущерб с юридического лица, поскольку, как это предусмотрено статьей 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 830 000 рублей (2 230 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля – 848 000 годные остатки) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Постановлением следователя ОМВД России «Тарногское» Вологодской области от 20 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 08 октября 2024 года, составленного по результатам проведенной в ходе расследования уголовного дела автотехнической экспертизы, действия водителя 3010GD, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.2, 10.3. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя ИСУЗУ КДМ-7881.06, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.1., 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал следующее.

Предотвращение столкновения с автомобилем ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак №, зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предовратить ДТП, а от выполнения им требований пунктов 9.1., 10.1., абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно заключение № от 08 октября 2024 года, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Таким образом, в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических характеристик (возможностей) транспортных средств, а от своевременного выполнения водителем автомобиля ФИО1 требований пунктов 9.1., 10.1. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, ПДД, материалы по факту ДТП, пояснения сторон, а также заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для распределения вины в ДТП между водителями ФИО2 и ФИО1 не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2025 года между ФИО8, ФИО6 (исполнители, представители) и П-вым (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг (подготовка искового заявления к ООО «Дорожное управление» о возмещении ущерба от ДТП; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; получение решения и исполнительного листа), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции по доверенности осуществляла ФИО8, которая принимала участие в судебных заседаниях – 13 мая 2025 года, 21 июля 2025 года

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере с ответчика.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 81 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 300 рублей. Расходы документально подтверждены.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по чеку ПАО «Сбербанк» от 25 марта 2025 года размере 48 405 рублей.

С ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО7 взысканию подлежит государственная пошлина в размере 33 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (48 405 – 33 300) = 15 105 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», ИНН <***>, в пользу ФИО7, паспорт серии №, ущерб в размере 1 830 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 300 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 81 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО7, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 15 105 рублей, уплаченную 25 марта 2025 года по электронному чеку ПАО «Сбербанк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова