Дело № 2-1126/2026

УИД 13RS0025-01-2025-001444-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 ФИО7, действующей на основании доверенности в порядке передоверия №ВВБ-РД/664-Д от 19 декабря 2024 г.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО15, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1333876 от 22 октября 2024 г.,

ответчика ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, и ее представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1305912 от 27 июня 2025 г.,

прокурора - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <..>, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 713 053 руб. 28 коп. под 10,9 % годовых на срок по 3 июля 2046 г. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчики предоставили банку в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего за период с 17 октября 2024 г. по 20 мая 2025 г. за ними образовалась задолженность в сумме 1 866 097 руб. 89 коп., из которых: 1 693 318 руб. 98 коп. – основной долг, 113 132 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 59 646 руб. 17 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор <..> от 3 июля 2023 г., заключенный с ответчиками, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины в сумме 73 660 руб. 98 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере 2 112 239 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 исковые требования признали частично и просили определить начальную продажную стоимость спорной квартиры, при обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства (регистрации) ответчика, суду не представлено, как и сведений об ином месте его жительства.

В судебное заседание ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство по делу не просила.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 3 июля 2023 г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор <..> (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 1 713 053 руб. 28 коп. под 10,9% годовых сроком на 276 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с целевым назначением - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты на него, использовав кредит на цели приобретения вышеуказанной комнаты. Полная стоимость кредита по договору составляет 11,879% годовых, в денежном выражении – 3 212 279 руб. 29 коп., примерный размер среднемесячного платежа – 17 845 руб. 41 коп. (т.1 л.д.5-8).

Количество, размер и периодичность платежей заемщиков по договору определены в пункте 7 индивидуальных условий, а именно: 276 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования. Дата платежа по договору – 17 число каждого месяца, начиная с 17 июля 2023 г.

Пунктом 13 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), а также за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 общих условий кредитования: в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных в пункте 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств (а) (включительно).

Обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости (пункт 11 индивидуальных условий договора),

Ответчики подтвердили, что ознакомлены и согласны с содержанием общих условий кредитования (пункт 17 индивидуальных условий).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.3.4 общих условий кредитования) (т.1 л.д.9-11).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчики ФИО2, ФИО3 согласились, что подтверждается их подписями заемщиков на страницах кредитного договора <..> от 3 июля 2023 г.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчикам кредит в размере 1 713 053 руб. 28 коп., что подтверждается заявлением созаемщика ФИО2 на зачисление кредита от 3 июля 2023 г., справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 11 июня 2025 г. (т.1 л.д.12,20).

Однако ответчики ФИО2, ФИО3 неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора купли-продажи квартиры от 3 июля 2023 г. ФИО2 и ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 (покупатели), приобрели у ФИО10 (покупателя) в общую долевой собственность квартиру общей площадью 33,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене в размере 2 300 000 руб., с оплатой: 586 946 руб. 72 коп. - средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 <..>, предоставленные ФИО3,1 713 053 руб. 28 коп. – целевые кредитные денежные средства, предоставленные ФИО2 и ФИО3 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <..> от 3 июля 2023 г. (т.1 л.д.34-35, 214-215).

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российско Федерации по Республике Мордовия от 3 июля 2025 г. ФИО3 значится получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 <..> от 11 июня 2019 г. По заявлению вышеуказанного лица от 18 июля 2023 г. средства материнского (семейного) капитала (далее - МСК) в сумме 586 946 руб. 72 коп. направлены 27 июля 2023 г. на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) по кредитному договору <..> от 3 июля 2023 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО11, ФИО12, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено в связи с использованием средств МСК в полном объеме (т.1 л.д.102).

Размер выплаченного МСК (586 946 руб. 72 коп.) подтверждается и выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на МСК по состоянию на 13 июня 2023 г. (т.1 л.д.216).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июня 2025 г. спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 <дата> года рождения (19/100 доли в праве), ФИО4 <дата> года рождения (19/100 доли в праве), ФИО2 и ФИО3 (62/100 доли в совместной собственности). Дата государственной регистрации права общей долевой собственности – <дата> Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <..> (т.1 л.д.88-91).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора <..> от 3 июля 2023 г., его условия, поступление в распоряжение ответчиков заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 17 октября 2024 г. по 20 мая 2025 г. составляет 1 866 097 руб. 89 коп., включая: 1 693 318 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 113 132 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 59 646 руб. 17 коп. – неустойка (т.2 л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, кредитному договору, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

Истцом в адрес ответчиков 2 апреля 2025 г. направлены требования, в которых банк в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора истребовал в срок не позднее 5 мая 2025 г. досрочно погасить кредит в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой – 1 809 360 руб. 93 коп. (по состоянию на 2 апреля 2025 г.), а также расторгнуть кредитный договор, полученные ответчиками 15 апреля 2025 г. (т.1 л.д.15,16,17,18,19,21, 218,219). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиками, данные требования банка не исполнены.

Таким образом, в связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности по основному долгу с процентами, поэтому исковые требования о взыскании задолженности на сумму 1 806 451 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков об уменьшении размера взыскиваемых неустоек, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, основания для снижения размера неустойки, вопреки доводам представителей ответчиков, суд не усматривает, поскольку:

- размер неустойки за неисполнение условий договора – 57 354 руб. 02 коп. ниже размера предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – 274 008 руб. 49 коп.,

- размер неустойки на просроченную ссудную задолженность – 231 руб. 54 коп. ниже размера предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – 13 312 руб. 51 коп.,

- размер неустойки на просроченные проценты – 2060 руб. 61 коп. ниже размера предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – 6556 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Созаемщиками ФИО2 и ФИО3 нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что созаемщики оплачивают сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора кредитования также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по данному договору обязательства.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении кредитного договора, не достигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Согласно выписке из домовой книги от 27 июня 2025 г. в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан нет (л.д.93).

На основании адресных справок отдела адресно-справочной работы МВД России от 8 июля 2025 г. ответчик ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 - <адрес> (л.д.119,120,121,122).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры №152/06/2023 от 15 июня 2023 г., подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО13, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июня 2023 г. составляет 2 346 933 руб. (л.д.36-51).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, производство которой было поручено АНО «Центр производства экспертиз» (л.д.104-106, 154-156).

Как следует из заключения эксперта №41/2025 от 13 августа 2025 г., проведенной АНО «Центр производства экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 августа 2025 г. составляет 2 782 500 руб. (л.д.164-199).

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ при производстве экспертизы и даче заключения, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, так как выводы эксперта мотивированны, неясностей, противоречий и разночтений не содержат, подготовлены по результатам соответствующих исследований, основаны на применении нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.165), в силу чего объективность и достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной экспертом информации, в материалы дела не представлено.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключение судебной оценочной экспертизы от 13 августа 2025 г., а не отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры №152/06/2023 от 15 июня 2023 г., представленным истцом, поскольку стоимость квартиры в заключении судебной экспертизы определена на момент максимально близкий к рассмотрению дела в суде, а также с учетом фактического состояния квартиры, зафиксированного при осмотре экспертом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев: последнее погашение по кредиту в суме 10 870 руб.23 коп. произведено 24 января 2025 г. согласно истории погашений по договору (приложение №12 к расчету задолженности) (т.2 л.д.14).

Размер задолженности по состоянию на 20 мая 2025 г. составляет 1 866 097 руб. 89 коп., соответственно, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 2 782 500 руб. (67%).

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку ответчиками ФИО2, ФИО3 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 348-350 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и определяет её в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составляет 2 226 000 руб.

В этой связи, поскольку суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, при взыскании задолженности с ответчиков подлежит обращению взыскание на указанную выше квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой по результатам указанного заключения экспертизы, которая составит 2 226 000 руб. (80% от 2 782 500 руб.).

Одновременно судом учитывается, что, заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по данному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» оплачено государственной пошлиной в размере 73 660 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №98174 от 16 июня 2025 г. (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 73 660 руб. 98 коп., уплаченной согласно платежному поручению №98174 от 16 июня 2025 г. (т.1 л.д.4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <..>), ФИО3 (ИНН: <..>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 (ИНН: <..>), ФИО4 (ИНН: <..>), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 3 июля 2023 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <..> от 3 июля 2023 г. за период с 17 октября 2024 г. по 20 мая 2025 г. в размере 1 866 097 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 89 копеек, в том числе: 1 693 318 рублей 98 копеек – основной долг, 113 132 рубля 74 копейки – проценты, 59 646 рублей 17 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке возврат государственной пошлины в сумме 73 660 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <..>, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 226 000 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова