Решение по делу № 2-5086/2025 от 12.12.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка, компенсации морального вреда, по встречному иску гаражно-потребительского кооператива «Союз-место» к <ФИО> о признании незаключенным трудового договора, о признании приказа недействительным.

Дело № 2-5086/2025

22RS0065-01-2025-007294-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-потребительскому кооперативу «Союз-место» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка, компенсации морального вреда, по встречному иску гаражно-потребительского кооператива «Союз-место» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора, о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ГПК «Союз-место» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 675 рублей 90 копеек, компенсации, предусмотренной п. 10.3 трудового договора, в размере 108 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 83 917 рублей 67 копеек, а также компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность председателя с окладом 8 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе истцу повышен оклад до 18 000 рублей в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена, что подтверждается справкой о задолженности на сумму 115 675 рублей 90 копеек. Так же руководствуясь п. 10.3 трудового договора, в связи с прекращением трудового договора истцу предусмотрена компенсация в размере 6 окладов, что составляет 108 000 рублей.

За задержку выплаты заработной платы истец просит взыскать проценты по основанию ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте (л.д. 211 том 2) просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 575 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 49 869 рублей 67 копеек, средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400 рублей, и в дальнейшем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в обоснование уточненного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности по заработной плате на сумму 67 487 рублей 22 копейки и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 613 рублей.

Также истец указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок долее 15 дней он в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты заработной платы, после чего приостановил работу. Заработная плата в полном объеме истцу по настоящее время не выплачена, изменения о выплате заработной платы истцу не направлялись, уволен по настоящее время истец не был, приказ об увольнении ему не направлялся, с ним ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем последний полагает, что трудовые отношения с ответчиком у него не прекращены.

Поскольку период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит выплате заработок в размере 113 400 рублей из расчета: годовой доход в ГПК «Союз-место» - 108 000 рублей, 9000 рублей в месяц, компенсация за неиспользованный отпуск за аналогичный период – 8 600 рублей 76 копеек, средний заработок за год составляет 108 000 рублей + 8 600 рублей 76 копеек = 116 600 рублей 76 копеек, средний заработок за день – 319 рублей 45 копеек, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386, тогда 319 рублей 45 копеек * 386 = 123 307 рублей 70 копеек.

Кроме того, в уточненном заявлении, указав на действия ответчика, направленные на частичные добровольные гашения обязательств, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания невыплаченной компенсации, предусмотренной п. 10.3 трудового договора, в размере 108 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска ФИО1 к ГПК «Союз-место» о взыскании компенсации при увольнении по п.10.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей 00 копеек принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ГПК «Союз-место» предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ *** незаключенным в форме и на условиях, представленных истцом, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в частности избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание. Таким образом, вопросы повышения заработной платы председателя кооператива, изменение условий трудового договора (перевод на полную ставку), установление «золотого парашюта» относятся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива.

Ни одно собрание АКСК не утверждало ни трудовой договор, ни «золотой парашют», ни повышение ставки по заработной плате истца до 18 000 рублей.

При этом приказ, трудовой договор и приказ о повышении оплаты труда могли основываться только на решении общего собрания пайщиков, которое не проводилось.

Ответчик считает незаключенным трудовой договор в виде, представленном истцом (в том числе условия о «золотом парашюте»), по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора между работником и работодателем. Договор не может подписываться с двух сторон одним и тем же лицом, должно быть наличие двух сторон, разных физических лиц, подписывающих договор.

Например, по аналогии закона представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи от имени ООО договор подписывает председатель общего собрания участников, участник, уполномоченный решением собрания, председатель совета директоров (если устав относит этот вопрос к его компетенции); АО - председатель совета директоров(наблюдательного совета) или иное лицо, уполномоченное советом директоров; ФГУП – собственник имущества предприятия, уполномоченный государственный орган).

В данном случае трудовой договор от 01.07.20250 г. подписан истцом за обе стороны, таким образом, он не был заключен в форме, предложенной ФИО1, поскольку одно и то же лицо не может подписать договор с двух сторон; оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ПГСК отсутствует, о данных документах бухгалтеру не известно, факт их заключения не подтвержден, выплаты в заявленном размере по данным документам никогда не производились; в документе обнаружены признаки разновременного исполнения, ввиду чего требуется проведение экспертизы давности изготовления договора, подписей и печати в нем; размер оклада истца был установлен в размере 8 000 рублей, работа – по совместительству, и эти условия не изменялись решениями общих собраний пайщиков; собрание не утверждало «золотой парашют» истцу – п. 10.3 договора ничтожен, как и изменение условий труда и повышение оплаты труда ФИО1, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействителен.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64 том 1). В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда (л.д. 67-68 том 1), указал, что нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, повлекло за собой нравственные и физические страдания, истец был поставлен в положение, при котором его труд не был оплачен, а его финансовое благополучие и благополучие его семьи было полностью проигнорировано работодателем. Неопределенность относительно даты получения заработанных средств, невозможность планировать бюджет семьи на день, неделю и месяц вперед вызывали хроническое состояние стресса, нервного напряжения и беспомощности. Из-за отсутствия денежных средств истцу пришлось отказаться от запланированных важных жизненных событий: отдыха и лечения ребенка, покупки необходимой бытовой техники, погашения кредитов, что привело к уплате дополнительных процентов по кредиту и ухудшило материальное положение заявителя. Также в результате действий ответчика у истца возникло чувство вины перед семьей. Задержка выплат носит систематический и злостный характер, работодатель не предпринимает никаких мер для погашения долга. С учетом исключительной длительности нарушения, степени вины работодателя, глубины причиненных нравственных и физических страданий, истец считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является справедливым и обоснованным. Данная сумма является символической мерой ответственности работодателя и не может возместить в полной мере причиненные истцу страдания, но является адекватной в сложившихся обстоятельствах.

Кроме того, ФИО1 представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 24-25 том 3), в котором истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на недобросовестность поведения стороны ответчика, о чем свидетельствует факт оспаривания ответчиком отдельных актов со ссылкой на возможные пороки при их оформлении, при наличии у него сведений об избрании истца в качестве председателя кооператива общим собранием, а также наличии доступа к расчетному счету, сведениям о начислении и выплате заработной платы, отчетам о проделанной работе и иным данным, связанным с деятельностью кооператива. Также истец указал, что, вопреки позиции представителей ответчика, нормы трудового законодательства не содержат норм, запрещающих применение его положений к тем случаям, когда работник и работодатель совпадают в одном лице. Позиция ответчика о дополнительном компенсационном пакете, предусмотренном п. 10.3 трудового кодекса также не состоятельна, поскольку истец добровольно исключил такое требование по выплате денежных средств в рамках спорного трудового договора. В целом предъявление встречного иска, по мнению истца, направлено на затягивание процесса. При этом истец просил обратить внимание, что сам факт наличия трудовых отношений между сторонами никем не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что оригинал трудового договора, заключенного с истцом в 2020 г. был утрачен, представленный в деле документ подписан позже, примерно в 2024-2025 гг. Приказ от 2023 г. в материалы дела представлен в виде оригинала. Помимо этого представитель истца пояснил, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в ГПК по совместительству, на 0,5 ставки, в связи с чем размер установленной ему заработной платы составлял 9 000 рублей из расчета 18 000 рублей (полная ставка) * 0,5, представленный стороной ответчика расчет заработной платы за период с февраля 2024 г. по октябрь 2024 г. исходя из ее ежемесячного размера 9 000 рублей истец не оспаривает, как и расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Каким образом истцом произведен расчет задолженности по заработной плате в уточненном иске, представителю истца не известно, выполнен он с учетом произведенных ответчиком выплат. Тот факт, что заработная плата, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, перечислена истцу в полном объеме, представитель истца не оспаривал. Относительно увольнения представитель истца пояснил, что приказ об увольнении до сведения ФИО1 доведен не был, в адрес ФИО1 уведомление о его увольнении не направлялось, на общем собрании он не присутствовал, о принятом решении не знал, внесение изменений в ЕГРЮЛ в качестве надлежащего уведомления о прекращении трудовых отношений служить не может, тем самым процедура увольнения стороной ответчика нарушена, следовательно, спорные трудовые отношения не прекращены, а потому за истцом должен сохраняться средний заработок, размер которого он просит взыскать в уточненном иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска, поддержав доводы, приведенные в нем и в письменных отзывах на иск (л.д. 164-166, 227 том 2), указывали, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада председателя ГПК общим собранием не утверждался, а потому такой приказ является недействительным. В этой связи ответчик не признает размер заработной платы истца 18 000 рублей, полагая, что фактически оплата труда ФИО1 составляла 9 000 рублей – как полставки по должности, занимаемой истцом, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор ФИО1 был расторгнут на основании решения общего собрания членов кооператива, заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. Относительно взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск ответчик возражает, поскольку ФИО1 был официально трудоустроен на должности председателя, занимал руководящую должность, и не мог не знать о наличии у него права на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако свое право не реализовал, доказательств невозможности использовать отпуск не представил, следовательно, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, направленное на получение большей суммы выплат при увольнении. С требованиями о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда сторона ответчика также не согласна, поскольку ФИО6 неоднократно обращалась к ФИО1 для сверки данных и получения документов, касающихся деятельности кооператива, обязанность по передаче которых была возложена на истца решением общего собрания о его переизбрании, однако такие обращения истец игнорировал. Также представители ответчика пояснили, что ФИО1 является пайщиком, а потому знал о решении общего собрания о переизбрании председателя кооператива, истец уволен из ГПК в соответствии с действующим законодательством. Окладная часть заработной платы истцу в полном объеме перечислена в октябре 2025 г., не выплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку право истца на ее получение ответчик оспаривает. Также представитель ответчика указал, что срок исковой давности для подачи настоящего иска истцом пропущен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГПК «Союз-место» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ИНН ***), на момент рассмотрения дела является действующей организацией, основной вид деятельности которой деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы (ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".

Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или общественно полезный фонд. Гаражный, жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости. Общество взаимного страхования по решению своих членов может быть преобразовано только в хозяйственное общество - страховую организацию.

Согласно ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их уставами в соответствии с законом. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются настоящим Кодексом, другими законами и уставом корпорации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение и изменение устава корпорации;

определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

Наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с Уставом организации, утвержденным решением общего собрания членов ГПК «Союз-место», оформленным протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-112 том 1), кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного ГПК с целью удовлетворения потребностей в хранении и стоянке автотранспорта.

Органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива; председатель кооператива; ревизионная комиссия (п. 4.1 Устава).

В силу п. 4.2.3 Устава, общее собрание членов кооператива являются высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в частности избрание членов правления и членов ревизионной комиссии кооператива; утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана кооператива и внесение в него изменений.

Правление кооператива – коллегиальный орган, избираемый из членов кооператива сроком на 3 года, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями членов кооператива. Правление подотчетно общему собранию членов кооператива. Правление выбирает из своего состава председателя правления и заместителя председателя правления (п. 4.3 Устава).

Согласно п. 4.3.2 Устава правление кооператива осуществляет следующие полномочия: планирует деятельность кооператива, составляет сметы, штатное расписание аппарата кооператива; руководит текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции иных органов кооператива, управляет гаражным хозяйством; распоряжается денежными средствами кооператива в соответствии с финансовым планом, утвержденным общим собранием членов кооператива; и т.д.

Председатель кооператива является руководителем правления кооператива и осуществляет следующие действия, в том числе: издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных- сотрудников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива (п. 4.3.3).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора о работе по совместительству *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГПК «Союз-место» на должность председателя на условиях сокращенной рабочей недели (л.д. 69, 73-78 том 1).

Согласно п. 1.2 трудового договора, указанная работа является для ФИО1 работой по совместительству. Работа осуществляется работником дистанционно (удаленно) с применением необходимых технических средств (п. 1.3).

Трудовой договор заключен сроком на 3 года; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ; если председатель кооператива не будет переизбран по истечении срока действия настоящего договора, договор считается продленным на срок 3 года (п.п. 2.2-2.3).

Из п. 3.1 трудового договора следует, что за выполнение работы работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц – 10-го и 25-го числа (п. 3.6).

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, включая выходные и праздничные дни (п. 4.1) время начала и окончания работы по усмотрению работника, продолжительность рабочего дня – 2 часа (п. 4.2).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3).

Настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (п. 10.2). В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя до истечения срока его действия, за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ (нарушение трудовых обязанностей, сокращение штата и т.д.), работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов. Выплата компенсации осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты прекращения трудового договора (п. 10.3).

Представленный в материалы дела трудовой договор содержит подписи сторон соглашения – ФИО1 как работника и председателя ГПК «Союз-место», а также оттиск печати кооператива.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ГПК «Союз-место», решения которого оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения общего собрания членов ГПК «Союз-место» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о сложении полномочий и освобождении от должности председателя ГПК ФИО1 в связи с утратой доверия, игнорированием требований членов кооператива, нежеланием решать текущие ситуации с налогами и начислениями, отсутствием ежегодных собраний, отказом предоставить отчетность, растратой и нецелевым использованием денежных средств кооператива, наличием задолженности по членским взносам на протяжении более 12 месяцев; об избрании председателем ГПК ФИО6; о возложении на ФИО1 обязанности передать по акту приема-передачи печать, свидетельство о собственности, техническую документацию, протоколы общих собраний и иные документы ГПК ФИО6 в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола (л.д. 92-102 том 1).

По состоянию на момент рассмотрения дела, председателем кооператива в является ФИО6, сведения о ней как о председателе ГПК внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27 том 1).

Приказом ГПК «Союз-место» *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем кооператива ФИО6, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 159 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в информационную базу СФР ГПК «Союз-место» внесены сведения об увольнении ФИО1 с должности председателя на основании п. «3» ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ГПК «Союз-место» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 675 рублей 90 копеек, компенсацию, предусмотренную п. 10.3 трудового договора, в размере 108 000 рублей, указав, что в указанный период заработная плата ему не выплачена, как и компенсация в размере 6 окладов, предусмотренная п. 10.3 трудового договора, в связи с прекращением трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 575 рублей 68 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности по заработной плате на сумму 67 487 рублей 22 копейки и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 613 рублей. Кроме того, указав на действия ответчика, направленные на частичные добровольные гашения обязательств, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания невыплаченной компенсации, предусмотренной п. 10.3 трудового договора, в размере 108 000 рублей, который принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск, в котором просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ *** незаключенным в форме и на условиях, представленных истцом, а также признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом за обе стороны, таким образом, он не был заключен в форме, предложенной ФИО1, поскольку одно и то же лицо не может подписать договор с двух сторон; оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ПГСК отсутствует, о данных документах бухгалтеру не известно, факт их заключения не подтвержден, выплаты в заявленном размере по данным документам никогда не производились; в документе обнаружены признаки разновременного исполнения, ввиду чего требуется проведение экспертизы давности изготовления договора, подписей и печати в нем; размер оклада истца был установлен в размере 8 000 рублей, работа – по совместительству, и эти условия не изменялись решениями общих собраний пайщиков; собрание не утверждало «золотой парашют» истцу – п. 10.3 договора ничтожен, как и изменение условий труда и повышение оплаты труда ФИО1, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействителен.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика указывали, что фактически оплата труда ФИО1 составляла 9 000 рублей – как полставки по должности, занимаемой истцом, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ Окладная часть заработной платы истцу в полном объеме перечислена в октябре. 2025 г., не выплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку право истца на ее получение ответчик оспаривает. Относительно взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск ответчик возражает, поскольку ФИО1 был официально трудоустроен на должности председателя, занимал руководящую должность, и не мог не знать о наличии у него права на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако свое право не реализовал, доказательств невозможности использовать отпуск не представил, следовательно, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, направленное на получение большей суммы выплат при увольнении. В настоящее время истец уволен из ГПК в соответствии с действующим законодательством на основании решения общего собрания членов кооператива в связи с его переизбранием.

В обоснование своей позиции по иску стороной ответчика представлены показания свидетеля ФИО2, которая суду показала, что в настоящее время в гаражно-потребительский кооперативе "Союз-место" занимает должность бухгалтера, работает по совместительству, на полставки, первоначально была трудоустроена в кооператив с февраля 2020 г., в июле 2024 г. уволилась с указанного места работы, однако, в ноябре 2024 г. вновь была принята на должность бухгалтера. В период осуществления трудовой деятельности в ГПК ФИО2 занималась, в частности начислением заработной платы, основанием для которого выступали табели учета рабочего времени, которые она вела в программе «1С», после чего направляла отчетность ФИО1, указанную работу она выполняла ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, в том числе и истцу, начислялась, но не выплачивалась, поскольку на счет кооператива был наложен арест. Задолженность по заработной плате за период с февраля 2024 г. по октябрь 2024 г. перечислена ФИО1 в октябре 2025 г., начисление компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением истца и заработной платы за октябрь 2024 г. производилось самой ФИО2 после повторно трудоустройства в кооператив. Трудовой договор, заключенный с ФИО1, свидетель никогда не видела.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании трудового договора незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность.

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает, тем не менее, добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора.

В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае, не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, а также, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГПК «Союз-место» незаключенным не имеется.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ГПК «Союз-место», данное обстоятельство также не оспаривалось и стороной ответчика, в связи с чем, по смыслу статей 15, 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, в соответствии с которым работник фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, не может быть признан незаключенным.

Более того нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) незаключенным или недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к рассматривающим отношениям применяться не могут.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела экземпляр договора подписан ФИО1 и от имени работника, и со стороны работодателя, в рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше доводов какого-либо юридического значения не имеет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе требование о признании трудового договора заключенным фактически было заявлено с целью оспаривания исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в размере 6 окладов, предусмотренной п. 10.3 трудового соглашения, однако в настоящее время истец от иска в этой части отказался и такой отказ принят судом, повторное рассмотрение данных требований в силу процессуального законодательства невозможно, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец лишается повторного права на обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора с ФИО1 незаключенным, а потому отказывает в удовлетворении встречного иска в этой части.

Не находит суд оснований и для признания недействительным приказа ГПК «Союз-место» *** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1, поскольку истец, являясь председателем кооператива и действуя в рамках предоставленных ему полномочий, был вправе принимать решения и издавать приказы о назначении на должность работников, переводе, направлении в командировку, изменении окладов.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца признал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГПК «Союз-место» на должности председателя по совместительству с условием оплаты труда в размере 0,5 ставки должностного оклада, то есть в размере 9 000 рублей. Эта же сумма была принята истцом за основу при расчете задолженности по заработной плате, что подтверждается расчетными листками.

Также размер установленной истцу оплаты труда, исходя из размера 0,5 ставки должностного оклада председателя, подтверждается и представленным стороной ответчика штатным расписанием *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 том 2), в соответствии с которым ответчиком производился расчет заработной платы ФИО1 за спорный период.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый приказ является внутренним локальным актом организации, следовательно, может быть отменен руководителем кооператива путем издания соответствующего приказа, а потому признание его недействительным судебным решением не требуется.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ГПК «Союз-место» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств нарушения прав кооператива данным приказом в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а признание его недействительным не повлечет для ответчика каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 - 2, ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих условия оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договоромне позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с февраля по октябрь 2024 г., истец основывал свои требования на справке ГПК «Союз-место» *** от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной и подписанной от его имени, а также расчетных листках за период с января 2023 г. по октябрь 2024 г., произведя соответствующий расчет такой задолженности, за вычетом НДФЛ (л.д. 13-20 том 1).

Сторона ответчика в подтверждение своих возражений в рамках рассматриваемого спора представила собственные расчетные листки на имя ФИО1 за период с 2020 по 2024 гг. (л.д. 146-162 том 2), а также справку о сумме задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 2), согласно которым за 2024 г. истцу производилось начисление заработной платы в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер задолженности по заработной плате перед истцом, по расчетам ответчика, за период с февраля по октябрь 2024 г. составил 128 878 рублей 22 копейки (без учета НДФЛ).

Размер произведенных ответчиком начислений заработной платы ФИО1 соответствует сведениям, представленным по запросу суда ОСФР по Алтайскому краю из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 174-176 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма задолженности по заработной плате за период с февраля по октябрь 2024 г. в размере 67 487 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету ГПК «Союз-место» (л.д. 192-193 том 2). Сумма в размере 8 613 рублей (заработная плата за октябрь 2024 г.) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ГПК «Союз-место» (л.д. 194-196 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Союз-место» произведено перечисление НДФЛ от суммы начисленной истцу заработной платы за период с февраля по октябрь 2024 г. в размере 10 082 рубля и 1 287 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, 234 том 2).

Факт получения денежных средств в указанном размере в качестве оплаты задолженности по заработной плате, как и сам расчет суммы задолженности за спорный период, произведенный ответчиком, сторона истца не оспаривала, с учетом произведенных выплат истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37 575 рублей 68 копеек, которая, исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, фактически представляет собой начисленную, но не выплаченную ФИО1 компенсацию за отпуск за период работы в кооперативе.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, тот факт, что сторона истца произведенные ответчиком начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля по октябрь 2024 г. не оспаривала, суд полагает необходимым принять за основу при вынесении решения расчет задолженности по заработной плате, подлежащей выплате ФИО1, представленный ГПК «Союз-место».

Тогда, с учетом произведенных истцу перечислений, общий размер выплаченной истцу заработной платы за вычетом НДФЛ составляет 81 050 рублей 23 копейки. Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 665 рублей (до вычета НДФЛ).

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная ФИО1 согласно расчетному листку за октябрь 2024 г., истцу перечислена не была, поскольку право истца на ее получение ответчик оспаривает.

С учетом приведенных доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязательную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, законодатель имел целью принудить работодателя не уклоняться от предоставления работнику очередного отпуска.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В исключительных случаях с согласия работника допускается перенос отпуска на следующий рабочий год, если отпуск не был использован им в текущем году (часть 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно части 4 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещено. Работодатель обязан учесть неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска при составлении графика отпусков.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: при установлении механизма использования конкретных видов времени отдыха, в частности ежегодного оплачиваемого отпуска, надлежит исходить из того, что любое ограничение права на отпуск обоснованно и допустимо постольку, поскольку оно является необходимым и соразмерным конституционно признаваемым целям, не посягает на само существо данного права и не приводит к утрате его действительного содержания, и что регламентирующие данное право предписания должны быть формально определенными, точными, четкими и ясными, не допускающими расширительного толкования и, следовательно, произвольного применения в части установленных ими ограничений. То есть - возможность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск любой продолжительности опять таки установлена Конституционным Судом Российской Федерации в целях защиты прав работника на отпуск от нарушения их работодателем, понуждения и денежного стимулирования работодателя предоставить работнику отпуск.

Как указано выше, в связи с увольнением ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 121,33 дней в размере 60 6625 рублей. При этом, начисление указанной суммы производилось ответчиком самостоятельно, после назначения нового председателя кооператива, что нашло свое подтверждение, в частности из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

Таким образом, в данном случае работодатель, произведя истцу расчет компенсации за неиспользованный отпуск и подав соответствующие сведения в пенсионный орган, тем самым признал за ФИО1 право на ее получение.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

С учетом того, что в данном случае работодателем произведено начисление истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает, что последующее изменение поведения (настаивание на том, что у истца отсутствует право на ее получение) свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика и нарушении правила эстоппель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде фактически начисленной, но не выплаченной компенсации является обоснованным.

В силу действующих норм права, начисление вознаграждения за труд корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности налогового агента исчислить и удержать НДФЛ данная обязанность в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на физическое лицо, получившее данный доход.

Учитывая, что в данном случае заработная плата (в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск) подлежит налогообложению, при это обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с вышеприведенными нормами законом возложена на работодателя, то есть ГПК «Союз-место», при этом истец при подаче настоящего иска, производя расчет задолженности по заработной плате, просил взыскать такую задолженность с ответчика за вычетом НДФЛ, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом, за вычетом НДФЛ, составляет 52 778 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, поскольку размер задолженности, предъявленной ко взысканию истцом с учетом уточненных требований, менее суммы задолженности, расчет которой произведен судом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере, то есть взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37 575 рублей 68 копеек.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, в том числе о взыскании заработной платы, начисленной, но не выплаченной в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период с февраля по октябрь 2024 г. заработная плата исходя из условий трудового договора истцу начислялась, но не выплачивалась, при увольнении истцу также не была выплачена начисленная компенсация за неиспользованный отпуск.

О том, что начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены ФИО1 узнал при прекращении трудового договора, следовательно, течение годичного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации начинается от даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцом заявлено требование о взыскании с работодателя начисленных, но не выплаченных ко дню расторжения трудового договора сумм. В данном случае отношения являются длящимися и в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность работодателя выплатить работнику начисленную, но не выплаченную заработную плату сохранялась до дня расторжения трудового договора.

В суд иск о взыскании невыплаченных при увольнении сумм истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего спорного периода с февраля по октябрь 2024 г. и, принимая во внимание, что он обратился в суд с настоящим иском в июле 2025 г., то есть в течение одного года после его увольнении, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за данный период истцом не пропущен, а потому соответствующее ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400 рублей, и в дальнейшем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Между тем в данном случае обстоятельств того, что работодателем допущено нарушение прав работника незаконным лишением трудиться не установлено, доказательств незаконного отстранения от работы не представлено.

В данном случае судом установлено, что приказом ГПК «Союз-место» *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Заработная плата за период по октябрь 2024 г. выплачена истцу в полном объеме. При этом расчет оплаты труда за октябрь 2024 г. произведен за 22 рабочих дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, какой-либо задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работником у ГПК «Союз-место» не имеется, в этой связи основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400 рублей, и в дальнейшем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств отсутствуют.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении до сведения ФИО1 доведен не был, в адрес ФИО1 уведомление о его увольнении не направлялось, на общем собрании он не присутствовал, о принятом решении не знал, внесение изменений в ЕГРЮЛ в качестве надлежащего уведомления о прекращении трудовых отношений служить не может, тем самым процедура увольнения стороной ответчика нарушена, следовательно, спорные трудовые отношения не прекращены, а потому за истцом должен сохраняться средний заработок, поскольку приказ об увольнении истцом в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, предметом настоящего спора указанный вопрос не является.

Более того, следует отметить, что при подаче настоящего иска, до уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика, помимо прочего, компенсацию, предусмотренную п. 10.3 трудового договора, в размере 108 000 рублей, выплата которой, в силу указанного положения трудового договора, предполагается лишь в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя до истечения срока его действия. Следовательно, на момент подачи настоящего иска истец достоверно знал о расторжении трудового договора, и не оспаривал факт прекращения трудовых отношений.

Кроме того, суд полагает необходимым отнестись критически к представленному истцом в обоснование своей позиции по иску в указанной части уведомлению о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку на наличие такого заявления истец, в том числе при подаче иска, не ссылался, само по себе оно было представлено ФИО1 в материалы дела лишь при подаче уточненного иска. Доказательств тому, что после переизбрания председателя кооператива указанное заявление вместе с иными документами, касающимися деятельности ГПК «Союз-место» было передано новому руководству, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 49 869 рублей 67 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении, в том числе заработной платы за период с февраля по октябрь 2024 г., компенсации за неиспользованный отпуск, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку указанных выплат.

Исходя из доводов первоначального иска, расчет соответствующей компенсации производился истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 83 917 рублей 67 копеек.

При этом в уточненном иске расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 49 869 рублей 67 копеек истцом не представлен. Кроме того, производя расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль 2024 г., истец не учел, что часть заработной платы в размере 4 950 рублей была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести собственный расчет суммы компенсации за задержку выплат, ограничив период ее начисления датой ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом первоначально.

Тогда расчет суммы компенсации следующий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер процентов за задержку выплат составит 53 683 рубля 20 копеек.

Между тем, поскольку размер задолженности, предъявленной ко взысканию истцом с учетом уточненных требований, менее суммы задолженности, расчет которой произведен судом, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере, то есть взыскать с ответчика проценты за задержку выплат в размере 49 869 рублей 67 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 15 000 рублей, в обоснование которого указано, что нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, повлекло за собой нравственные и физические страдания, истец был поставлен в положение, при котором его труд не был оплачен, а его финансовое благополучие и благополучие его семьи было полностью проигнорировано работодателем. Неопределенность относительно даты получения заработанных средств, невозможность планировать бюджет семьи на день, неделю и месяц вперед вызывали хроническое состояние стресса, нервного напряжения и беспомощности. Из-за отсутствия денежных средств истцу пришлось отказаться от запланированных важных жизненных событий: отдыха и лечения ребенка, покупки необходимой бытовой техники, погашения кредитов, что привело к уплате дополнительных процентов по кредиту и ухудшило материальное положение заявителя. Также в результате действий ответчика у истца возникло чувство вины перед семьей. Задержка выплат носит систематический и злостный характер, работодатель не предпринимает никаких мер для погашения долга. С учетом исключительной длительности нарушения, степени вины работодателя, глубины причиненных нравственных и физических страданий, истец считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является справедливым и обоснованным. Данная сумма является символической мерой ответственности работодателя и не может возместить в полной мере причиненные истцу страдания, но является адекватной в сложившихся обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав, с учетом доводов иска в этой части, того обстоятельства, что истец вынужден был защищать свои трудовые права в судебном порядке, учитывая ценность и значимость нарушенного ответчиком права истца на оплату труда, гарантированного Конституцией Российской Федерации, относящегося к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления им ряда других социально-трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, периода нарушенного права истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГПК «Союз-место» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (государственная пошлина требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с гаражно-потребительского кооператива «Союз-место» (ИНН ***) задолженность по заработной плате в размере 37 575 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплат в размере 49 869 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

Встречный иск гаражно-потребительского кооператива «Союз-место» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора, о признании приказа недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Союз-место» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 12.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-5086/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.