Приговор по делу № 1-148/2023 от 13.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Душиной Е.С., Батуриной Е.В.,

защитников – адвокатов Перетокина Н.В., Пастернак Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Шар», <данные изъяты> судимого:

- 21 октября 2010 года приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области (с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года и 6 декабря 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 6 апреля 2017 года по отбытии наказания;

- 17 января 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 марта 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.3141 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 6 июня 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединены дополнительное и основное наказания, назначенные по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освободившегося 19 ноября 2020 года по отбытии наказания;

- 7 сентября 2021 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором от 7 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 января 2022 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 18 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Гая Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором от 18 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 2 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором от 28 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, 22.11.2022 в период с 02 часов до 02 часов 15 минут, находясь на открытом участке местности у табачного павильона «Дымок», расположенного в 12 метрах от правого угла дома № 7 по ул. Советской и в 38 метрах от правого угла дома № 9 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение и открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя (далее ИП) К.А.А. на общую сумму 19400 рублей, при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО1 не позднее 02 часов 22.11.2022, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение и открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, совместно сформировали корыстный преступный умысел, направленный на совместное незаконное проникновение в помещение и открытое хищение чужого имущества, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления.

Так, ФИО1, 22.11.2022 в период с 02 часов до 02 часов 15 минут, находясь около помещения табачного павильона «Дымок», расположенного на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение и открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительном сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, который находился около входа в данный павильон и обеспечивал безопасность ФИО1 при совершении преступления, после чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, вошел в торговый зал вышеуказанного павильона, после чего рывком руками повредил запорное устройство входной двери в помещение указанного павильона, после чего через открытую им дверь прошел внутрь кассовой зоны табачного павильона, тем самым незаконно проникнув в помещение, где в присутствии продавца Р.В.Н., осознавая, что его действия очевидны для последней, с поверхности стола вышеуказанного помещения открыто похитил картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в общей сумме 2150 рублей, принадлежащие потерпевшему ИП К.А.А., после чего покинул вышеуказанное помещение.

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, 22.11.2022 в период с 02 часов до 02 часов 15 минут, находясь около помещения табачного павильона «Дымок», расположенного на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение и открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, осознавая что последним совершено открытое хищение чужого имущества и создана обстановка для беспрепятственного открытого хищения чужого имущества (повреждены запорные устройства помещения кассовой зоны торгового павильона и напугана продавец Р.В.Н.) через открытую входную дверь прошел в вышеуказанную зону, тем самым незаконно проникнув в данное помещение, где в присутствии продавца Р.В.Н., осознавая, что его действия очевидны для последней, открыто похитил с поверхности стола, находящегося в указанном помещении, картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в общей сумме 17250 рублей, принадлежащие ИП К.А.А., после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с похищенным имуществом, покинуло вышеуказанное помещение.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение и открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц, в вышеуказанный период времени, совместно совершили открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 19400 рублей, принадлежащие ИП К.А.А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных совместных преступных действий лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО1 ИП К.А.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 19400 рублей.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.С.В.. прекращено в связи с его смертью.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что сговора с П.С.В. не было, один тайно похитил деньги около 2000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ночью 22.11.2022 года приехал в г.Новотроицк к знакомому П.С.В., у которого проживал <адрес> Выйдя из такси, зашел в табачный киоск, где купил сигареты, при этом продавец спала, в киоске был запах либо спиртного, либо лекарственных средств, типа корвалола. Продавец, проснувшись, дала ему сигареты, а также вернула его же деньги, всю сумму. Придя к П.С.В., он рассказал последнему о случившемся, и они решили снова пойти в киоск за сигаретами, может П. также отдадут сигареты без денег. П. действительно также купил сигареты и продавец вернула ему его деньги. После чего они постояли у киоска, покурили, и он (Чернушевич) решил снова зайти в киоск. Зайдя, увидел, что окошечко для выдачи товара приоткрыто, продавец спит, в этот момент решил что-нибудь похитить. Просунув руку в окошечко, открыл щеколду, дверь приоткрылась, он сделал один шаг внутрь помещения, где была продавец, увидел коробочку с деньгами, купюрами по 50 и 100 рублей, забрал ее и убежал, положив коробку в карман куртки. Продавец в это время спала, его не видела, за ним не бежала и ничего не кричала. Он крикнул П. «Бежим», на всякий случай, но П. при этом не видел. Убежав во дворы, пересчитал деньги, их было 2150 рублей, коробку выкинул. Деньги истратил на свои нужды. Ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение. Признает свою вину в тайном хищении, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.11.2022 в присутствии защитника показывал, что 22.11.2022 около 01 часа он приехал в г.Новотроицк к своему знакомому П.С.В., с которым ранее отбывал наказание, проживающему по адресу: <адрес> Приехав на такси в г.Новотроицк, остановился в районе остановки железнодорожного вокзала, подошел к табачному киоску, чтобы приобрести пачку сигарет, постучал в окошко, внутри увидел женщину, которая спала и от нее исходил запах алкоголя. Он разбудил ее и передал 150 рублей, после чего она передала ему эти деньги назад и отдала пачку сигарет. Придя к П.С.В. домой, он рассказал последнему, что продавец (Р.В.Н.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, передала ему назад его денежные средства и пачку сигарет. П.С.В. предложил ему пойти прогуляться, около 02 часов они направились к этому же табачному киоску, прошли в «предбанник» киоска, окошко было приоткрыто, продавец спала. Они вышли на улицу, где постояли у киоска, после этого он, ничего не говоря П.С.В., зашел в киоск, приоткрыл окошко, просунул руку внутрь, где открыл дверную пластиковую ручку, при этом какого-либо запорного устройства он не трогал. Далее открыв входную дверь, увидел на верхней полке бумажную коробку с наличными денежными средствами, в которой находились купюры достоинством по 50 и 100 рублей, затем, не заходя внутрь помещения, он похитил с указанной полки бумажную коробку с деньгами и моментально выбежал из помещения, что делал П.С.В. ему неизвестно. Во дворах он пересчитал деньги, которые были купюрами по 50 и 100 рублей, всего 2150 рублей, коробку он выкинул и с деньгами пришел к П.С.В., которому рассказал, что похитил деньги в бумажной коробке. П.С.В. ему рассказал, что также после него зашел внутрь табачного киоска и похитил денежные средства, находящиеся в бумажной коробке, в сумме 15800 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, в момент хищения продавец продолжала спать. Когда ходил к киоску, одет он был в куртку защитного цвета, синие джинсы, на голове серая шапка. Примерно через полчаса, надев красную жилетку с капюшоном, около 3 часов он снова направился к указанному киоску, подойдя, увидел, что входная дверь закрыта, и женщина проснулась. Он спросил, можно ли приобрести сигареты, на что она ему рассказала, что её обокрали какие-то малолетки, и она вызвала сотрудников полиции, которые показали ей фотоизображение преступников, и одного из них она опознала. Купив сигареты, он ушел к П.С.В., ближе к утру направился к себе домой. 22.11.2022 его вызвали сотрудники полиции.

Входную дверь в помещении табачного киоска он не выламывал и не толкал продавца, в сговор с П.С.В. не вступал. В момент совершения им кражи продавец спала, никто ему вслед не кричал.

Вину в хищении 2150 рублей признал в полном объеме, похищенные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 119-123).

Во время проведения очной ставки со свидетелем Р.В.Н. пояснил, что не отталкивал Р.В.Н., ей не кричал и не высказывался в её адрес, дверь не взламывал;

во время проведения очной ставки с обвиняемым П.С.В. пояснил, что, зайдя в киоск, Р.В.Н. спала, он просунул руку через решетку окна двери, через которую осуществляется реализация табачной продукции, открыл щеколду, прошел внутрь, взял с полки картонную коробку с деньгами, затем взял вторую пластиковую коробку с деньгами, вышел в тамбур, при этом вытащил из кармана перчатки и одну из коробок засунул в левый карман куртки, вторую коробку держал в руке и выбежал из киоска, обронив перчатку, при этом П.С.В. он не видел. Во дворе дома № 7 по ул. Советской в г. Новотроицке коробки выкинул, позже пересчитал деньги. Затем направился домой к П.С.В., которого дома не оказалось, вернулся к озеру и сжег коробки. После чего вернулся в киоск, продавец ему пожаловалась о хищении денег малолетками. Он уехал в домой в г. Орск. Утром 22.11.2022 он приехал к П.С.В., который вернул ему перчатку. Он похитил деньги в сумме 2150 рублей. Позже он был задержан сотрудниками полиции. П.С.В. к хищению денег никакого отношения не имеет; при даче показаний в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому дал такие показания, продавец киоска ему вслед ничего не кричала, не бежала, так как была пьяна и спала (т.1 л.д. 134-137, 225-232).

После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердил частично, пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с Р.В.Н. 22.11.2022 года находился в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, в связи со смертью, оглашены показания П.С.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.11.2022 в присутствии защитника показывал, что с ФИО1 они ранее отбывали наказание в ИК - 3 УФСИН России по Оренбургской области. 21.11.2022 он и ФИО1 находились в г.Орске, затем разошлись, а когда после 12 часов ночи прибыл в г.Новотроицк, зайдя в свою квартиру, обнаружил, что у него в квартире находится ФИО1 Вдвоем они пошли за сигаретами в табачный киоск «Дымок». Он зашел первым в киоск, пройдя внутрь, обнаружил, что окошко продавца было открыто, но дверь, в котором находится окно продавца, заперта. Он протянул продавцу (как установлено Р.В.Н.) 150 рублей, попросив продать сигареты, Р.В.Н. отдала ему пачку сигарет стоимостью 140 рублей и сдачу 110 рублей. Внутри киоска был запах алкоголя. Он не помнит, заходил ли в это время ФИО1 в киоск. Он вышел на улицу, а ФИО1 стал обходить киоск. Он предложил ФИО1 пойти домой, на что тот ответил, что сейчас купит сигарет и пойдут. Далее ФИО1 прошел внутрь киоска, что происходило внутри, он не слышал и не видел. Через некоторое время ФИО1 выбежал из киоска и побежал по направлению в сторону домов №№7,9 по ул. Советской, крикнув: «Бежим!». Он заглянул в тамбур киоска, где на полу увидел перчатку ФИО1, которую подобрал и побежал за ФИО1 Забежав во двор дома № 7 и потеряв из виду ФИО1, пошел домой, где лег спать, а под утро к нему пришел ФИО1, который пояснил, что ограбил киоск. Затем вместе они съездили в комиссионный магазин «Монета» по ул. Советской д. 66, где ФИО1 выкупил свой телефон, затем они поехали на рынок, где ФИО1 приобрел ботинки и шапку. Он никаких денег не тратил, ему ФИО1 никаких денег не передавал. ФИО1 вскоре был задержан сотрудниками полиции. Во время приобретения сигарет он был одет в синюю куртку — пуховик с капюшоном, темные штаны, на ногах – черные ботинки, ФИО1 был одет в пятнистую куртку, синие джинсы, белую шапку, на ногах - белые кроссовки (т.1 л.д.197-200).

Во время проведения очных ставок со свидетелем Р.В.Н. и обвиняемым ФИО1 данные показания подтвердил (т.1 л.д.201-202, 225-232).

Оценивая показания П.С.В. и подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены П.С.В. и ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса им разъяснены.

Доводы ФИО1 об оговоре П.С.В. при допросе в качестве подозреваемого, поскольку он (ФИО1) находился в состоянии наркотического опьянения, своего подтверждения не нашли. Участие адвоката при производстве следственного действий явилось гарантией соблюдения прав ФИО1 Согласие с содержанием протокола допроса подтверждается подписью допрашиваемого лица и его адвоката, замечаний на протокол данными лицами не принесено.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, суд считает доказанной его виновность совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.А., данным в ходе предварительного следствия, он занимается предпринимательской деятельностью, арендует киоск, расположенный рядом с домом № 7 по ул.Советской в г.Новотроицке, в котором реализуется табачная продукция, продавцом киоска является, в том числе, Р.В.Н. Выручку он забирает каждые понедельник и четверг. В последний раз из данного киоска он забрал денежные средства 21.11.2022. 22.11.2022 около 05 часов ему позвонила Р.В.Н. и сообщила о том, что в ее смену в киоск путем повреждения входной двери проникли неизвестные лица, которые похитили из киоска около 15000 рублей. Р.В.Н. вызвала охранников ЧОП «Амулет» и сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что хищение было совершено ФИО1 и П.С.В. Согласно акту ревизии преступными действиями указанных лиц ему был причинен имущественный ущерб в сумме 19400 рублей, который для него не является значительным, но существенен, поскольку он осуществляет выплату заработной платы сотрудникам его табачных киосков (павильонов), оплачивает аренду за пользование торговых павильонов, осуществляет закупку товаров. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемым он не имеет. Согласно договору аренды местом нахождения павильона установлен адрес ул.Советская, д. 2 в г. Новотроицке, где павильон находился до осуществления ремонтных работ на привокзальной площади железнодорожного вокзала г.Новотроицка. Но в связи с восстановительными работами на вышеуказанной площади павильон был перенесен через проезжую часть улицы Советской на нечетную сторону данной улицы и поставлен у дома № 7 по ул. Советской, новый договор не составлялся (т.1 л.д.52-55, 56-59).

Свидетель Р.В.Н. в судебном заседании пояснила, что с декабря 2021 года она по трудовому договору работает продавцом в табачном киоске «Дымок» у ИП К.А.А., киоск расположен по ул.Советской рядом с домом 5 или 7. Продажа сигарет осуществляется через окошко, установленное в двери, в киоске имеется холодильник, кнопка вызова охраны, камерами киоск не оборудован. При реализации товара лиц покупателей она не видит. Дверь, в которую встроено окно, с внутренней стороны закрывается на шпингалет, ручек со стороны покупателей на двери нет, дверь со стороны кассовой зоны открывается наружу, через окно покупателю видно, что в кассе лежат деньги. На момент хищения деньги лежали в двух коробках – в пластиковой и картонной, одна коробка (пластмассовая) с крупными деньгами номиналом по 5 т.р., 1 т.р. и 500 рублей, другая (картонная) с купюрами по 50 и 100 рублей. 20.11. 2022 она заступила на смену, около 2 часов ночи 22.11.2022 в киоск пришел ФИО1, купил сигареты, затем наклонился и толкнул ее, в этот момент она увидела его лицо, затем рукой схватил за низ решетки, установленной на окошечке, дернув ее, от чего шпингалет на двери отлетел, ФИО1 вошел в помещение, предназначенное для продавца, оттолкнув ее, схватил коробку, в которой находились деньги в сумме 2150 рублей, и выбежал, побежал налево, дверь в киоск осталась распахнутой. Она дверь закрыть не успела, тут же в киоск снова заскочил парень, не может сказать был это Чернушевич или другой парень, так как лица не видела, парень зашел в кассовую зону и схватил вторую коробку с деньгами, выбежав из киоска, также направился налево. Похитили только деньги, товар не похищали. Перед случившимся никаких конфликтов не было. Когда похитили деньги, она опешила, нажала на кнопку вызова охраны и вызвала полицию. Чернушевич в этот день снова за сигаретами не приходил, она бы его узнала. После проведения ревизии выяснили, что денег в коробках было около 19000 рублей. В течение смены выручку она не пересчитывала. В день случившегося она была в трезвом состоянии. Выручку она складывала в две коробки: одна пластмассовая размером 20 на 10 см., куда складывала крупные купюры, и картонная коробка размером 20 на 20 см., куда складывала купюры достоинством по 50 и 100 рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Р.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она с декабря 2021 года работает продавцом в табачном киоске «Дымок» у индивидуального предпринимателя К.А.А., киоск расположен на площади железнодорожного вокзала в г.Новотроицке рядом с домом № 7 по ул.Советской. Табачный киоск состоит из основного корпуса, где находится продавец и товары (кассовая зона продавца), и тамбура, куда заходят клиенты. Продажа товара осуществляется через пластиковую дверь, где установлено окно с металлической решеткой. С внутренней стороны двери был установлен шпингалет. Входная дверь открывается наружу. 21.11.2022 в 12 часов она заступила на смену до 12 часов 22.11.2022.

22.11.2022 около 02 часов, но не ранее 01 час. 50 мин., к ней подошел молодой парень (как установлено ФИО1) возрастом около 30 лет, славянской внешности, невысокого роста, темные брови, глаза небольшие, брови светлые, одет в куртку с орнаментом защитного цвета («хаки»), на голове у него была надета трикотажная шапка светлого цвета, этого парня она впоследствии опознала как лицо, совершившее хищение денежных средств, и личность которого ей стала известна в ходе предварительного следствия — ФИО1, вошел в киоск через незапертую входную дверь киоска, ведущую на улицу, купил пачку сигарет и, когда она ему отсчитала сдачу, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего рукой схватил за раму окна двери (данная дверь, ведущая в помещение кассовой зоны продавца всегда заперта, но в данной двери имеется окно для осуществления продажи товара и посторонним лицам вход в помещение кассовой зоны запрещен) и с силой потянул на себя, отчего планка запирающего устройства отлетела, дверь открылась, после чего ФИО1 сразу же вошел в помещение, предназначенное для продавца (кассовая зона продавца), оттолкнул ее открывшейся дверью. Далее ФИО1, ничего ей не говоря, не выдвигая каких -либо требований, с поверхности верхней полки стола, стоящего справа от входа в помещение кассовой зоны продавца, схватил коробку с деньгами в сумме 2150 рублей, выбежал из помещения киоска, и сразу же в помещение киоска забежал второй парень, как ей стало известно в ходе предварительного следствия — П.С.В., который вбежал в помещение кассовой зоны продавца и схватил вторую коробку, в которой была наличность крупными купюрами, и сразу же выбежал из киоска. При этом П.С.В. также ей ничего не говорил, никакого насилия не применял, угроз применения насилия не высказывал. Лица П.С.В. она не увидела, но П.С.В. среднего телосложения, был одет в темную куртку, темные штаны. Она растерялась, выглянув из киоска, успела только увидеть, что оба парня — ФИО1 и П.С.В. бежали друг за другом и скрылись из виду за домом № 9 по ул. Советской. Она поняла, что ФИО1 и П.С.В. были вместе и знают друг друга. Затем она нажала тревожную кнопку вызова охраны «ЧОП Амулет», которые прибыли примерно через 2-3 минуты. Также она позвонила К.А.А. и в полицию, сообщив о случившемся.

Она, находясь на рабочем месте, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была трезва, однако была уставшей, так как было ночное время и возраст у нее не молодой.

В настоящее время денежные средства в сумме 19400 рублей возвращены. Претензий к ФИО1 и П.С.В. не имеет (т.1 л.д.79-80, 81-83).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Р.В.Н. подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и П.С.В. и при осмотре предметов и документов 15.02.2023 (т.1 л.д.134-137, 201-202, 88-96).

После оглашения показаний свидетель Р.В.Н. данные показания не подтвердила, пояснив, что вторые сутки она была на смене, кражу денег совершил один ФИО1, протоколы она читала, поставила свои подписи, письменных замечаний не делала, о том, что похищавших было двое, ей в этот же день сказали сотрудники полиции, одного из них задержали, а второго ищут, послушав сотрудников полиции, она и следователю рассказывала про двоих, хотя сомневалась, на самом деле она думала, что два раза заходил Чернушевич, который рукой дернул дверь, про ногу написано ошибочно.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Р.В.Н., данные ею в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2022, согласно которым 22.11.2022 около 02 часов до 02 часов 30 минут к ней обратились двое молодых парней на вид 16-18 лет, которые покупали сигареты, а в момент, когда она отсчитывала сдачу, один из парней просунул руку сквозь решетку оттолкнул ее, а второй парень ударил по двери витрины, отчего дверь открылась, и парень зашел в торговое помещение, и с полок, расположенных в 0,8 м от входа похитил две самодельные коробки с деньгами (т.1 л.д.19-23).

После оглашения данных показаний Р.В.Н. пояснила, что говоря, что парням, похитившим деньги, на вид было 16-18 лет, она напутала, указывая, что сразу двое парней зашли в киоск – это неправильные показания, видимо, показалось, потом события вспомнила. В той части показаний, где говорила, что один парень за раз взял две коробки с деньгами, не подтвердила, пояснив, что два раза забегал один парень, похитил две коробки, а дознаватель решила, что за один раз, поэтому так записала. Про двоих похищавших говорила из-за сотрудников полиции, на самом деле хищение денег совершил один Чернушевич. Подтвердила только те показания, которые дала при осмотре места происшествия.

Вместе с тем суд признает показания свидетеля Р.В.Н., данные при осмотре места происшествия, недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку свидетелю перед началом допроса не были разъяснены права и ответственность, подпись свидетеля после указания об этом – отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.100-102), оглашенных и подтвержденных в полном объеме, следует, что он состоит в должности старшего экипажа группы быстрого реагирования в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амулет — пульт централизованной охраны» (далее ЧОП «Амулет -ПЦО»). 21.11.2022 он с 09 час. совместно с К.М.Х. заступил на суточное дежурство по охране объектов по г. Новотроицку. В 02 час. 07 мин. 22.11.2022 поступило сообщение от диспетчера о срабатывании тревожной кнопки с объекта — киоск «Дымок» по ул. Советской д. 2 в г. Новотроицке. По прибытии к указанному адресу в 02 час. 10 мин. было установлено, что в данном киоске было совершено ограбление. Зайдя внутрь киоска, увидели продавца Р.В.Н., которая находилась в растерянном состоянии, пояснила, что она находилась на рабочем месте, к ней в киоск зашли двое парней, один из которых купил сигареты, затем выбил входную дверь в кассовой зоне продавца и похитил деньги с коробкой, следом за данным парнем сразу же зашел второй парень, который схватил другую коробку с деньгами. Первый парень был одет в куртку пятнистую (камуфляж) — как установлено ФИО1, а второй (П.С.В.) - в темную куртку, и брюки. Парни побежали за дом № 9 по ул. Советской. Пройдя по дворам, они никого не нашли, вернулись к киоску, где уже находились сотрудники полиции, которые опрашивали Р.В.Н., которая была трезвой, от нее не исходил запах алкоголя, но была уставшей, расстроенной, растерянной. При осмотре киоска было видно, что повреждена дверь, в которой находится окно для осуществления продажи товара, за которой находится кассовая зона продавца, на двери отсутствовала планка для засова, дверь сама в том месте была немного деформирована, а сам шпингалет находился на косяке двери, как пояснила Р.В.Н., дверь выбил первый парень, одетый в куртку — камуфляж.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании показала, что она является старшим дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 21.11.2022 она находилась на суточном дежурстве, ночью поступило сообщение, что произошло ограбление киоска в районе вокзала, в результате которого похитили деньги. В составе следственно-оперативной группы она прибыла на место происшествия, где был произведен осмотр табачного киоска. На двери с окном, через которое осуществляется реализация продукции, было сломано запирающее устройство. Участвующая в осмотре продавец пояснила, что было двое парней, один из которых просунул руку через решетку, а второй парень дернул дверь, похитили деньги. Продавца перед допросом она не предупреждала об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель Б.Л.М. в ходе предварительного следствия показала, что она работает менеджером по продажам в ООО «Контакт», расположенном в доме 7 по ул. Советской в г. Новотроицке, на фасаде которого установлена принадлежащая им камера видеонаблюдения. Время на видеозаписи имеет расхождение по времени на 5-7 минут вперед, дата указана верно (т.1 л.д.87).

Свидетель Г.В.К. – оперуполномоченный ОП №3 МУ МВД России «Орское» - в судебном заседании пояснил, что по факту хищения денежных средств 22.11.2022 из табачного киоска «Дымок», расположенного недалеко от дома 7 по ул.Советской г.Новотроицка, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных недалеко от данного киоска. На видеозаписи видно, что в ночное время двое парней, один из которых одет в камуфляж, подходят к киоску, затем входят в него и выйдя, убегают.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2022 осмотрен киоск «Дымок», расположенный у дома № 7 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, в котором осуществляется реализация табачной продукции (ИП К.А.А.). Установлено, что киоск представляет собой одноэтажное строение из профлиста, на момент осмотра входная дверь открыта, в 1 метре от входной двери расположена витрина с окном в двери, через которое происходит реализация продукции, дверь витрины повреждена, щеколда сломана, окно для реализации товара имеет решетку. Внутри помещения киоска по периметру находятся витрины с табачной продукцией. Справа возле окна находится столик с установленным терминалом, далее справа — полки с товаром (т.1 л.д.19-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2022 осмотрен участок местности, на котором расположен табачный киоск «Дымок», находящийся на расстоянии 12 метров от дома № 7 по ул. Советской и в 38 метрах от правого угла дома №9 по ул. Советской в г.Новотроицке. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Перетокина А.В. указал на данный киоск, в котором он просунул руку в окно и похитил бумажную коробку с находящимися в ней денежными средствами, с которыми побежал за дом № 7 по ул. Советской, где в 25 м. от указанного дома и в 7 м. прямо от проезжей части он пересчитал похищенные им денежные средства, которых оказалось 2150 рублей, после чего порвал бумажную коробку и выкинул остатки в том же месте (т.1 л.д. 25-31).

07.02.2023 у потерпевшего К.А.А. изъяты и 10.02.2023 осмотрены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 22.11.2022, согласно которому недостача у ИП К.А.А. составляет 19400 рублей 00 копеек. Недостача образовалась в результате нападения на киоск и кражи наличных денежных средств;

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому К.А.А. 15 июня 2012 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем;

- договор аренды от 01.07.2020, согласно которому ИП К.А.А. арендует, в том числе, торговый павильон, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Советская, дом №2, площадью 4 кв.м. (т.1 л.д. 64-70, 71-76).

07.02.2023 у оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское» Г.В.К. изъяты, 07.02.2023, 08.02.2023 и 15.02.2023 осмотрены на ДВД — Р диске видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах домов № 1 по ул. Железнодорожной и № 7 по ул. Советской в г. Новотроицке, на которых запечатлено, что вдоль дома № 7 по ул. Советской мимо магазина «Пятерочка» друг за другом в сторону табачного киоска «Дымок» направляются ФИО1 и П.С.В., один из которых выше другого (П. выше Чернушевича), одетых в темную одежду. Далее оба мужчины останавливаются у входа в табачный киоск. ФИО1 заходит внутрь табачного киоска, сразу же выходит к П.С.В., который все это время ожидает снаружи киоска на улице. После чего оба непродолжительное время стоят в непосредственной близости от киоска. Далее П.С.В. заходит внутрь киоска, следом за ним внутрь киоска заходит ФИО1 После чего следом друг за другом, спокойно, не выбегая из помещения киоска, сначала выходит П.С.В., следом ФИО1, который сразу же отходит за киоск, тут же возвращается и заходит внутрь киоска, а следом за ним заходит внутрь киоска - П.С.В.

При просмотре второй записи от 22.11.2022, начало которой с 02:01:09, установлено, что вдоль дома № 7 по ул. Советской в 02:01:38 друг за другом мимо магазина «Пятерочка» в сторону табачного киоска «Дымок» направляются ФИО1 и П.С.В.

При воспроизведении третьей записи от 22.11.2022, начало которой с 02:11:42 установлено, что вдоль дома № 7 по ул.Советской в сторону табачного киоска направляются ФИО1 и П.С.В., идущие рядом друг с другом. П.С.В., одетый в темную куртку, темные штаны, в шапке на голове темного цвета, в 02:02:08 останавливается у входа в табачный киоск, к нему в 02:12:24 из киоска выходит ФИО1, одетый в синие джинсы, куртку из камуфляжа, в светлой обуви, в шапке серого цвета на голове. Мужчины общаются между собой, находятся друг от друга на расстоянии менее метра. В 02:12:41 П.С.В., заходит внутрь киоска, а следом сразу же за ним в 02:12:43 внутрь помещения киоска заходит ФИО1 Затем в 02:13:39 из киоска выходит П.С.В., следом за ним ФИО1, при этом последний отходит на небольшое расстояние от входа в киоск, останавливается у правой стены киоска и сразу же возвращается к П.С.В., стоящему на улице у входа в киоск, после чего они оба стоят у входной двери киоска. Далее в 02:13:57 внутрь киоска заходит ФИО1, а в 02:14:07 следом за ним внутрь киоска заходит П.С.В. Далее в 02:14:17 из помещения киоска спиной к выходу пятится мужчина, при этом обе руки находятся в боковых наружных карманах куртки, и останавливается. Далее в 02:14:20 из киоска выбегает мужчина, одетый в синие джинсы, в правой руке находится некий предмет, как пояснил в присутствии адвоката Перетокина Н.В. участвующий в осмотре 08.02.2023 обвиняемый ФИО1, что это он в руке держит коробку с похищенными деньгами из киоска «Дымок», и скрывается с места совершения преступления.

В 02:14:22 мужчина, стоя у входной двери лицом к киоску, наклоняется. Как пояснил участвующий в осмотре 07.02.2023 обвиняемый П.С.В. в присутствии защитника Мелиховой Т.В., что в этом мужчине он опознает себя, он наклонился, чтобы с поверхности пола подобрать перчатку, оброненную ранее ФИО1, так как Р.В.Н. закрывала дверь и перчатка попала между полом и нижней частью двери при ее закрытии, и он какое-то время перчатку вытаскивал, потратив на это несколько секунд. Далее согласно видеозаписи в 02:14:27 П. выбегает из киоска, держа в левой руке неопределенный предмет, при этом размахивает обеими руками вдоль туловища. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что это изображен П.С.В., у которого находится оброненная им, то есть ФИО1 перчатка. Участвующий в осмотре обвиняемый П.А.В. в присутствии защитника также пояснил, что в мужчине, одетом в темную одежду и с предметом в левой руке он опознает себя, это он несет перчатку ФИО1, а в мужчине, ниже его ростом, одетом в куртку, синие джинсы, белую обувь, он опознает ФИО1

Участвующий 08.02.2023 в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на записи он опознал себя и пояснил, что мужчина одетый в темную одежду — это П.С.В. а мужчина, одетый в куртку «хаки», синие джинсы, белую обувь, и ростом пониже его - это он, то есть ФИО1

Участвующая 15.02.2023 в осмотре свидетель Р.В.Н. пояснила, что на осматриваемой записи она опознала мужчину, одетого в куртку цвета хаки, джинсы, который первым похитил с верхней полки коробку с денежными средствами в сумме 2150 рублей - ФИО1, а другого мужчину, одетого в темную куртку и брюки, выбегающего из киоска следом за ФИО1 - она опознала как П.С.В., который похитил с полки ниже коробку с деньгами крупными купюрами, обоих парней узнала по внешнему виду, одежде, и действиям каждого из них (т.1 л.д. 88-97, 106, 107-108, 152-165, 233-246).

08.02.2023 у обвиняемого ФИО1 изъята и осмотрена куртка, в которой обвиняемый ФИО1 находился в момент совершения преступления. Установлено, что куртка мужская (облегченная), с капюшоном, бывшая в употреблении, длиной 66 см, шириной 51 см, спереди застегивающаяся на замок - молнию темного цвета. В передней части куртки имеются по одному внутреннему карману. В верхней части куртки на передней полочке имеется горизонтальная полоса черного цвета, шириной 21 см, на левой ее части - текст белого цвета: «THE FASHION TREND» (Зе фэшэн трэнд), рукава куртки длинные, Спинка куртки, передняя сторона куртки, рукава, капюшон выполнены из ткани защитного цвета («хаки») темно-коричневого цвета и коричневого цвета. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Перетокина Н.В. показал, что указанная куртка принадлежит ему (ФИО1) и в ней он находился во время совершения им преступления, а именно кражи денежных средств из киоска «Дымок» 22.11.2022 (т. 1 л.д. 167-168, 169-171).

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что один тайно совершил хищение денег из табачного киоска в размере 2150 рублей.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 именно в открытом хищении имущества К.А.А. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а оснований для переквалификации его действий на тайное хищение не имеется.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 21.11.2022 он в последний раз забрал выручку из киоска, а около 05 часов ему позвонила продавец Р.В.Н. и сообщила, что неизвестные лица, сломав запорное устройство двери, проникли в киоск и похитили денежные средства, причем продавец Р.В.Н. говорила не про одного похищавшего. После проведения ревизии установили, что ущерб составил 19400 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.Н., данным на предварительном следствии, в киоск сначала вошел ФИО1, дернул дверь, сломав запирающее устройство, и, проникнув в кассовую зону продавца с верхней полки стола схватил коробку с деньгами 2150 рублей, с которыми выбежал из киоска, сразу же в киоск забежал П.С.В., схватил другую коробку с деньгами, где находились крупные купюры, выглянув из киоска, увидела, что парни бежали друг за другом, поняла, что их действия согласованы. Данные показания подтверждаются протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которым последовательность действий каждого подсудимого подтверждает данные показания Р.В.Н..

К показаниям свидетеля Р.В.Н., данным в ходе судебного заседания, о том, что хищение оба раза совершал один ФИО1, суд относится критически, расценивая их, как способ помочь умершему П.С.В., который на момент допроса свидетеля был жив и матерью которого полностью возмещен причиненный ущерб, вместе с тем в ходе предварительного следствия она подробно и последовательно описывает произошедшие события, а именно описывает действия каждого обвиняемого, похищавшего деньги, их внешность, одежду, телосложение и рост, а также то, что из киоска они бежали друг за другом.

Кроме того, сразу после случившегося, вызвав охранное предприятие и сотрудников полиции, охраннику ЧОП «Амулет-ПЦО» Б.С.В. и дознавателю Ш.С.А., входящей в состав следственно-оперативной группы, Р.В.Н. поясняла, что в киоск приходили двое парней, которые, сломав запирающее устройство двери, проникнув в кассовую зону, совершили открытое хищение двух коробок с находившимися в них денежными средствами.

Данные показания свидетелей также согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым он похитил коробку с денежными средствами в сумме 2150 рублей, а П.С.В. похитил коробку с денежными средствами в сумме 15800 рублей, и с показаниями П.С.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым после кражи они с ФИО1 вместе ездили в ломбард, где последний выкупил свой телефон, а затем приобретал себе одежду.

При этом подсудимый ФИО1 действовал согласованно с П.С.В., каждый из них совершил действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 ст. 161 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 первым зашел в киоск, а П.С.В., обеспечивая безопасность последнего, находился около входа в торговый павильон, далее ФИО1 рывком повредил запорное устройство входной двери, ведущей в кассовую зону продавца, вошел внутрь и в присутствии продавца открыто похитил коробку с деньгами и покинул помещение, сразу же в кассовую зону прошел П.С.В. и в присутствии продавца похитил другую коробку с деньгами, покинул помещение, и вместе с ФИО1 направились в сторону домов по ул.Советской.

Доводы стороны защиты о том, что Чернушевич в предварительный сговор с П. не вступал, опровергаются:

- показаниями свидетеля Р.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными свидетелем Б.С.В., о том, что от киоска после совершения хищения подсудимые побежали друг за другом, осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах домов, в результате просмотра установлено, что в сторону табачного киоска «Дымок» направляются двое мужчин, один из которых выше другого, тот который пониже ростом, одетый в синие джинсы и куртку защитного цвета, (как установлено Чернушевич) заходит в киоск, другой мужчина, одетый в темную одежду, (П.) ожидает снаружи, затем Чернушевич выходит, затем оба непродолжительное время стоят около киоска, далее П. заходит внутрь киоска, следом заходит Чернушевич, затем оба выходят, Чернушевич отходит за киоск, возвращается, заходит внутрь киоска, следом в киоск заходит П., затем Чернушевич выбегает из киоска, в правой руке держит коробку с похищенными деньгами, П. наклоняется, и затем выбегает из киоска, держит в левой руке неопределенный предмет, при просмотре видеозаписей подсудимые опознают себя, свидетель Р.В.Н. опознает подсудимых.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимых. То, что Р.В.Н. в судебном заседании указала новые обстоятельства произошедшего, а также то, что она сразу не опознала Чернушевича, вопреки мнению защиты, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями других свидетелей и протоколами осмотров видеозаписей.

Суд считает необходимым положить в основу приговора вышеуказанные показания свидетеля Р.В.Н., данные в ходе предварительного расследования, которые максимально соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля Р.В.Н., потерпевшего, других свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств.

Хищение было открытым, поскольку похищая коробки с находившимися в них денежными средствами, Чернушевич и П., осознавали, что завладевают ими насильно в присутствии свидетеля Р.В.Н., которой был очевиден противоправный характер их действий. Показания свидетеля Р.В.Н. подтвердил и свидетель Б.С.В., которому, вопреки доводам стороны защиты, Р.В.Н. пояснила, что после того, как она продала сигареты, зашедшим в киоск двум парням, они совершили хищение денег, чему она была очевидцем.

Также ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, и что в результате его действий будет причинен имущественный ущерб потерпевшему, желал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», также нашел свое подтверждение. Табачный павильон является помещением, в котором имеется еще обособленное помещение, запираемое на щеколду, где находилась Р.В.Н. и куда покупателям вход запрещен. Свидетель Р.В.Н. категорично утверждала, что не желала, чтобы ФИО1 заходил в кассовую зону киоска, где она находилась, однако, выбив дверь и нарушив запирающее устройство, последний проник в данное помещение. Данные показания свидетеля подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что запирающее устройство на двери кассового помещения повреждено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, каждый – и ФИО1 и П.С.В. - совершал действия, входящие в объективную сторону преступления, которые изложены судом ранее. При этом своими обоюдными, согласованными действиями ФИО1 и П.С.В. способствовали достижению общего результата, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое им в соучастии с П.С.В. по предварительному сговору преступление как его соисполнитель, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия. При этом, по смыслу закона, ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Сумма похищенных денежных средств подтверждена материалами дела.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта (т.2 л.д.130-131), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки зависимости от наркотиков (опиаты, психостимуляторы) и алкоголя, психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период непогашенных судимостей, в том числе, по приговорам Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.10.2010 и Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.06.2018 за совершение, в том числе, умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, что, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит, однако находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей, частичное признание вины, наличие тяжких заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 полное возмещение ущерба, поскольку ущерб по делу возмещен матерью умершего П.С.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Устойчивость противоправного поведения подсудимого, о чем свидетельствует совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, образ жизни ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без лишения свободы невозможно. Размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, поскольку в действиях последнего установлен особо опасный вид рецидива.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии особого режима, поскольку судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 2 августа 2023 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 2 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания подсудимого и содержания ФИО1 под стражей в периоды с 22 ноября 2022 года по 20 января 2023 года, наказание, отбытое по приговору суда от 2 августа 2023 года с 28 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года, а также с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку, - оставить по принадлежности у ФИО1,

- диск с видеозаписью, акт инвентаризации наличных денежных средств, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию договора аренды, расписку о получении денежных средств, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Белоусова