№ 2-1136/2022
24RS0018-01-2022-001517-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием
истца ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере <данные изъяты>,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>06 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах. ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>,41 рубля, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) <данные изъяты>,30 рублей.
Истец АО «ФИО1», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагает, что кредит погасила, по её просьбе сотрудники ФИО1 выдали ей выписку по счету, из которой она поняла, что задолженность погашена. Также просила применить срок исковой давности и снизить размер штрафа, так как одна воспитывает малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно части 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее – Условия), Тарифах по картам «ФИО1» (далее – Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого просила ФИО1 выпустить на её имя банковскую карту «ФИО1», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
При подписании заявления ответчик указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Рассмотрев заявление ответчика ФИО2, ФИО1 открыл ей счет карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - договор о карте) с кредитным лимитом, размер которого определяется ФИО1 самостоятельно.
Тарифным планом предусмотрено, что на сумму кредита начисляются проценты в размере 36% годовых, минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты – 900 рублей; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала карту, воспользовалась кредитными денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила расходные операции по счету.
В силу пункта 7.10 Условий ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий.
Согласно пунктам 1.27, 1.30 Условий минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода (одного месяца, начиная с даты открытия ФИО1 счета) с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
В соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
При этом клиент обязан в течение срока, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 810 ГК РФ со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 98823,41 рубля, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,41 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,35 рубля, а всего <данные изъяты>,76 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.
Согласно информации ОСП по г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 100405,76 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ФИО1», прекращено ДД.ММ.ГГГГ, через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорск с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>,11 рублей.
В соответствии с расчетом истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,30 рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты>,32 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>65 рублей, плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчет размера задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в нем учтены произведенные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства платежи на общую сумму <данные изъяты>,11 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,30 рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты>,32 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,65 рублей, плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты>,33 рублей.Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по договору о карте, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком не представлено.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно условиям договора о карте срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, а именно выставлением заключительного счета-выписки, срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счету-выписке.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявление требования о досрочном возврате кредита изменило срок исполнения обязательств по возврату оставшейся части кредита, но не изменило сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее и течение срока исковой давности по ним.
Из истребованных судом материалов дела № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении о выдаче судебного обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 5 месяцев 1 день) срок исковой давности не тек.
Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление АО «ФИО1» направлено в Зеленогорский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права датой обращения истца в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора о возврате суммы кредита в установленные сроки, на основании условий договора кредитор правомерно начислял плату за пропуск минимального платежа, носящую штрафной характер, в общей сумме 27968,33 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, имущественного положения ответчика, длительности неисполнения обязательства, соотношения размера штрафа и основного долга, размера штрафа с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 17000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844,06 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ФИО1» (ИНН №) задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>32 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,06 рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.