Решение по делу № 2-2999/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1323/2023 19 июня 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009347-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2016 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа) № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380 510 рублей на срок 60 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ под 28,5% (л.д. 26-30).

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Цедент обязуется уступить за плату Права (требования) Цессионарию, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену Прав (требований) на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и АО АВТОВАЗБАНК был заключен договор уступки заложенных прав требования № согласно условиям которого, Банк уступает Агентству Права требования, а Агентство принимает Права требования (л.д. 43-44).

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В 2023 году гражданскому делу №2-7029/2022 был присвоен №2-1323/2023.

Истец ГК «АСВ», ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени имеющуюся перед Банком задолженность не погасил, обратились в суд с иском к ФИО1 и просят: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 551 572 рубля 52 копейки, из которых:

- основной долг – 249 549 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 023 рубля 01 копейка.

Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на переданное в залог имущество – транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, год выпуска 2007, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года путем продажи с публичных торгов. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716 рублей (л.д. 4-6).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что в настоящее время собственником транспортного FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – № является ФИО2 (л.д. 56), в связи с чем, 19.01.2023 года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 63).

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, и просит:

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года;

- признать прекращенным залог транспортного средства FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникший по договору залога, заключенному между Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-96).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1323/2023 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, объединено с гражданским делом № 2-29998/2023 по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен № 2-1323/2023 (л.д. 79-81).

Истец - ГК «АСВ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 108), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-1323/2023 (2-7029/2022) отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО1 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел автомашину, при заключении договора купли-продажи он осмотрел машину, потом ее осмотрели в ГИБДД, и он полагал, что машину проверят на наличие залога в ГИБДД. О том, что надо было проверять машину самим на предмет залога он не знал. В настоящее время машиной владеет ФИО2 (л.д.113).

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2016 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа) <***> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380 510 рублей на срок 60 месяцев, т.е. 18.12.2021 года под 28,5% (л.д. 26-30).

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 26 оборот).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК был заключен договор об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28.06.2018 года, согласно условиям которого Цедент обязуется уступить за плату Права (требования) Цессионарию, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену Прав (требований) на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 45-48).

25.12.2018 года между ГК «АСВ» и АО АВТОВАЗБАНК был заключен договор уступки заложенных прав требования № согласно условиям которого Банк уступает Агентству Права требования, а Агентство принимает Права требования (л.д. 43-44).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 в нарушении условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО1 полностью не выплачены. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно представленного расчета, задолженность по Кредитному договору <***> от 18.12.2016 года по состоянию на 24.10.2022 года составляет 551 572 рубля 52 копейки, из которых:

- основной долг – 249 549 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых за период с 29.06.2018 года по 24.10.2022 года в размере 302 023 рубля 01 копейка (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2022 года составляет 551 572 рубля 52 копейки.

Возражений против представленного истцом расчета ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не представил допустимых доказательств того, что у него отсутствует задолженность по основному долгу.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному Банком расчету задолженности.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по Кредитному договору <***> от 18.12.2016 года по состоянию на 24.10.2022 года составляет 551 572 рубля 52 копейки, из которых:

- основной долг – 249 549 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых за период с 29.06.2018 года по 24.10.2022 года в размере 302 023 рубля 01 копейка.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.10.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство по оплате процентов за пользование кредитом не исполняется, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 249 549 рублей 51 копейка, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Истец просит обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, год выпуска 2007, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, год выпуска 2007, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что в настоящее время собственником транспортного FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, год выпуска 2007, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года, является ФИО2, который поставил указанный автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборот).

Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «АСВ» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, и просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года, и признать прекращенным залог транспортного средства FORD FOCUS у ГК «АСВ», возникший по договору залога, заключенному между ГК «АСВ» и ФИО1

Из искового заявления ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, 2007 года выпуска (л.д. 77). Данные доводы ФИО2 также подтверждаются записью в ПТС спорного автомобиля (л.д. 105).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.12.2021 года спорный автомобиль был поставлен ФИО2 на учет в ОГИБДД (л.д. 56 оборот).

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.12.2016 года (л.д. 23, 109), то есть до приобретения 29.12.2021 года данного автомобиля ответчиком ФИО2

В связи с чем, ФИО2 при должной степени осмотрительности имел возможность обратиться к открытым источникам - реестру уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи знать о наличии на приобретаемом транспортном средстве залога ГК «АСВ».

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этаким обстоятельствах, ответчик ФИО2 не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Учитывая, что требования о признании прекращенным залога транспортного средства являются производными от требования о признании добросовестным приобретателем, отказ в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем влечет также отказ в удовлетворении производных требований о признании прекращенным залога транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем, суд также не усматривает оснований для признания прекращенным залога транспортного средства.

Учитывая, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, год выпуска 2007, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года, может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 716 рублей (л.д. 7).

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 339, 348, 349, 382, 384, 395, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 572 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 52 копейки, из которых:

- основной долг – 249 549 рублей 51 копейка;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<адрес> проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 249 549 (двести сорок девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 51 копейка, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на имущество - транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, год выпуска 2007, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года, принадлежащее ФИО2, <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года; признании прекращенным залога транспортного средства FORD FOCUS, цвет – серебристый, VIN – №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> от 19.11.2007 года у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникшего по договору залога, заключенному между Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 от 18.12.2016 <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1323/2023.