Производство № 2-104/2025 (2-1464/2024;)

УИД 28RS0004-01-2023-013329-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 о расторжении договора подряда,

встречному исковому заявлению доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 к ИП ФИО3 о возложении обязанности возвратить сумму задатка,

исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО3 обратилась с Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 07 декабря 2022 года между истцом и доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 был заключен договор подряда №1/2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу *** в соответствии с проектной документацией.

Ответчик принял на себя обязанность принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена определяется сметой, является приблизительной и составляет 15 647 552 рубля. При этом в п. 2.3 договора стороны договорились, что до начала работ ответчик выплачивает истцу задаток в размере 50% от суммы договора, что составляет 7 823 776 рублей. Указанный задаток подлежит расходованию на приобретение материалов, он может быть передан как единовременно, так и частями в безналичной форме, наличными денежными средствами, а также в виде платежей от третьих лиц со ссылкой на данный договор.

Дополнительным соглашением №1 от 01 июня 2023 года к договору подряда №1/2022 внесены изменения в п. 2.3, согласно которым задаток должен быть перечислен заказчиком подрядчику не позднее 01 августа 2023 года.

Дополнительным соглашением №2 от 01 июня 2023 года к договору подряда №1/2022 предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а также в судебном порядке в случае несвоевременной оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3. договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аванса, 14 сентября 2023 года в адрес доверительного управляющего была направлена претензия с требованием о внесении в полном объеме аванса в течении 30 дней с момента ее получения. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда в части внесения аванса, в соответствии с положениями п. 2.3 и 8.4 договора, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

На основании изложенного, прости расторгнуть договор подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года, заключенный между ИП ФИО3 и доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5.

Ответчик доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о возложении обязанности возвратить задаток, уплаченный по договору подряда. В обоснование требований указал, что по договору подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года подрядчику ИП ФИО3 был перечислен аванс в сумме 2 167 100 рублей. Оплата задатка не была произведена в полном объеме в результате того, что наследник ФИО1 незаконно удерживает денежные средства, полученные от аренды наследственного имущества. Полагает, что в случае расторжения договора подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года у подрядчика имеется обязанность перечислить переданный задаток на депозитный счет нотариуса.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит возложить обязанность на ИП ФИО3 возвратить задаток по договору подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года в размере 2 167 100 рублей на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО6

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года ФИО1 признан по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ФИО1

В обоснование исковых требований третьим лицом ФИО1 указано, что 06 марта 2020 года умер ФИО4, *** года рождения.

После смерти ФИО4 у нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 к наследственному имуществу было открыто наследственное дело № 11/2020.

Наследниками по закону являются сыновья - ФИО1 и ФИО7, которые приняли наследство в установленный срок.

27 марта 2020 года между нотариусом ФИО6 и ФИО5 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4.

В доверительное управление ФИО5 был предан ряд объектов недвижимости, вошедших в наследственную массу, в том числе 54 нежилых помещения (офисы) и 100 нежилых помещения (парковочные места), расположенных в здании по адресу: ***.

07 декабря 2022 года между доверительным управляющим ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2022, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу: *** соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 2.1. договора подряда от 07 декабря 2022 года, цена договора определяется сметой указанной в (Приложение № 2 к настоящему Договору) является приблизительной и составляет 15 647 552 рублей, НДС не предусмотрен в связи с упрощённой системой налогообложения.

В пункте 2.3. договора подряда от 07 декабря 2022 года, стороны договорились, что до начала работ заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 50% от суммы договора, что составляет 7 823 776 рублей без учета НДС. Указанный задаток подлежит расходованию на приобретение материалов, указанных в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что задаток может быть передан Подрядчику как единовременно, так и частями в безналичной форме, наличными денежными средствами, а также в виде платежей от третьих лиц со ссылкой на данный договор. В случае выплаты задатка частями, стороны определили, что его сумма может быть увеличена пропорционально динамике роста цен на материалы, указанные в Приложении №3 к настоящему договору, которые не были приобретены Подрядчиком к моменту перечисления очередной части задатка.

01 июня 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, которым пункт 8.4 договора подряда от 07 декабря 2022 года изложен в следующей редакции: «Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а также в судебном порядке в случае несвоевременной оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3 Договора».

Из материалов дела следует, что доверительный управляющий ФИО5 перечислил на основании договора подряда от 07 декабря 2022 года в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 130 100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договора подряда в части внесения аванса ИП ФИО3 заявлены требования о расторжении договора подряда от 07 декабря 2022 года. Поскольку договор подряда подлежит расторжению, подлежит разрешению вопрос о возврате денежных средств, уплаченных истцу доверительным управляющим.

Правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных по договору подряда, у ИП ФИО3 не имеется.

Полагает, что спорные денежные средства, уплаченные по договору подряда, должны быть квалифицированы в качестве аванса.

В целях обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, учитывая, что истец по первоначальному иску не выполнял работы по капитальному ремонту, считает, что полученные ИП ФИО3 денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 денежные средства в размере 2 130 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14 декабря 2022 года по 27 мая 2024 года в размере 324 779 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга 2 130 100 рублей за период с 28 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО7, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», Управления Росреестра по Амурской области, УФНС России по Амурской области, ООО «Автостоянка», ООО «Энергия Плюс», ООО «Олимп», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года между нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО6 (учредитель управления) и ФИО5 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого доверительному управляющему передано в доверительное управление имущество, оставшиеся после смерти ФИО4

Согласно п. 2 договора доверительного управления в состав имущества, передаваемого в доверительное управление входят объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу ***.

07 декабря 2022 года между доверительным управляющим к имуществу ФИО4 – ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договора подряда №1/2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу *** в соответствии с проектной документацией и сдать их результат заказчику.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 7 календарных дней с момента полной оплаты задатка; окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 2.1. договора подряда от 07 декабря 2022 года, цена договора определяется сметой указанной в Приложении №2 к данному договору, является приблизительной и составляет 15 647 552 рублей, НДС не предусмотрен в связи с упрощённой системой налогообложения.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны договорились, что до начала работ заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 50% от суммы договора, что составляет 7 823 776 рублей без учета НДС. Указанный задаток подлежит расходованию на приобретение материалов, указанных в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что задаток может быть передан Подрядчику как единовременно, так и частями в безналичной форме, наличными денежными средствами, а также в виде платежей от третьих лиц со ссылкой на данный договор. В случае выплаты задатка частями, стороны определили, что его сумма может быть увеличена пропорционально динамике роста цен на материалы, указанные в Приложении №3 к настоящему договору, которые не были приобретены Подрядчиком к моменту перечисления очередной части задатка.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.4 договора).

01 июня 2023 года между доверительным управляющим к имуществу ФИО4 – ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №2, которым пункт 8.4 договора подряда от 07 декабря 2022 года изложен в следующей редакции: «Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а также в судебном порядке в случае несвоевременной оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3 Договора».

Остальные условия договора подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 была произведена частичная оплата по договору подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года в размере 2 130 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №***, открытому на имя ИП ФИО3, открытому в Банк ВТБ (ПАО), квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 14 декабря 2022 года, претензией ИП ФИО3 от 31 августа 2023 года.

15 августа 2023 года ИП ФИО3 была вручена претензия доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 с требованием о внесении задатка по договору подряда в полном объеме в течение 30 дней с момента получения претензии, в которой также указано, что в случае невнесения задатка ИП ФИО3 обратится в суд с требованием о расторжении договора.

В ответе на претензию доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 указал, что просрочка уплаты аванса по договору подряда №1/2022 произошла вследствие незаконных действий наследника ФИО1, удерживающего денежные средства от управления наследственным имуществом, поступившие на его счет. В этой связи доверительный управляющий отказал ИП ФИО3 в расторжении договора подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 обязательства по внесению платы, в соответствии с п. 2.3 договора подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года, в полном объеме не исполнены, что является существенным нарушением договора подряда.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая установленный факт существенного нарушения доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 условий договора подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года, а также с учетом отсутствия возражений сторон договора подряда по поводу его расторжения, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО3 о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 и третьего лица ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3. договора подряда от 07 декабря 2022 года, стороны договорились, что до начала работ заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 50% от суммы договора, что составляет 7 823 776 рублей без учета НДС. Указанный задаток подлежит расходованию на приобретение материалов, указанных в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что задаток может быть передан Подрядчику как единовременно, так и частями в безналичной форме, наличными денежными средствами, а также в виде платежей от третьих лиц со ссылкой на данный договор. В случае выплаты задатка частями, стороны определили, что его сумма может быть увеличена пропорционально динамике роста цен на материалы, указанные в Приложении №3 к настоящему договору, которые не были приобретены Подрядчиком к моменту перечисления очередной части задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 была произведена частичная оплата по договору подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года в размере 2 130 100 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение платы по договору подряда №1/2022 года от 07 декабря 2022 года в ином размере, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о совершении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что задаток служит доказательством заключения между сторонами договора и выполняет обеспечительную функцию, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительную функцию, в связи с чем, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения. При этом сторона, виновная в неисполнении договора, не несет никаких санкций, за исключением случаев, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора подряда следует, что денежные средства, уплачиваемые в соответствии с п. 2.3 договора, подлежат расходованию на приобретение материалов в целях выполнения обязательств подрядчиком.

Кроме того, из дополнительного соглашения №2 от 01 июня 2023 года к договору подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года следует, что стороны договора фактически определили, что денежные средства, уплачиваемые в соответствии с п. 2.3 договора подряда являются авансом.

Таким образом, денежные средства, внесенные доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 в размере 2 130 100 рублей не могут расцениваться судом как переданные в обеспечение исполнения договора подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года и соответственно не могут считаться задатком, в связи с этим указанная сумма признается судом авансом.

В этой связи на отношения сторон не могут распространяться правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года аванс, переданный доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 истцу ИП ФИО3 подлежит возвращению независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон в расторжении договора подряда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания переданной суммы частичной оплаты по договору подряда от 07 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что договор подряда №1/2022 года был расторгнут, учитывая отсутствие доказательств выполнения ИП ФИО3 работ по договору подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года, а также отсутствие доказательств фактически понесенных ИП ФИО3 расходов в связи с исполнением указанного договора подряда, суд приходит к выводу, сумма аванса, уплаченная ответчиком доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 истцу ИП ФИО3 в размере 2 130 100 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 для включения в наследственную массу ФИО4, умершего 06 марта 2020 года.

Рассматривая требования третьего лица ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность истца ИП ФИО3 по возврату аванса, уплаченного по договору подряда от 07 декабря 2022 года возникает у нее не ранее вступления в законную силу настоящего решения суда, иной момент в законе не указан, соглашение о возврате денежных средств между сторонами не заключалось, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 года по 27 мая 2024 года не имеется.

В рассматриваемом случае правомерным является период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5, до даты фактического исполнения соответствующего решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 130 100 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, для включения в наследственную массу ФИО4, умершего 06 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года, заключенный между ИП ФИО3 и доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5.

Встречное исковое заявление доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 и исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года в размере 2 130 100 рублей для включения в наследственную массу ФИО4, умершего 06 марта 2020 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 130 100 рублей, уменьшаемую по мере её погашения, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, для включения в наследственную массу ФИО4, умершего 06 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 – ФИО5 и исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.