Дело № 2-5075/2025

УИД 03RS0005-01-2025-006393-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (далее – ООО «Ви-Строй») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ви-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Такарликовский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ипотечного и кредитного договорам, заключенным между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), банк за истца перечисляет ответчику сумму в размере 6 000 000 руб., которая и составляет общую цену работ, выполняемых ответчиком, так как согласно дополнительному соглашению №1 от 08.05.2024 сумма аванса в размере 2 583 691 руб. фактически истцом ответчику не выплачивается.

Таким образом, свои обязательства по оплате работ заказчик исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

07.08.2024 между сторонами был подписан акт о частичном выполнении ответчиком работ по монтажу свайно-ростверкового фундамента.

Также ответчиком были частично выполнены работы согласно сметному расчету на сумму 3 424 290,25 руб. Соответственно стоимость невыполненных ответчиком работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №1204 от 08.05.2024 составляет 2 575 709,75 руб.

Учитывая, что ответчик прекратил выполнять строительство не только на объекте истца, но и на остальных строящихся объектах, истец не согласился на увеличение срока строительства и 06.06.2025 направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

Дополнительные убытки истца связаны с уплатой процентов по кредиту. Согласно приложенной справки №583834 от 05.09.2025, выданной АО «Альфа-Банк», сумма процентов выплаченных за период с 08.05.2024 по 05.09.2025 г. по кредитному договору от 08.05.2024 составляет 601 653,24 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу стоимость невыполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №1204 от 08.05.2024 в размере 2 575 709,75 руб., неустойку в размере 5 640 000 руб., исчисленную за период с 27.06.2025 по 08.09.2025, с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 601 653,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 490,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3 Угли.

Истец, представитель истца, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из смысла ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

Аналогичное право на тех же условиях предоставлено потребителю ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВИ-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Такарликовский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ипотечного и кредитного договорам, заключенным между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), банк за истца перечисляет ответчику сумму в размере 6 000 000 руб., которая и составляет общую цену работ, выполняемых ответчиком, так как согласно дополнительному соглашению №1 от 08.05.2024 сумма аванса в размере 2 583 691 руб. фактически истцом ответчику не выплачивается.

Таким образом, свои обязательства по оплате работ заказчик исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Также установлено, что работы, предусмотренные договором, были необходимы истцам для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, в полном соответствии с техническим заданием к договору, а также в соответствии со всеми применимыми к такому виду работ требованиями норм и требований законодательства РФ, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика, предусмотренные договором подряда работы выполнены не в полном объеме.

07.08.2024 между сторонами был подписан акт о частичном выполнении ответчиком работ по монтажу свайно-ростверкового фундамента.

Согласно сметному расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, ООО «Ви-Строй» выполнены работы на сумму 3 424 290,25 руб.

Таким образом, сумма невыполненных работ по договору подряда составляет 2 575 709,75 руб. (6 000 000 руб. - 3 424 290,25 руб.).

06.06.2025 направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дополнительные убытки истца связаны с уплатой процентов по кредиту, что подтверждается справкой №583834 от 05.09.2025, выданной АО «Альфа-Банк», о сумме процентов, выплаченных за период с 08.05.2024 по 05.09.2025 по кредитному договору от 08.05.2024 в размере 601 653,24 руб.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 с. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям раздела 4 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ, в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов (деталей, конструкций), оборудования и(или) технической документации без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены; требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ и возмещения понесенных убытков, если результат работ погиб или поврежден до его приемки заказчиком вследствие непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов (деталей, конструкций), оборудования и (или) технической документации либо исполнения ошибочных указаний заказчика о способах выполнения работ при условии, что заказчик был предупрежден об этих обстоятельствах; забирать неиспользованные остатки и излишки материалов (деталей, конструкций) в случае, если они являются собственностью подрядчика; отказаться от проведения дополнительных работ в случае, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, то есть 2 575 709,75 руб., а также убытки в размере 601 653,24 руб. в виде процентов, выплаченных в АО «Альфа-Банк» за период с 08.05.2024 по 05.09.2025 по кредитному договору №G050S24041100671 от 08.05.2024, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 27.06.2025 по 08.09.2025 с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования продавец (изготовитель, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу указанной статьи Закона о защите прав потребителей под ценой работы для цели расчета неустойки понимается только стоимость работ, без учета стоимости материалов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 16.06.2025, следовательно, 10-и дневный срок для удовлетворения требований истцу истек 26.06.2025.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 640 000 руб. за период с 27.06.2025 по 08.09.2025 (исходя из расчета: 6 000 000 руб. *1% * 94 дн.) с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в досудебном порядке претензия истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств не была удовлетворена, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за период с с 27.06.2025 по 06.09.2025 в вышеуказанном размере.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителями ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства, истцом искусственно неустойка дробиться на части, что может служить основанием для получения дополнительного необоснованного дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, ходатайство ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве, суд считает с целью восстановления баланса интересов сторон необходимым снизить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки и взыскать за период с 27.06.2025 по 08.09.2025 в размере 300 000 руб.

Наряду с изложенным, для понуждения ответчика к исполнению решения суда с ООО «Ви-Строй» следует также взыскать неустойку в рамках заявленных требований в размере 1% в день на сумму 6 000 000 руб., начиная с 09.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 6 000 000 руб., поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки в настоящем споре должен быть ограничен ценой дома в договоре подряда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере по 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 1 739 181,50 руб. из расчета: (2 575 709,75 + 601 653,24 + 1 000 + 300 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, принимает во внимание необходимость соблюдения соразмерности суммы штрафа, размеру нарушенного обязательства и учитывает, что штраф не является способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлен на восстановление нарушенного права.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа с ответчика ООО «Ви-Строй» до 300 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 490,90 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ООО «Ви-Строй».

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 851,10 руб., из которых 9851,10 руб. (48 342 руб. – 38490,90 руб.) за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость невыполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 08.05.2024 в размере 2 575 709,75 руб., неустойку за период с 27.06.2025 по 08.09.2025 в размере 300 000 руб., неустойку за период с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (на сумму 6 000 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 6 000 000 руб., убытки в размере 601 653,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 490,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 851,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Судья Артемьева Л.В.