Дело 2-351/2026
УИД 59RS0011-01-2025-006210-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Урал», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Урал», ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 126 700 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 19.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 22.08.2025 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corola, гос.№, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ООО «СМУ Урал» KIA RIO, гос.№ под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2 Размер причиненного материального ущерба по ценам на 28.08.2025 согласно диагностике, проведенной Кузовного центра «ТехАС-АВТО», составил ..... руб. 19.09.2025 истец направила ФИО2, как директору ответчика ООО «СМУ Урал» и водителю транспортного средства, виновному в совершении ДТП, претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, на претензию ответа нет, на звонки ФИО2 не отвечает. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.
Определением суда от 04.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «СМУ Урал» » о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание представитель не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, письменный отзыв не представил.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, пояснений по иску не представил.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.
Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
22.08.2025 года в 16:45 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТОYОТА COROLLA, гос. №, в собственности и под управлением ФИО1, KIA RIO, гос. № под управлением ФИО2, собственник ООО «СМУ Урал».
ФИО2, управляя транспортным средством KIA RIO, гос. №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОYОТА COROLLA, гос. №, и допустил столкновение.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2025, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2025. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вину и назначенное административное взыскание ФИО2 не оспаривал.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО2 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю истца ТОYОТА COROLLA, гос. №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, гос. №, не была застрахована.
Истцом в обоснование своих требований представлены результаты осмотра, выполненное Кузовным центром «ТехАС-АВТО» (ИП ФИО3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб. (л.д. 8).
19.09.2025 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..... руб. (л.д. 22).
27.10.2025 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «СМУ Урал» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумму ..... руб. (л.д. 28).
В силу статье 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Постановлением от 22.08.2025 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.1.1 ПДД (отсутствие полиса ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как лице, в результате непосредственных действий которого при управлении источником повышенной опасности причинен вред другому транспортному средству. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Урал» следует отказать.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере ..... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере ..... руб.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (..... года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (..... года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 126 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на ущерб в размере 126 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.Ф. Рябова
Копия верна, судья А.Ф. Рябова
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28.01.2026 года.