Дело № 2817/2022

55RS0026-01-2022-002399-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму долга до 31.08.2023.

Сторонами был согласован график возврата задолженности, но последний платеж по графику был произведен должником 31.03.2022, после чего никаких сумм в счет возврата задолженности не поступало.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, передать займодавцу в собственность следующие транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности в счет погашения задолженности.

01.06.2022 ответчик получил претензию о досрочном возврате суммы займа либо о передаче транспортного средства истцу, но ни одно из этих обязательств не было исполнено в срок, установленный в претензии.

Остаток задолженности по договору займа составляет 170 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.09.2021 в размере 170 000 рублей. Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору займа от 01.09.2021, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (Заемщик), заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 240 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 августа 2023 года.

В силу п. 2 договора займа от 01.09.2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется в случае неисполнения обязательства по возврату займа передать займодавцу в собственность транспортное средство, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащее заемщику.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Стороны определили, что стоимость имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, составляет 150 000 рублей.

В соответствии со п. 4.1 договора займа от 01.09.2021, заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31 августа 2023 года. Погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно приложению № 1 к договору займа от 01.09.2021 ФИО1 и ФИО2 согласовали, что в соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца в случае неисполнения обязательств по договору займа следующие транспортное средство: <данные изъяты> VIN№ 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей.

Распиской, подтверждается факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2

Из графика платежа усматривается, что до 31.03.2022 ответчиком исполнялись возложенные по договору займа от 01.09.2021 обязательства в оговоренных размерах, после указанной даты по договору займа платежи не вносились, в связи с чем, возникла просрочка на стороне ответчика.

01.06.2022 истец вручил ответчику лично претензию с требованием вернуть досрочно заем в сумме 170 000 рублей в срок до 30.06.2022, либо передать ему в собственность транспортные средства (автомобиль, согласованный приложением 1 - <данные изъяты> VIN№ 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, однако на самом экземпляре претензии содержится запись, согласно которой ответчик обязуется вернуть долг в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо исполнение обязательства по данному договору, а оригинал долговой расписки от 01.09.2021 находится у истца, суд приходит к выводу о наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 170 000 рублей.

При этом ответчик не представил суду доказательств передачи спорного транспортного средства в счет погашения обязательств по договору займа от 01.09.2021.

Соответственно, каких-либо доказательств прекращения обязательств по договору займа от 01.09.2021, суду никем из сторон не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы займа в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика передать истцу транспортное <данные изъяты> VIN№ 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, по условиям заключенного договора займа от 01.09.2021, при наличии задолженности возможно либо взыскание долга в денежном эквиваленте, либо передача транспортных средств в счет погашения задолженности. Об этом свидетельствует и содержание направленной 01.06.2022 в адрес ответчика претензии. Согласованная стоимость имущества составила 150 000 рублей, сумма задолженности - 170 000 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца настоящим решением в отсутствие доказательств досудебной передачи транспортных средству в собственность истцу. В этой связи, учитывая взыскание основной задолженности по договору, оснований для передачи спорных транспортных средств истцу не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор залога в отношении поименованных выше транспортных средств в материалы дела не представлен. Вместе с тем, по условиям раздела 2 договора можно сделать вывод о попытки согласования сторонами обеспечения обязательств в виде залога транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время, а также включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10).

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Проанализировав требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что фактически истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль посредством его передачи залогодержателю с оформлением перехода права в пользу залогодержателя в счет погашения возникшей суммы задолженности.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец суду не представил.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными. В рассматриваемом деле установленных законом случаев передачи автомобиля залогодержателю, не установлено.

Реализация же заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется только путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Суд при рассмотрении исковых требований ограничен пределами заявленных требований.

При этом суд учитывает, что установленная договором возможность передачи транспортных средств займодавцу в счет погашения долга исключает в этом случае взыскание долга в денежном эквиваленте.

Поэтому оснований для удовлетворения требований об обязании передать транспортные средства истцу суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2022, операция 75.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), основной долг по договору займа от 01.09.2021 в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 года.