Дело № 46RS0031-01-2025-001211-25

№2-1010/2-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства не были возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

27.12.2016 Банк уступил права требования на задолженность заемщика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требования.

16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность заемщика ООО «РСВ» на основании Договора уступки прав требования.

25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требования задолженность ответчика составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – комиссии, <данные изъяты> – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – госпошлина.

15.12.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., который 28.11.2014 был отменен.

По состоянию на 29.11.2023 задолженность ответчика за период с 09.02.2011 по 29.11.2023 составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с условиями которого, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией анкеты-заявления (л.д.10), Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д.12-14), Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт (л.д.15).

21 августа 2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

21 апреля 2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК кредитные карты".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

27.12.2016 АО "БИНБАНК кредитные карты" уступил права требования на задолженность заемщика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требования №12/16, что подтверждается копией договора (л.д.16-19), копией дополнительного соглашения (л.д.28), копией выписки из реестра уступаемых прав (л.д.54).

16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность заемщика ООО «РСВ» на основании Договора уступки прав требования, что подтверждается копией договора (л.д.35-37), копией выписки из перечня должников (л.д.55).

25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требования от 16.11.2021 задолженность ответчика составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – комиссии, <данные изъяты> – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> – госпошлина.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В адресованном суду заявлении ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан был ежемесячно погашать задолженность по кредиту, процентам и комиссиям в размере минимального платежа в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 указанного в Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период со 09.02.2011 по 29.11.2023, при этом, расчет взыскиваемой задолженности за указанный период, с указанием ежемесячных платежей истцом не представлен. Также не представлена выписка по счету должника. В связи с чем, установить дату последнего платежа, совершенного ответчиком, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с начала периода взыскания, т.е. с 09.02.2011.

Более того, на день заключения договора уступки прав требования – 16.11.2021 истцу достоверно было известно о наличии у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 15.12.2023 мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления, что подтверждается сообщением мирового судьи (л.д.63).

Таким образом, правила статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

28 марта 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, не имеется и в этой части требований истцу также следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова