Дело № 2-1199/2025

УИД: 13RS0025-01-2025-001409-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <..> в размере 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,0% годовых, срок возврата займа – 23 ноября 2021 года.

01 июня 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРД-0852, на основании которого права требования по договору займа № 12825926, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 189 календарных дней. За период с 24 ноября 2021 года по 01 июня 2022 года задолженность по договору составила 62 500 рублей, в том числе: 25 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 7500 рублей – сумма начисленных процентов, 30 000 рублей – сумма просроченных процентов.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска был выдан судебный приказ № 2-1692/2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи, исполнительное производство было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 382, 428, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 1, 5 статьи 2, пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьями 57, 88, 98, главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <..> от 24 октября 2021 года, за период 24 ноября 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 62 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 20 копеек (л.д. 1-3).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2025 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечено ООО МФК «Займер» (л.д 120).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При этом представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 14/25-ТВ от 19 мая 2025 года, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

По информации начальника отделения специализированного учета Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия от 13 августа 2025 года (№ 14/ТО/15-12364), ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия, начало срока – 17 июня 2022 года, окончание срока – 26 апреля 2029 года. Согласно расписке, полученной из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия от 27 августа 2025 года, ответчик ФИО1 письменно извещен о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу, указал, что участвовать в судебном заседании не желает, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено (л.д. 117, 132).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО МФК «Займер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела указанное общество извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить судебное заседание не ходатайствовали.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2021 года ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <..> на сумму 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа и начисленных процентов – 23 ноября 2021 года (л.д. 34-38).

Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок, а также выплатить проценты за пользование займом. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. На 24 октября 2021 года значение процентной ставки составляет 365% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную пунктом 2 договора. Дата, с которой начисляются проценты за пользование займом – 25 октября 2021 года (пункты 2, 4 указанного договора).

Договор заключен посредством оформления ответчиком на сайте общества анкеты заемщика, после чего в целях заключения договора производился обмен электронными сообщениями, коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются клиенту обществом в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете.

В пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа определен способ предоставления займа заемщику, путем перечисления денежных средств, в сумме 25 000 рублей на банковскую карту <..>.

Договор потребительского займа был подписан простой электронной цифровой подписью с использованием СМС-кода.

Со своими правами и обязанностями ответчик был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика в договоре.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства перед ФИО1 по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждается выпиской акционерного общества «Тинькофф Банк» о перечислении 24 октября 2021 года на карту <..> денежной суммы в размере 25 000 рублей, тип операции – выдача, результат операции - успех (л.д. 22, 25), однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа и получения по нему денежных средств не оспорен.

01 июня 2022 года между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРД-0852, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что также подтверждается приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии). Из данного приложения к договору № ПРД-0852 следует, что цедент передал цессионарию, который в свою очередь принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов с физическими лицами, в том числе с ответчика ФИО1 по договору займа <..> от 24 октября 2021 года на общую сумму 62 500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма долга по процентам за пользование – 37 500 рублей (л.д. 8, 10-12).

Представителем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 1 июня 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, возникшие у ООО МФК «Займер» по договору займа <..> от 24 октября 2021 года, которые перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 26).

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 1 июня 2022 года, сумма задолженности ФИО1 по указанному договору займа за период с 24 ноября 2021 года по 01 июня 2022 года составила 62 500 рублей, в том числе: 25 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 7500 рублей - сумма начисленных процентов, 30 000 рублей – сумма просроченных процентов (л.д. 53).

Суд считает указанный расчет правильным, обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, исходя из предусмотренной договорами процентной ставки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок денежные средства возвращены истцу не были.

26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ № 2-1692/2022, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа <..> от 24 октября 2021 года за период с 24 ноября 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 62 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек, а всего на сумму 63 537 рублей (л.д. 100).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 26 июля 2022 года отменен (л.д. 101).

Как следует из сообщения начальник отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления ФССП по Республике Мордовия <..> от 23 июля 2025 года в рамках исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года № 2-1692/2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с должника ФИО1 удержана и перечислена денежная сумма в размере 16 512 рублей 50 копеек (л.д. 79-80).

Из заявления представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО4, поступившего в адрес суда 5 августа 2025 года следует, что в рамках исполнения взыскания с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа <..> от 24 октября 2021 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года № 2-1692/2022, произведено удержание денежных средств, в пользу истца, на общую сумму 16 512 рублей 50 копеек, за период с 29 марта 2024 года по 25 ноября 2024 года (л.д. 104-107).

Согласно информации ООО ПКО «ЦДУ Инвест» № <..> от 23 июля 2025 года, представленной по запросу суда, договор страхования с ФИО1 не заключался (л.д. 76).

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме. Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательств возврата суммы задолженности суду не представлено.

При этом судом установлено, что ФИО1 оплачена на основании судебного приказа <..> от 26 июля 2022 года денежная сумма в размере 16 512 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд судебный приказ по делу № 2-1692/2022 был отменен, ответчик в добровольном порядке судебный приказ не исполнил, за поворотом исполнения судебных актов не обращался, суд приходит к выводу, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в пользу истца, учитывая, что в счет погашения образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму 16 512 рублей 50 копеек, а истцом заявлено к взысканию 62 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <..> от 24 октября 2021 года за период с 24 ноября 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 62 500 рублей.

Одновременно обращается внимание, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83299 от 18 июля 2022 года в размере 1037 рублей 50 копеек, платежным поручением № 85717 от 9 июня 2025 года в размере 2962 рубля 50 копеек (л.д. 13, оборотная сторона). Суд полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 1037 рублей 50 копеек, уплаченную при подаче заявления истцом о вынесении судебного приказа в счет государственной пошлины для подачи искового заявления, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1692/2022 о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа и гражданского дела № 2-1199/2025 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 является договор потребительского займа № 12825926 от 24 октября 2021 года.

Соответственно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований.

В связи с чем, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ФИО1 в его пользу почтовых расходов в размере 157 рублей 20 копеек, которые состоят из расходов по отправке заказного письма в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91 рубль 20 копеек и расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 рублей.

При этом фактическое несение почтовых расходов в вышеуказанном размере истцом не подтверждено, поскольку квитанции, кассовые чеки либо иные документы, свидетельствующие об оплате данного вида услуг, суду не представлены, а список отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО ПКО «ЦДУ Инвест» таких расходов не подтверждает.

Кроме того, суду представлен лишь список в подтверждение отправки искового заявления ответчику, а факт направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи истцом не подтвержден, как и не подтвержден документально размер почтовых расходов по факту направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы всего на сумму 157 рублей 20 копеек возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <..>, ОГРН <..>) задолженность по договору займа <..> от 24 октября 2021 года, за период с 24 ноября 2021 года по 01 июня 2022 года в сумме 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по возврату оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего в сумме 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» денежные средства на общую сумму 16 512 (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, оплаченные ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года № 2-1692/2022.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на почтовые отправления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев