Решение по делу № 2-6835/2022 от 31.03.2023 - о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Д Дело № 2-999\2023 УИД 54RS0010-01-2022-009223-37 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать задолженность по договору займа в размере 367037 рублей 53 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, стоимость оперативно-поискового маяка в сумме 25000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Митсубиси RVR, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, кузов №, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 367037 рублей 53 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, стоимость оперативно-поискового маяка в сумме 25000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Митсубиси RVR, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, кузов №, принадлежащий ФИО3, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 253000 рублей, на срок в течение 30 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 72 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договоров, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению технической возможности слежения за местоположением транспортного средства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению технической возможности слежения за местоположением транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4.2.7, 5.3 договора, согласованная сторонами стоимость оперативно-поискового маяка составляет 25000 рублей. Ответчик обязан возместить стоимость оперативно-поискового маяка в случае его повреждения, уничтожения, утраты и т.д. Согласно п. 5.4 договора, в случае не предоставления транспортного средства для диагностики, ремонта, замены элементов питания оперативно-поискового маяка, ответчик обязан уплатить штраф в размере 25000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил в залог займодавцу транспортное средство MITSUBISHI RVR, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, №, принадлежащее залогодателю – ФИО4 на праве собственности. Поскольку ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Авантаж» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняются от получения судебной корреспонденции, и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 253000 рублей, срок возврата займа определен в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления, под 72 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 253000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частями 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу пункта 1.12 договора, в случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, оставляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252975 рублей 93 копейки, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92436 рублей 88 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 21624 рубля 72 копейки - неустойка, что подтверждается представленным расчетом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывает период неисполнения обязательства и размер неисполненного обязательства, и полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными средствами полежат начислению на сумму основного долга из расчета 72 % годовых до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению технической возможности слежения за местоположением транспортного средства, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению технической возможности слежения за местоположением транспортного средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора, исполнитель предоставляет в пользование Заказчика ОПМ StarlineM15 ECO № на период действия договора, а также осуществляет действия по установке ОПМ на ТС Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено GPS-устройство для определения точного места расположения объекта MITSUBISHIRVR, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по предоставлению технической возможности слежения за местоположением транспортного средства.

Согласно пунктам 4.2.7, 5.3 договора, согласованная сторонами стоимость оперативно-поискового маяка составляет 25000 рублей. Заказчик обязан уплатить стоимость оперативно-поискового маяка в случае его повреждения, уничтожения, утраты и т.д., а также в случае его невозврата по истечении срока действия договора. В случае самовольного снятия, повреждения, уничтожения и т.д. ОПМ заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае своевременного не предоставления транспортного средства для диагностики, ремонта, замены элементов питания оперативно-поискового маяка, заказчик обязан уплатить по требованию штраф в размере 25000 рублей.

В силу пункта 5.5 договора, в случае своевременного не предоставления транспортного средства для снятия оперативно-поискового маяка по истечению срока действия договора, оплатить стоимость пользования оперативно-поисковым маяком из расчета 500 рублей за каждый день пользования.

Факт нахождения оборудования у ответчика, подтверждается актом приема-передачи оборудования, при этом, доказательств возврата указанного оборудования истцу, в материалах дела не содержится, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оперативно-поискового маяка Starline M15 ECO в размере 25000 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа предоставил в залог займодавцу транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI RVR, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, №, № кузова №.

Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя на отчуждение ФИО4 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Доказательств тому, что ФИО3 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

При этом, сам ФИО3 пояснял, что при приобретении автомобиля реестр уведомлений о залоге не проверял.

Таким образом, именно ФИО3 будет являться надлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» ИНН № по договору займа: 252975 рублей 93 копейки основного долга, 92436 рублей 88 копеек проценты за пользование суммой займа, 21624 рубля 72 копейки неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, стоимость оперативно-поискового маяка в размере 25000 рублей, а также 7120 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 399157 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа из расчета 72 % годовых, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Мицубиси RVR, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет черный.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина