гражданское дело №2-82/2025

УИД09RS0001-01-2019-004471-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 10 июля 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятой части земельного участка путём переноса забора на прежнюю межу, о признании забора и навеса самовольными постройками и об их сносе, о приведении части земельного участка в прежнее состояние и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятой части земельного участка путём переноса забора на прежнюю межу, о признании забора и навеса самовольными постройками и об их сносе, о приведении части земельного участка в прежнее состояние и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 914 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок был ограждён невысоким сетчатым забором, поскольку соседи всегда просили не ставить капитальный кирпичный забор, чтобы их земельный участок, на котором они выращивали овощи, не была в тени. После приобретения участка новые хозяева самовольно, без уведомления снесли забор между участками, пообещав поставить его обратно после завершения стройки. Затем ответчиком был сделан отдельный вход и забетонирована площадка двора, часть которой была на принадлежащем ему участке. При этом ответчик заявила, что её площадка не вышла за границу забора. Однако актом выноса в натуру границ земельного участка от 29 июля 2019 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установило, что бетонная площадка соседей существенно выходит за границы их участка. Затем ответчиком была возведена стена из цементных блоков между участками с выходом за границу. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29 октября 2019 года границы земельного участка № 4 наложились на границы участка № 6, и площадь наложения составила 33 кв.м. На захваченном ответчиком участке возведены забор и навес. Неоднократные требования об освобождении земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В результате неправомерных действий ответчика ему и его пожилой матери причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, нервных стрессах и, как следствие, проблемах со здоровьем. Поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Истец просил суд: 1) обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 914 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; 2) признать строения в виде забора и навеса, возведённые ФИО2 на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и по меже между этими участками, самовольными постройками; 3) обязать ФИО2 за свой счёт освободить часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путём переноса забора на прежнюю межу; 4) обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счёт снести самовольно возведённые забор и навес, расположенные по меже между земельными участками по <адрес>; 5) обязать ФИО2 привести освобождённую часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; 6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Просил также взыскать с ответчика 5 000рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалистов по выносу в натуру границ земельного участка.

Заочным решением от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

Определением Черкесского городского суда от 10 июня 2020 года заочное решение отменено, по заявлению ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также, просил взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 76 400 рублей Пояснил, что межа между участками была более 40 лет. Новый владелец смежного участка – ФИО2 разобрала старый забор и в 2016 году поставила новый, изменив границу. Он пригласил геодезистов, которые произвели замеры и установили наложение.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась. О причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ в числе прочего относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В данном случае истец свою процессуальную обязанность выполнил, доказав те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих неденежных исковых требований. Ответчик доводы истца не опровергла, обоснованных возражений на иск не заявила.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 2014 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 914 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Между указанными земельными участками до 2016 года стоял старый сетчатый забор, который ФИО2 снесла, установив вместо него новый капитальный забор. При этом ФИО2 без согласования с ФИО1 была изменена граница между земельными участками, вследствие чего часть принадлежащего истцу участка была ответчиком захвачена и присоединена к своему участку. Согласно имеющемуся в деле заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29 октября 2019 года площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составила 33 кв.м. На самовольно захваченной ответчиком части земельного участка ответчиком были возведены часть забора и часть навеса. Как указал истец, его неоднократные требования об освобождении части его земельного участка были оставлены ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, за исключением требования о компенсации морального вреда, являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае отдельные части возведённых ответчиком забора и навеса отвечают критериям самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку они были возведены на земельном участке, принадлежащим истцу. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п.22). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24). Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество (п.30).

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4108/4-2, 4109/4-2 от 07.05.2025 года, сопоставив координаты фактического расположения навеса и металлических опор, расположенных на границе общей межи ( фактическая граница) между земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101162:17 и земельным участком с кадастровым номером №3, полученных в результате геодезической съемки и данные смежной межи, внесенные в Единый государственный реестр установлено, что исследуемый забор и металлические опоры находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №:17 в связи с чем расположение забора не соответствует границе смежных земельных участков по адресу: <адрес> кадастровым номером 09:04:0101162:17 и земельного участка по <адрес> (4а). расположение возведенных построек в виде забора, навеса и бетонного фундамента до границ земельного участка в пределах которого расположены объекты исследования не соответствуют градостроительным нормам и правилам изложенных в п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". <адрес> заступа возведенных собственником земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:3 конструкций на территорию земельного участка с кадастровым номером № равна S=30 кв.м.. заступ между точкой 6 (точка смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН) и точкой навес 1 (точка, определенная в результате геодезической съемки ) L=1.03 кв.м.. Заступ между точками 5-6 ( точка смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН) и точкой навес 3 (точка, определенная в результате геодезической съемки ) L=0,90 кв.м.. Заступ между точкой 5 ( точка смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН) и точкой М ст.4 (точка, определенная в результате геодезической съемки ) L=1,48 кв.м.. Заступ между точкой 4 ( точка смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН) и точкой М.ст.4 (точка, определенная в результате геодезической съемки ) L=0,90 кв.м.. кв.м.. Заступ между точкой 3 ( точка смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН) и точкой М.ст.6 (точка, определенная в результате геодезической съемки ) L=0,67 кв.м.. Заступ между точкой 2 ( точка смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН) и точкой М.ст.10-М.ст.11 (точка, определенная в результате геодезической съемки ) L=0,32 кв.м..

Оценив исследованное в судебном заседании заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Карачаево-Черкесский филиал Министерства Юстиции РФ от 07.05.2025 г. №;4108/4-2 и 4109/4-2, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном исследовании спорного объекта, имеет ссылки на нормативно-техническую документацию и материалы дела, содержит подробное описание произведенного исследования. Выводы эксперта последовательны, ясны и обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, входящие в компетенцию эксперта.

Оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку его компетенция и незаинтересованность в исходе дела не опорочены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки. Эксперт состоит в штате Карачаево-Черкесского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение Карачаево-Черкесского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ №4108/4-2 и №4109/4-2 от 07.05.2025 достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои выводы на данном заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом на основании представленных доказательств, с учетом характеристик спорного объекта, приведенных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 22.12.2022 г. № 192-Э/2022, спорный навес является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) разъяснено, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, самовольная постройка должна обладать хотя бы одним из следующих признаков: земельный участок, на котором возведена постройка, не был предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка, на котором возведена постройка, не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена, создана без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен ответчикам в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 указанного закона к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не нужно разрешение на строительство, они должны возводиться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом, спорный навес возведен с нарушением требований п. 5.3.4; СП 30-102-99.

Таким образом, судом установлено содержательное нарушение, то есть нарушение градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта, следовательно, спорный объект имеет признак самовольной постройки, что является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, допущенные при возведении спорного навеса нарушения градостроительных правил влекут негативные последствия для истца (возможность попадания на участок с крыши навеса инородных предметов и мусора, а также негативные последствия для покрытия двора), приводящие к повреждению принадлежащего истцу имущества, и влияют на эксплуатацию и содержание принадлежащего истцу домовладения и земельного участка, что влечет нарушение прав истца как собственника домовладения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих юридически значимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Как указано в ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае в результате неправомерных действий ответчика, самовольно захватившего часть смежного земельного участка, у истца была изъята часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 33 кв.м. То есть, были нарушены имущественные права истца, и эти права необходимо защитить путём восстановления существовавшего ранее положения.

Подлежат удовлетворению и все другие требования истца, касающиеся принадлежащего ему земельного участка, поскольку они направлены на защиту его нарушенных имущественных прав.

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Во всех иных случаях компенсация морального вреда допускается только если такая возможность прямо предусмотрена законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда России в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с 01 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае имело место нарушение именно имущественных прав истца в виде неправомерного изъятия из его обладания части земельного участка. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в таком случае отсутствует.

Просьба истца о возмещении понесённых по делу судебных расходов заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В данном случае, как следует из имеющихся в деле документов, в связи с возникшим с ответчиком спором истцом были понесены расходы в общей сумме 2 800 руб, в том числе: 300 руб – на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и 2500 руб – на оплату услуг специалистов по выносу в натуру границ земельного участка. Также, истцом ФИО1 было оплачено проведение строительно-технической экспертизы в размере 76 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 апреля 2025 года Эти расходы должны быть истцу возмещены за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятой части земельного участка путём переноса забора на прежнюю межу, о признании забора и навеса самовольными постройками и об их сносе, о приведении части земельного участка в прежнее состояние и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 914 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать строения в виде забора и навеса, возведённые ФИО2 на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и по меже между этими участками, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счёт:

1) освободить часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём переноса забора на прежнюю межу согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и схеме выноса в натуру границ земельного участка, составленных специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>;

2) снести самовольно возведённые забор и навес, расположенные по меже между земельными участками по <адрес>, в той части, в которой они заступают на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101162:17, принадлежащий ФИО1;

3) привести освобождённую часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В остальной части (а именно в части компенсации морального вреда) ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 800 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 300 рублей – на оплату государственной пошлины; 2500 рублей – на оплату услуг специалистов по выносу в натуру границ земельного участка, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 76400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова