Мировой судья судебного участка №36 Дело №10-2-2/2023

Сернурского судебного района УИД 12MS0027-01-2023-000277-51

Республики Марий Эл Волкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Мари-Турек 04 сентября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Швалева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от 29 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

- приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2021 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 02 апреля 2021 года по ч.1 ст. 117 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 года, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2021 года) и приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл 08 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно;

- постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года условно-досрочное освобождение отменено. Неотбытая часть наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года заменена на колонию-поселение на срок 8 месяцев 5 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 30 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Суд взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17732 рублей.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством С., так как у С имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал в части причинения легкого вреда здоровью С когда кинул телефон и не умышленно попал им в нее, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи от 15 июня 2023 года. Считает, что в материалах дела объективных доказательств вины ФИО1 в совершенных преступлениях не имеется, побоев С не наносил, в основу приговора положены показания потерпевшей, основанные на предположениях. В судебном заседании она давала противоречивые показания, что свидетельствует о том, что более правдивые показания даны подсудимым. Также мировой судья не установил обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.80 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года отменить, назначить ему наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ, ст.80 УК РФ.

Из возражений на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мари-Турекского района Республики Мари Эл Микушкина А.А. следует, что изложенные в жалобе доводы, являются несостоятельными. Судом дана правильная квалификация действий ФИО1, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемых преступлениях. Доводы подсудимого опровергнуты доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор мирового судьи от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Защитник – адвокат Швалев Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу, отменить приговор мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Прокурор Микушкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ сомнений не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей С., свидетелей СК., Ш и письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей С данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 и сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, поскольку подсудимый подменяет подлинную картину происшедшего вымышленным образом события.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 показаниям потерпевшей С дана тщательная оценка, так в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей С были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования 06 декабря 2022 года и 19 декабря 2022 года, в части высказывания ФИО1 в её адрес слов угрозы убийством на кухне квартиры <адрес> с применением ножа. Суд принял в качестве достоверных в части имеющихся противоречий показания, которые были даны потерпевшей С в ходе предварительного расследования.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, направленности его умысла и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана обоснованная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который <данные изъяты> ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который в соответствии со ст.63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Также судом учтено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сведений, сообщенных ФИО1 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «<данные изъяты>» К явкой с повинной, при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ФИО1 какой-либо значимой информации для следствия не сообщил.

Вопреки доводам осужденного оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у мирового судьи не имелось, по делу не установлено, мировым судьей в приговоре мотивировано. Не усматривает оснований для применения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 положений ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и все данные о личности осужденного ФИО1

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также решение о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения по делу положений ст.80 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, преступление по настоящему приговору совершил при рецидиве.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Данные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

По настоящему делу в судебном заседании защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Швалев Н.И., которому постановлением Сернурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов осужденного ФИО1 за ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ и участие в открытом судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение в размере 3120 рублей.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудиться, не имеет, отсутствие в настоящее время постоянного места работы и источника дохода не может являться основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, федеральный бюджет понес процессуальные издержки в общей сумме 3120 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Г. Габдрахманова