Дело № 2-1367/2025
УИД 35RS0010-01-2024-008589-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 719 400 рублей, с учетом износа 400 800 рублей. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 352 395 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей 36 копеек.
Определением суда от 30 июня 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ремонт автомобиля произведен, автомобиль отремонтирован. Просит взыскать ущерб с ФИО5, к страховой компании требований не имеет, истец поставила галочку в заявлении и просила выплатить денежные средства.
В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что повторная судебная экспертиза подтвердила стоимость ущерба автомобиля в размере 359 000 рублей, которая не превышает лимит ответственности по ОСАГО.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило письменный отзыв на иск, в котором просило в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. В отзыве указало, что в день обращения в страховую компанию истцом была выбрана форме возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет. С учетом волеизъявления истца на ее банковский счет страховой компанией выплачено 400 000 рублей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к финансовому уполномоченному истец не обращался.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Автогражданская ответственности истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), ответчика СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», выбрав денежную форму возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен СПАО «Ингосстрах», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, по Единой методике составляет 719 400 рублей, с учетом износа - 400 800 рублей.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № составляет 752 395 рублей (том 1 л.д. 198- 200).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении в пунктах (графах) 4.1, 4.2 содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 4.1 - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не указанного в списке страховщика; пункт 4.2 – путем выплаты на расчетный счет или путем почтового перевода.
Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом; в п. 4.2 заявления содержится галочка (отметка) заявителя – «перечисление на банковский счет». Согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.
Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не достигли между собой соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2024 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Определяя размер ущерба, суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 112 рублей, без учета износа 345 527 рублей.
Из исследовательской части заключения следует, что исследованием фотографий диска заднего левого колеса на наружной части обода установлено наличие следов механического воздействия в виде срезов металла округлой формы, очевидно не соответствующим всем возможным следообразующим объектам передней части автомобиля и обстоятельствам исследуемого события. Отсутствие признаков аварийных повреждений диска заднего левого колеса кроме незначительных царапин и потертостей, не позволяет считать возможным повреждение корпуса подшипника и рычагов подвески в результате исследуемого события.
Допрошенный в судебном заседании 10 апреля 2025 года эксперт ФИО1 пояснил, что норма-час взята из справочника РСА, это официальный источник. При проведении экспертизы осмотр транспортного средства не производил. Дефект заднего левого колеса располагается в районе наружной части обода, при ДТП образуются повреждения в средней части диска. Повреждение заднего левого колеса не соответствует всем следообразующим следам, такое повреждение могло быть только при наезде на металлическую конструкцию – бетонный блок с арматурой, выбоину, бордюр. Невозможно выявить среднюю рыночную стоимость, понятие средней цены никем не установлено. Колесо было повреждено при неизвестных обстоятельствах. Все детали можно поставить под сомнения, поскольку автомобиль 2007 года, и его ресурс превышает срок службы, в том числе и подвески. Подвеска находится в непригодном состоянии из-за изношенности, так как автомобиль 2007 года выпуска. Ее нужно менять не из-за ДТП, имеет место быть ржавчина, коррозия. В момент ДТП удар был в шину, а не в диск, он не был акцентированным, более мягким. Рычаг задней подвески автомобиля мог повредиться из-за изношенности, а не от удара. Перерасчет заказ-наряда возможно выполнить.
Поскольку после проведения судебной экспертизы стороной истца предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль был отремонтирован, и стороной истца понесены фактические расходы на ремонт автомобиля, а также в связи с наличием между сторонами спора о стоимости и объема восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, проведенного истцом, определением суда от 10 апреля 2025 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, представленный на исследование заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «Атлант» в связи с несоответствием номенклатурных номером запасных частей, их перечня и трудоемкости ремонтных воздействий, не может быть идентифицирован с повреждениями автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, образованными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием архива цен на запасные части и не соответствием цен, представленных в программном комплексе AudaPad Wed данным интернет-площадок, определение стоимости ремонта на дату, отличную от даты производства экспертизы не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № с учетом дополнительного исследования и износа заменяемых деталей составляет 123 893 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 359 123 рублей.
Из исследовательской части заключения следует, что исследованием амортизатора подвески заднего левого колеса автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № установлено соответствие производителя и номенклатурного номера данным расчета стоимости ремонта в заключении эксперта №. Исследованием продольного рычага (тяги) с кронштейном подвески заднего левого колеса автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № Subaru Forester, государственный регистрационный номер № Subaru Forester, государственный регистрационный номер № установлено наличие деформации кронштейна и смещения переднего «сайленблока» (втулки) продольного рычага. Признаки деформации рычага не установлены. Установлено наличие эксплуатационных дефектов в виде коррозионного повреждения и отслоения резиновой втулки переднего «сайлентблока», который подлежал замене вне зависимости от смещения, образованного в результате исследуемого события. Представленный на исследование стабилизатор задней подвески автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № имеет следы деформации. Замена стабилизатора задней подвески включена в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения №. Расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом замены продольного рычага и кронштейна подвески заднего левого колеса (в значительной степени обусловленной их неудовлетворительным техническим состоянием) приведен в ремонт – калькуляция № (приложения).
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Более того, согласно показаниям вновь допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 автомобиль истца по стоимости заказ-наряда не ремонтируют, за такую стоимость можно купить автомобиль целиком. Представленный истцом заказ-наряд рассматривать нельзя, заказ-наряд сфальсифицирован. Выведенная им сумма ремонта – это максимальная сумма для ремонта. Исходя из заказ-наряда, нет необходимости менять полностью некоторые детали, их можно просто отремонтировать, номер детали, повреждения, трудозатраты не соответствуют тому, что указано в заказ-наряде. Должен быть указан номер детали в заказ-наряде, по которому можно определить деталь. По фотографиям видно, что автомобиль не обслуживался должным образом.
Таким образом, представленные показания эксперта ФИО1 не опровергают и не противоречат заключениям, а дополняют их.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено, при том, что бремя доказывания наличия ущерба возлагается на истца.
Представленную истцом рецензию № на экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку мнение другого специалиста, в данном случае, ФИО3 отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
Выводы специалиста о том, что экспертом не произведены необходимые расчеты, опровергаются выводами судебной экспертизы, из которой следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена стабилизатора задней подвески, а также замена продольного рычага и кронштейна подвески заднего левого колеса (заключение №).
Поскольку стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, определенная на основании судебных экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (359 123 рублей) не превышает лимит ответственности страховой компании, и который выплачен истцу в полном объеме (400 000 рублей), суд не находит правовых оснований для взыскания убытков с СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, как собственника и виновника ДТП.
С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку ответчик не намерен урегулировать спор в досудебном порядке, заявил возражения по праву (пункт 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.