УИД 77RS0016-02-2022-027124-02
Дело № 2-11545/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 ноября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11545/2022 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 05.05.2022 г. по день вынесения решения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов, штрафа в размене 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з Р279XT73, которая нарушив ПДД РФ свершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з. М 440 НЕ 73, находившимся под управлением собственника водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения). Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность, которой застрахована в адрес. 13.04.2022 г. фио на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ обратился к ООО «СК «Согласие» с Заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником ООО «СК Согласие». Сотрудник ООО «СК «Согласие» осмотрел аварийный автомобиль. Спустя длительное время, ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере сумма, от 25.05.2022 г., сумма, от 01.07.2022 г. сумма, от 11.07.2022 г. - расходы на проведение независимой экспертизы и сумма, от 25.05.2022 г. - неустойку, за несвоевременное произведенную выплату, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1 С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая фио обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам Экспертного заключения № 119-2022 от 31.05.2022 г. повреждения транспортного средства марки марка автомобиля <***> изображенные и описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего, 04.02.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна сумма, а без износа равна сумма Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять сумма 06 мая 2022 г. и 02 июня 2022 г. в ООО «СК «Согласие» были направлены Претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, неустойку (пени), а также возместить расходы. После чего, 11 июля 2022 г. Истец обратился в фио фио с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие». Рассмотрев заявление фио фио вынесло решение об удовлетворении требований частично от 11.08.2022 г. Данным решением фио фио взыскал в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» сумма - неустойку. В удовлетворении остальной части требований Истца к страховой компании отказал. фио с данным решением фио не согласился. После чего, ООО «СК «Согласие» приняло решение доплатить неустойку по данному страховому случаю в размере сумма, от 05.09.2022 г. фио не согласившись с решением фио фио обратился к ООО «Амэкс» для подготовки рецензии на заключение эксперта № У-22-81491/1011-004 от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «БРОСКО» фио. После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что: «1. Заключение эксперта № У-22-81491/1011-004 от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «БРОСКО» фио, не соответствует ФЗ № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.; 2. Заключение эксперта № У-22-81491/1011-004 от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «БРОСКО», является неясным, полным, неправильным и научно необоснованным. Таким образом, не возмещенной на сегодняшний день ООО «СК «Согласие» остаётся стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма - сумма), а также расходы по проведению экспертиз в общей сумме сумма (сумма - сумма). Помимо этого, для подтверждения объёма заявленных повреждений автомобиля, фио обратился к ООО «Техиносервис», для диагностики ТС. Диагностика показала, что все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 04.02.2022 г. Расходы по проведению диагностики составили сумма .Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма; при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2 - 4 ст. 12).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з Р279XT73, которая нарушив ПДД РФ свершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з. М 440 НЕ 73, находившимся под управлением собственника водителя ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения).
Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность, которой застрахована в адрес.
13.04.2022 г. фио на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ обратился к ООО «СК «Согласие» с Заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником ООО «СК Согласие». Сотрудник ООО «СК «Согласие» осмотрел аварийный автомобиль.
Спустя длительное время, ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере сумма, от 25.05.2022 г., сумма, от 01.07.2022 г. сумма, от 11.07.2022 г. - расходы на проведение независимой экспертизы и сумма, от 25.05.2022 г. - неустойку, за несвоевременное произведенную выплату, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1
С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая фио обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно выводам Экспертного заключения № 119-2022 от 31.05.2022 г. повреждения транспортного средства марки марка автомобиля <***> изображенные и описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего, 04.02.2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна сумма, а без износа равна сумма Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма
Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять сумма
06 мая 2022 г. и 02 июня 2022 г. в ООО «СК «Согласие» были направлены Претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, неустойку (пени), а также возместить расходы.
После чего, 11 июля 2022 г. Истец обратился в фио фио с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие». Рассмотрев заявление фио фио вынесло решение об удовлетворении требований частично от 11.08.2022 г.
Данным решением фио фио взыскал в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» сумма - неустойку. В удовлетворении остальной части требований Истца к страховой компании отказал.
фио. не согласившись с решением фио фио обратился к ООО «Амэкс» для подготовки рецензии на заключение эксперта № У-22-81491/1011-004 от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «БРОСКО» фио.
Эксперту фио были поставлены следующие вопросы:
«1. Соответствует ли Заключение эксперта № У-22-81491/1011-004 от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «БРОСКО» фио, ФЗ № 73- ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.?
2.Является ли Заключение эксперта № У-22-81491/1011-004 от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «БРОСКО» фио, ясным, полным, правильным и научно обоснованным?».
После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что:
«1. Заключение эксперта № У-22-81491/1011-004 от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «БРОСКО», не соответствует ФЗ № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.
2. Заключение эксперта № У-22-81491/1011-004 от 28 июля 2022 г., подготовленное .тертом ООО «БРОСКО» фио, является неясным, полным, неправильным и научно необоснованным.
Результаты исследования отражены в Рецензии № 691/09-2022 от 13.09.2022 г.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы, в обоснование необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представлена рецензия № 691/09-2022 от 13.09.2022 г. на экспертное заключение № У-22-81491/1011-004 от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «БРОСКО».
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд счел доводы, приведенные в рецензии, обоснованными, заслуживающими внимания, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости проведения в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 17.10.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое было поручено судом ООО «Эксперт Консалтинг».
Согласно выводам заключения эксперта № Т-0211545/10/22 от 27.10.2022 года, составленного ООО «Эксперт Консалтинг», повреждения, зафиксированные на автомобиле марки марка автомобиля 2008 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN-код): VF3WSFZF8U916000, отраженные в материалах дела, образованы в результате ДТП, имевшего место 04.02.2022 г. Механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля марки марка автомобиля 2008 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN-код): VF3WSFZF8U916000 соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из объема повреждений, указанных в материалах гражданского дела и исследовании представленного фотоматериала. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 2008 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN-код): VF3WSFZF8U916000. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2008 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN-код): VF3WSFZF8U916000, по состоянию на дату оценки (04.02.2022 г.) составляет сумма (Шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот пять) рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Величина суммы годных остатков исследуемого автомобиля составляет сумма
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Эксперт Консалтинг», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.
Оценивая представленную ответчиком рецензию, составленную ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес» 11.11.2022 года, суд относится к ней критически, поскольку указанная рецензия является мнением специалиста, проводившего рецензионное исследование, не основанном на имеющихся в деле доказательствах, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы настоящего дела специалистом не исследовались.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере сумма
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 05.05.2022 г. по день вынесения решения, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета.
Между тем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенной ответчиком просрочке.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная 05.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более сумма, а также с учетом ранее взысканной неустойки в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, до сумма
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате диагностики в размер сумма, а также по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере в размере сумма
В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 05.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в полно объеме, исходя из суммы сумма за каждый день просрочки, из расчета 1 % в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья: К.В. Пахмутова