Решение по делу № 2-1973/2023 от 18.05.2023 - о взыскании доплаты за автомобиль и судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным.

УИД: 34RS0№-72

Дело № 2-1973/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» к ФИО2 о взыскании доплаты за автомобиль и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Истец ООО «Арконт ЯЛР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании доплаты за автомобиль и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ЯЛ 100003213 автомобиля Chery EXEED TXL G1 VIN:№. Стоимость автомобиля по договору установлена 4 332 881 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена скидка при покупке автомобиля в размере 582 881 рублей.

С учетом скидки стоимость автомобиля составила 3 750 000 рублей.

Однако ФИО2 были расторгнуты договоры страхования КАСКО и доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах с организацией партнером продавца.

В связи с нарушением условий договора, ООО «Арконт ЯЛР» обратилось к ФИО2 с претензией о доплате суммы предоставленной скидки в размере 582 881 рублей, которая последней оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика в денежные средства в размере 582 881 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Chery EXEED TXL G1 VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ № ЯЛ 100003213, ей не были предоставлены сведения о наличии каких-либо дополнительных условий предоставления скидки, она не была ознакомлена с содержанием дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи, задолженности в настоящее время не имеет.

В связи с этим, просила суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ЯЛ 100003213 недействительным.

Представитель истца ООО «Арконт ЯЛР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО2 заключен договор купли –продажи № ЯЛ 100003213 автомобиля Chery EXEED TXL G1 VIN:№, стоимость по договору составила 4 332 881 рублей.

Цена автомобиля складывалась из рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены (с НДС) 4 332 881 руб., стоимости дополнительного оборудования 81 645 рублей и скидки на автомобиль, предоставленной продавцом, 582 881 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора цена автомобиля составила окончательно 3 750 000 рублей.

Цена автомобиля может быть изменена в случае, если до момента полной оплаты автомобиля произошли изменения существующих ставок либо введены новые ставки налоговых, таможенных и иных платежей, включаемых в стоимость автомобиля согласно настоящему пункту.

Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 4 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в течение одного календарного месяца с момента подписания договора.

Моментом исполнения покупателем обязательств по уплате цены автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к тому, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 582 881 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, в числе которых договор страхования КАСКО и доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, или хотя бы одного из договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, которые являлись основанием для представления скидки.

В пункте 2 дополнительного соглашения, ФИО2 согласилась с тем, что ею полностью прочитан текст соглашения, условия ей понятны и ей добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения ей ясен и понятен, соответствует ее целям и намерениям. Она согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями изменения стоимости автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения договоров КАСКО и доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах.

Направленная в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об осуществлении доплаты за автомобиль в размере ранее предоставленной ей скидки оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Из буквального содержания пункта 1 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Таким образом, судом установлено, что условия дополнительного соглашения предусматривали возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора, а расторгнув договоров страхования КАСКО и доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах, ответчик нарушила условия дополнительного соглашения.

Разрешая требования ФИО2 изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы искового заявления ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с доводами искового заявления ООО «Арконт ЯРЛ».

Как выше указано судом, стороны подписали договор купли-продажи и подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 582 881 руб., при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, подтвердив свое согласие с их условиями, при том что покупатель ФИО2 имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, документы подписаны ответчиком лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя ФИО2 по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

При этом, как следует из материалов дела, покупателем ФИО2 был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу ООО «Арконт ЯРЛ» денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договора страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю и являться основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЯЛ 100003213, в связи с его недействительностью удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что требования истца основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 582 881 руб. и необходимости ее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца в части возмещения ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 9 029 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» к ФИО2 о взыскании доплаты за автомобиль и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» денежные средства в размере 582 881 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина