Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

Гражданское дело № 2-3342/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-003635-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.11.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика - адвоката Суровцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, просила признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к.н. № ******, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен брак. В браке рождены дети ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО10 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая являлась единственным жильем. Денежные средства, полученные от продажи комнаты, были переданы ФИО1 (мать ответчика и третьего лица ФИО11) в счет оплаты, принадлежащей ей на праве собственности, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с к.н. № ******. Договор купли-продажи оформлен не был по причине доверительных отношений. ФИО1 постоянно проживала по адресу: <адрес>, с 1995 года бремя содержания спорной квартиры не несла. Ее дочь ФИО3 (ответчик) с матерью не проживала, была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО10 постоянно проживали в спорной квартире, зарегистрированы по указанному адресу с 1995 года, дети зарегистрированы с момента рождения. ФИО11 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживал с семьей до 2007 года. С 2007 года фактические брачные отношения между ФИО5 и ФИО11 прекращены. С указанного времени ФИО11 проживал по месту регистрации вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, после нее открыто наследство. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на вступление в наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством ФИО11 приобрел в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на 1/2 доли в спорной квартире. Право собственности на 1/2 доли в спорной квартире зарегистрировано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с заявлением к нотариусу не обращалась, нотариусом была уведомлена о том, что после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело. Свидетельство о праве собственности на вторую половину доли этого наследственного имущества не выдано. Ответчик более 30 лет в спорной квартире не проживает, не владела, не пользовалась ею, бремя содержания имуществом не несла, с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Претензий относительно вселения и проживания в квартире ФИО5 и ее семьи не высказывала. Истец открыто, добросовестно владеет и пользуется квартирой вместе со своей матерью на протяжении 30 лет, более 15 лет с момента смерти собственника (ДД.ММ.ГГГГ). Истец с матерью сделали в квартире ремонт, заменили стеклопакеты, оплачивают коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, оплачивают услуги за домофон, полностью несут бремя содержания недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что истец проживает в квартире постоянно, никуда не выезжала, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт в квартире, проживает в квартире совместно с матерью.

Представитель ответчика – адвокат Суровцев Д.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщили, иных ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2227/2024, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2-3, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., с к.н. № ******.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, собственником 1/2 доли в указанной квартире является ФИО11, право собственности на оставшуюся 1/2 доли не оформлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ее дети –ФИО11 и ФИО3 (ответчик).

На основании свидетельства о праве на наследство за ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на спорную квартиру.

Свидетельство о праве на наследство на другую 1/2 долю ФИО3 не выдавалось, право собственности за ней не регистрировалось.

До настоящего времени сведений о нахождении ответчика на территории Российской Федерации не имеется, ее интересы представляет адвокат по назначению в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что истец не вступив в право общей долевой собственности несет расходы на ремонт квартиры, на содержание и ремонт общедомового имущества, исходя из общей площади квартиры, уплачивает налог.

Ответчик не проживала в спорной квартире более 30 лет, после смерти ФИО1 попыток вселения в квартиру не предпринимала, расходы по содержанию квартиры не несла. Таким образом, ответчик фактически не вступал в права владения и пользования принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 доли в спорной квартире в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" сделан вывод о различии категории добросовестности содержании статей 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такое квалифицирующее понятие добросовестного приобретателя, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец может осознавать себя не собственником и сохранять право на давностное приобретение права собственности, добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для признания права собственности.

Добросовестность давностного приобретателя может быть признана судом и при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключением является ситуация, когда владение является временным и производным, то есть осуществляется на основании обязательства не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права.

Конституционный Суд обращает внимание на значение института приобретательной давности, направленного на защиту частных интересов собственника и владельца имущества, и публично-правовых интересов, достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае ответчик длительно бездействовала, правового интереса к спорному имуществу с 2009 года не проявляла, о своих правах не заявляла, допустив пренебрежение к контролю за имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Из объяснений истца следует, что имущество содержалось за ее счет, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В спорной квартире размещены вещи истца, она имеет доступ и ключи от спорной квартиры, ответчик не владеет спорной квартирой, не имеет ключи от нее, не несет расходы на ее содержание.

Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истец, длительное время владеет квартирой, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры в целом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании права собственности на 1/2 доли (право собственности на которую не оформлено ФИО3)) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО6 (№ ******) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер № ******), в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва