дело № 2-12/2022 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – адвоката Белова Сергея Александровича, действующего на основании ордера (л.д.54) и доверенности от 15.03.2019г. сроком на 5 (пять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг 1.300.000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2017г. под залог квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3, и право залога было зарегистрировано в Управлении Росреестра (л.д.15-23, л.д.43-44).

26.11.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.5-8, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла (л.д.175).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 является ее сын – ФИО4, который 21.06.2022г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.187).

В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил, сумма долга с причитающимися процентами в полном объеме не возвращена.

Истец – ФИО1 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Белову С.А.

Представитель истца – адвокат Белов С.А., действующий на основании ордера (л.д.54) и доверенности от 15.03.2019г. сроком на 5 (пять) лет, - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.222), ранее в судебных заседаниях возражал против размера имеющейся задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг 1.300.000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2017г. (л.д.15-23).

Факт получения денежных средств в размере 1.300.000 руб. подтверждается распиской ФИО5 от 01.12.2016г., которая нотариально удостоверена (л.д.23).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с п.1.1.1 договора - договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 156.000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 144% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течении срока договора заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4% от суммы займа, что вставляет 52.000 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 30.11.2017г. В период действия договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.1.2., заемщик имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% в месяц от суммы займа (л.д.15).

Пунктом 1.1.2 договора установлен график оплаты минимальных ежемесячных платежей по 52.000 руб. ежемесячно, начиная с 30.12.2016г.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 был произведен 21 платеж за пользование суммой займа по графику, однако с 28.11.2018г. платежи прекратились, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2017г. по 25.11.2020г. в размере 5.070.860 руб. 64 коп., исходя из 144% годовых (л.д.66-69, л.д.147-149).

В соответствии с п.1.1.3 договора – возврат суммы займа, уплата процентов, неустоек, пеней будет производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу или его уполномоченному представителю. В случае невозможности уплатить наличным или безналичным расчетом, заемщик имеет право внести платеж, неустойки, пени или сумму займа в депозит нотариуса. (л.д.16).

В обоснование возражений относительно суммы задолженности ФИО2 указывал, что возвращал сумму займа с причитающимися процентами путем передачи денежных средств представителю ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, действующему на основании нотариальной доверенности 78 (79) АБ 1536718, представив расписки ФИО6 от 20.12.2016г. на 54.000 руб., от 29.01.2017г. на 54.000 руб., от 26.02.2017г. на 54.000 руб., от 30.03.2017г. на 54.000 руб., от 02.05.2017г. на 54.000 руб., от 30.05.2017г. на 54.000 руб. от 26.06.2017г. на 54.000 руб., от 01.12.2016г. на 54.000 руб., от 31.08.2017г. 120.000 руб., от 02.10.2017г. на 140.000 руб., от 30.10.2017г. на 100.000 руб., от 29.11.2017г. на 130.000 руб., от 12.01.2018г. она 140.000 руб., от 09.02.2018г. на 150.000 руб. от 01.03.2018г. на 120.000 руб., от 31.03.2018г. на 160.000 руб., от 30.04.2018г. на 160.000 руб. от 04.06.2018г. на 200.000 руб., от 28.06.2018г. на 200.000 руб., от 30.07.2018г. на 180.000 руб.,, от 05.09.2018г. на 190.000 руб., от 28.09.2018г. на 110.000 руб. (л.д.87-108).

Между тем, из представленных расписок следует, что ФИО6 действует от имени ФИО7, тогда как займодавцем является ФИО1, размер возвращаемых сумм вписан в расписки иным почерком, чем тексты расписок.

Из ответа Нотариальной палаты следует, что бланк 78 АБ 1536718 был выдан нотариусу ФИО8 (л.д.114).

Из ответа нотариуса ФИО8 следует, что на бланке 78 АБ 1536718 было совершено нотариальное действие о засвидетельствовании подписи гр.ФИО9, доверенность не удостоверялась (л.д.136).

Согласно ответу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений в отношении гр.: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не имеется (л.д.119); по адресу: <адрес> ФИО6 не зарегистрирован (л.д.121).

Согласно ответу ОМВД России по г.Алуште – сведений о регистрации на территории Республики Крым в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не имеется (л.д.164-168).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 пояснил, что у него не имеется копии паспорта ФИО6 либо копии доверенности, на основании которой передавались денежные средства во исполнение договора займа со ФИО1

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата суммы займа с причитающимися процентами ответчиком не представлено, тогда как в своих объяснениях ФИО1 отрицает факт выдачи доверенности на имя ФИО6, факт знакомства с ФИО6 и факт получения денежных средств по представленным ответчиком распискам (л.д.147-149).

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что он является юридически неграмотным, а потому не знал о необходимости сделать копии паспорта ФИО6 либо копии его доверенности.

Из представленных документов следует, что ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЮГ-72» (л.д.153-160).

Нормами ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО1 не отрицается факт выплаты ФИО2 денежных средств по графику минимальных ежемесячных платежей по 52.000 руб. ежемесячно на общую сумму в размере 52.000 руб. х 21 (количество произведенных платежей) = 1.092.000 руб. и своем иске ФИО1 указывает, что ФИО2 перестал исполнять свои обязанности с 28.11.2018г.

Как было указано выше, пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.1.2., заемщик имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% в месяц от суммы займа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находи оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2017г. по 25.11.2020г., исходя из 144% годовых.

В соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ – размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Действительно, данная норма закона была введена ФЗ №212-ФЗ от 26.07.2018г. «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018г.

Между тем, следует согласиться с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.02.2017г. по делу № 16-КГ17-1 и в определении от 25.06.2019г. по делу №5-КГ19-66, в которых указано, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 1.092.000 руб., которая в силу условий договора займа была зачтена в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы за период с 28.11.2018г. по 25.11.2020г. (дата, указанная в иске), исходя из 48% годовых, и размер таких процентов составит: 1.300.000 руб. (сумма основного долга) : 100 х 48 : 365 х 729 (количество дней пользования суммой займа) = 1.246.290 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1.300.000 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 1.246.290 руб. 41 коп.

Как было указано выше, договор займа был заключен под залог квартиры <адрес>, принадлежавшей ФИО3, и право залога было зарегистрировано в Управлении Росреестра (л.д.15-23, л.д.43-44).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Центр цифровых технологий» от 06.12.2021г. - рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 7.700.000 руб. (л.д.214).

В своем уточненном иске ФИО1 просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6.160.000 руб. (л.д.212-213).

В судебном заседании 14.09.2022г. ФИО2 было разъяснено право уточнить правовую позицию относительно стоимости квартиры <адрес>, однако каких-либо возражений либо сведений об иной стоимости ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16.048 руб. 78 коп. (л.д.26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 01.12.2016г. в размере 1.300.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.11.2018г. по 25.11.2020г.: в размере 1.246.290 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16.048 руб. 78 коп., а всего 2.562.339 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по договору от 01.12.2016г. за период с 26.11.2020г. в размере 48% годовых, исходя из суммы долга в размере 1.300.000 (один миллион триста тысяч) рублей по день фактического возврата суммы долга;

- обратить взыскание на двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью 56,6 кв.м., расположенную на 9 (девятом) этаже, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6.160.000 (шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2020-008498-02