Решение по делу № 2-1654/2022 от 07.09.2022 | Североморский районный суд (Мурманская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между <ФИО> и <ФИО> через посредников <ФИО> и <ФИО>, ничтожной и применении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 51RS0021-01-2022-001863-75

Дело № 2-1654/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сураевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что не позднее 19.11.2020 ФИО3, находясь в г. Североморске Мурманской области, узнав от ФИО2 о том, что последний ищет возможность оформить пропуск на свое имя для въезда в ЗАТО г.Североморск Мурманской области, сообщил ему о возможности оформить указанный пропуск за взятку в размере 6000 руб. через должностное лицо бюро пропусков Североморского местного гарнизона.

19.11.2020 ФИО2 с целью незаконного получения для себя пропуска, предоставляющего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, используя свой мобильный телефон, отправил на мобильный телефон ФИО3 фотографии своего паспорта для оформления пропуска. Кроме того, ФИО2, действуя в качестве посредника во взяточничестве, используя свою банковскую карту, перевел денежные средства в размере 6000 руб. в качестве взятки на банковскую карту, выданную на имя супруги ФИО3 – ФИО6, доступ к банковскому счету которой ФИО3 имел. В этот же день ФИО3, действуя в качестве посредника, перевел 5 000 руб., на банковскую карту, выданную на имя ФИО4, при этом 1 000 руб., в качестве денежного вознаграждения за предоставленную услугу, оставил себе. В свою очередь, ФИО4, действуя в качестве посредника в период с 24 по 26 ноября 2020 года перевел денежные средства в размере 3 000 руб. на банковскую карту, выданную на имя ФИО5, для изготовления пропуска на вышеуказанное лицо, при этом 2 000 руб. оставил себе в качестве денежного вознаграждения. ФИО5 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В указанный период ФИО5, являясь должностным лицом - начальником бюро пропусков Североморского местного гарнизона, за полученные денежные средства от ФИО2, оформил заявление и соответствующий пропуск сроком действия по 31.12.2021 на имя последнего, а также обеспечил согласование (подписание) указанного пропуска у уполномоченных на то должностных лиц Североморского местного гарнизона, после чего передал его через посредников ФИО2

26.05.2021 уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия прекращены по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 18.06.2021 (вступившим в законную силу 29.06.2021) ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2022 (вступившем в законную силу 12.03.2022) ФИО5 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ.

При наличии умысла у обеих сторон ничтожной сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки.

Со ссылкой на положения статей 153, 154, 166, 167, 168, 169, 235, 238, 243, 61 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ № 226-О от 08.04.2004, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 19.11.2020 ФИО2 ФИО5 через посредников ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 6 000 рублей за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 19.11.2020 – взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с ФИО4 – 2 000 руб., с ФИО3 в размере 1 000 руб., с ФИО5 – 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения далее, ранее направил в адрес суда заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется приговор Североморского гарнизонного суда, которым ему назначено наказание в виде штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление, в котором он также признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что не позднее 19.11.2020 ФИО3, находясь в г. Североморске Мурманской области, узнав от ФИО2 о том, что последний ищет возможность оформить пропуск на свое имя для въезда в ЗАТО г.Североморск Мурманской области, сообщил ему о возможности оформить указанный пропуск за взятку в размере 6000 руб. через должностное лицо бюро пропусков Североморского местного гарнизона.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО2 и ФИО5, установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропусков, дающих право проезда на территорию ЗАТО г. Североморск, за вознаграждение в размере 6 000 руб. заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средствах в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167, 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5 через посредников ФИО3 и ФИО4, ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице – Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, в размере по 400 рублей за требования имущественного характера и по 75 рублей с каждого из ответчиков, в том числе ответчика ФИО2 за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной).

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО5 по передаче денежных средств в размере 6000 рублей 19 ноября 2020 года через посредников ФИО3 и ФИО4, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, ***, (паспорт серии ***), в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, ***, (паспорт серии ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Курчак

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →