Дело № 2-615/2025

УИД 61RS0033-01-2024-002849-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 10 апреля 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №.... от .... за период с .... по .... (включительно) в размере 4647206 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4266028 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 317971 рубль 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 41682 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 21525 рублей 18 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56530 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №.... от .... выдало кредит ФИО1 в сумме 5000000 рублей на срок 36 месяцев под 22,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №.... от .... с ФИО2 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с .... по .... (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4647206 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4266028 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 317971 рубль 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 41682 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 21525 рублей 18 копеек. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, им были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит взыскать сумму задолженности только с него.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что .... ИП ФИО1 обратился в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №...., в котором указал, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №...., открытый у Кредитора, в сумме 5000000 рублей для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе, для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика, под 20,9 % годовых, на 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанное Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа и подписано в СББОЛ электронной подписью Заемщика ИП ФИО1

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Соглашению о кредитовании, и выдало ИП ФИО1 кредит в размере 5000000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету №.....

Таким образом, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют, что стороны заключили в офертно-акцептной форме договор Кредитования о предоставлении кредита, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 7 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Кредитного договора).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик не выполняет свои обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследуя обоснованность исковых требований, заявленных к ФИО2, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны но договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В подтверждение заключения между ПАО Сбербанк и ФИО2 Договора поручительства истцом представлен Протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сформированный в системах ПАО Сбербанк ....; операция: подписание электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем ФИО2 в интерфейсе Системы.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав н обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов но обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» даны разъяснения о том, что к договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные названным законом для заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите нрав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований но общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора поручительства предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий поручительства, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условии договора поручительства, подачу потребителем в необходимых случаях заявления (предложения) поручительства, составление письменного договора поручительства по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, и том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями поручительства.

Между тем, согласно представленным истцом документам, что все действия по заключению договора поручительства между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 совершены путем введения одноразового пароля и принятия его Системой.

Согласно заявке ИП ФИО1 на оформление кредита, именно основной заемщик ИП ФИО1 указал ФИО2 в качестве поручителя, как такового письменного предложения поручителя ФИО2 заключить с ней договор поручительства по кредитной сделке, совершенной ИП ФИО1, материалы дела не содержат и стороной ПАО Сбербанк суду не представлено.

В представленном истцом Протоколе операции не содержится ни текста, ни содержания договора поручительства.

Помимо этого, доказательств того, что банком было проверено имущественное положение ФИО2, дающего, по мнению истца, согласие на заключение договора поручительства, ознакомление ее с содержанием условий кредитного договора и договора поручительства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО2 совершено не в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку такой упрощенный порядок заключения договора поручительства противоречит порядку заключения данного рода сделок, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами сделки условий такого договора и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральными законами, условиям банка по дистанционному банковскому обслуживанию так и Законом о защите прав потребителей.

Доказательств того, что между сторонами согласованы индивидуальные условия договора поручительства, каким способом и в какой форме потребитель ФИО2 была ознакомлена с договором поручительства, составленным по установленной Банком форме, кем было сформулировано волеизъявление на обеспечение именно ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2, при наличии в материалах дела сведений о том, что договор на банковское обслуживание был заключен Банком с ИП ФИО1, в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что со стороны ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора поручительства с ФИО2 в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки). Представленный в материалы дела Протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка такими доказательствами не является, поскольку не содержит подписи поручителя, подтверждающей принятие оферты на указанных в нем условиях, а также не предоставлено доказательств, позволяющих достоверно установить что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору в лице ФИО2

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены с г. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2022, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ также отметила, что на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и с него надлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 56530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194 - 199, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №....) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №.... от .... за период с .... по .... (включительно) в размере 4647206 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4266028 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 317971 рубль 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 41682 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 21525 рублей 18 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56530 рублей; а всего 4703 736 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2025 с учетом положений ст.ст.107,108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко