дело №
УИД: 86RS0№-95
Решение
Именем Российской Федерации
п.гт.Игрим 09 октября 2025 года
Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей. В обоснование своим требованиям истец указал, что между гражданкой ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 800 000 рублей, на срок до декабря 2023 года. В последующем, несмотря на наличие договорных отношений, вытекающих из указанного договора, сумма займа возвращена в предусмотренные сроки не была. До обращения с настоящим иском в суд, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумма займа, претензия оставлена без удовлетворения, какого-либо ответа на неё от Ответчика в адрес Истца не поступало. В связи с указанными выше обстоятельствами, у Истца возникло право требования возврата суммы займа в судебном порядке. До обращения с настоящим иском в суд, Истцом было подано заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика в связи с ведением в заблуждение и обманом при получении от Истца денежных средств. В определении об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт передачи денежных средств и не оспаривался сторонами, наличие каких-либо договорных отношений вытекающих, в частности, из договора дарения так же не установлено, и как следствие, по мнению истца является доказанным и установленным факт приобретения и сбережения Ответчиком суммы в размере
1 800 000 рублей без наличия каких-либо договорных и правовых оснований. Так же просит обратить внимание, что ранее наличие сложных отношений между Истцом ответчиком уже подтверждалось Московским районным судом <адрес> по делу №, где было установлено, что между истицей и ответчицей имелся договор дарения, о котором истица не знала. По мнению истицы, вышеуказанные обстоятельства уже характеризуют ответчицу, как лицо, действующее недобросовестно и осуществляющую попытку неосновательно обогатиться за счет истца, доверявшего ранее дочери.
Истец, будучи надлежащим образам уведомленным, в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила (л.д. 93).
Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили письменное возражение указав, что ответчик с иском не согласен, просила о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 83).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил ( л.д. 94).
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.дознавателя ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 с.1 ст.24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ (л.д.18-19).
Из представленной выписки по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 1807.2023 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выдача денежных средств ФИО1 в сумме 1 800 000 рублей и 200 000 рублей (л.д.22,23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 800 000 рублей, согласно заключенному договору сумма займа предоставлена на условиях возвратно- до декабря 2023 года (л.д.14).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 указанное требование получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16-17).
Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, признан недействительным договор дарения квартиры заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки (л.д.24-30).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО1 является матерью ФИО2 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее муж ФИО3 пришли в гости к ФИО1 и ФИО2 попросила у нее взаймы 1800000 рублей, для каких целей ФИО1 не спрашивала, согласилась передать денежные средства. Далее в этот день, ФИО2, ее муж и ФИО1 поехали в отделение Сбербанка, где ФИО1 обналичила денежные средства в размере 1800000 рублей и передала в руки дочери и ее мужу. ФИО1 расписку брать не стала. По устной договоренности ФИО2,А. обещала вернуть к декабрю 2023 года. Денежные средства ФИО2 не вернула. С декабря 2023 с дочерью ФИО2 она больше не созванивалась. ФИО2 пояснила, что в июле 2023 года она посетила <адрес>, в ходе посещения ее мать ФИО1 передала ее мужу – ФИО3 денежные средства в размере 1800000 рублей, так как она имела долю в трехкомнатной квартире, которая попала под государственную программу «ветхое жилье» и было снесено. Вышеуказанные денежные средства ФИО1 передала добровольно и на безвозмездной основе. Денежные средства обманным путем, введя в заблуждение свою маму ФИО2 не получала, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ни она, ни ее муж не совершали.
В исковом заявлении истец указывает, что спорная денежная сумма была предоставлена ответчику в качестве беспроцентного займа и должна была быть им возвращена к декабрю 2023 года. Также на данное обстоятельство указывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование именно о возврате суммы займа, которое не было исполнено ответчиком, что и послужило поводом для предъявления иска.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что истец самостоятельно определяет переданные денежные средства как заемные, то есть подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений, следовательно, отсутствуют основания считать предоставленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.
Кроме этого, по смыслу статей 195 - 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.
Присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал, что не допускается законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из основания иска, где истец указывает, что передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей с условием возврата, что в данном случае не может являться неосновательным обогащением и является договором займа, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, со сроком возврата в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела, а доводы истца, изложенные в исковом заявление находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что между ФИО1 и ФИО2 не возникло каких-либо обязательств, поскольку доказательств, наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договоренностей, в счет которых ФИО1 передано ФИО2 денежных средств размере 1800000 рублей в качестве беспроцентного займа, и не исполненных ответчиком ФИО2, истцом суду не представлено.
Суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, предусмотренных положениями подп. 2 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличия заемных обязательств ФИО2 перед ФИО1
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1800000 рублей были выданы Банком ФИО1, при этом стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств из договора займа, о чем было указано стороной истца, передача истцом денежных средств добровольно, без какого-либо принуждения, что также не поражает обязательств из неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, истец, обращаясь с иском к ответчику, вопреки правильно определенном судами бременем представления доказательств, не доказал, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований.
Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает обязанность ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 полученное имущество или денежные средства (неосновательное обогащение), в ходе рассмотрения дела не установлены.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном конкретном споре.
При установленных обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт возникновения неосновательного приобретения или сбережения денежных средств со стороны ответчика и как следствие право истца требовать с нее возврата такого неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.
Судья Березовского районного суда Ж.Ю.Матвеева