77RS0015-02-2025-007585-35

Дело 2-5432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2025 по иску ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в котором просил взыскать сумму убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2024 ФИО1 в интернет-магазине Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») у продавца ООО «Форкс» оформлен заказ № 989 368 427 8652 на приобретение смартфонов Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/256GB в количестве 2 штук стоимостью сумма каждый и смартфона Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256 GB в количестве 1 штука стоимостью сумма Общая стоимость заказа составила сумму в размере сумма Все товары были оплачены, что подтверждается кассовым чеком № 144 от 04.10.2024 и доставка была запланирована 04.10.2024 с 08.00 до 20.00, однако без объяснения причины, 04.10.2024 заказ отменен в одностороннем порядке со стороны интернет- магазина Мегамаркет (ООО «Маркетплейс»), денежные средства за заказ были возвращены ФИО1 в полном объеме. Не согласившись с отменой заказа, ФИО1 направлены досудебные претензии в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «Форкс» с требованиями о передачи товаров в новый срок до 31.10.2024 уплаты неустойки, а также с указанием, что по истечению срока, ФИО1 будет вынужден обратиться с требованием о взыскании убытков и штрафных санкций в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Форкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; представил письменный отзыв, полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1) (ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 04.10.2024 ФИО1 в интернет-магазине Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») у продавца ООО «Форкс» оформлен заказ № 989 368 427 8652 на приобретение смартфонов Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/256GB в количестве 2 штук стоимостью сумма каждый и смартфона Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256 GB в количестве 1 штука стоимостью сумма Общая стоимость заказа составила сумму в размере сумма

Истцом произведена оплата стоимости товаров в общем размере сумма, что следует и подтверждается чеком об оплате от 04.10.2024 г, (л.д. 11)

Доставка была запланирована 04.10.2024 с 08.00 до 20.00, однако без объяснения причины, заказы отменены Продавцом в одностороннем порядке; денежные средства возвращены ФИО1

ФИО1 направлены досудебные претензии в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «Форкс» с требованиями о передачи товаров в новый срок до 31.10.2024 уплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

ООО "Форкс" представлена копия письма, направленного в адрес ООО "Маркетплейс", согласно которому ООО "Форкс" на сайте маркетплейса "Мегамаркет" была обнаружена страница магазина продавца со схожим наименованием, схожими товарными знаками, а также аналогичными реквизитами ООО "Форкс" за исключением адреса электронном почты; тогда как ООО "Форкс" не регистрировалось в качестве продавца на маркетплейсе "Мегамаркет"; деятельность лица, зарегистрировавшегося в качестве продавца от имени ООО "Форкс", не согласована с ООО "Форкс" и является незаконным использованием товарного знака Общества, в связи с чем, ООО "Форкс" просило заблокировать страницу продавца, и предоставить сведения о лицах, зарегистрировавших указанную станицу от имени Общества.

Сторонами не оспаривалось, что продавец по адресу страницы https://megamarket.ru/shop/forks/ удален из маркетплейса "Мегамаркет".

Согласно абз. 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 2.1 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств принятия маркетплейсом мер для установления лиц, разместивших информацию о продаже товаров на странице продавца под именем "Форкс", суду ООО "Маркетплейс" не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО "Маркетплейс" в предоставлении ФИО1, недостоверной информации о продавце и товаре, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств наличия заключенного между владельцем агрегатора и продавцом соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Маркетплейс", допустившее размещение недостоверной информации о продавце и товаре на маркетплейсе Мегамаркет, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из представленных в адрес суда материалов дела, истцом иной товар приобретен не был, истцом заявлены предположительные убытки, на основании предложений в сети «Интернет».

Суд отказывает истцу во взыскании убытков, в силу следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом таких доказательств, подтверждающих несение убытков, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ООО "Маркетплейс" прав истца, суд с применением ст. 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Маркетплейс" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО "Маркетплейс" штраф в размере сумма (сумма / 2).

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ООО "Маркетплейс", оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО "Маркетплейс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова