Решение по делу № 2-676/2025 от 15.04.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-676/2025

УИД 69RS0014-02-2025-000545-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АВТОГАРАНТ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 08.09.2024 года между ФИО1 (далее - Истец) и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <***> с предоставлением кредита на сумму 1 603 280 руб. 03 коп.

При заключении кредитного договора, на основании подписанного Истцом заявления оказании комплексной услуги «Автозащита» был заключен договор № 18533/АГ/2-2024 от 08.09.2024г. с исполнителем ООО «АВТОГАРАНТ» (далее - Ответчик). Истцу выдали Сертификат № 18533/АГ/2-2024 от 08.09.2024г.

1) Согласно п. 2.1. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», Исполнитель обязуется осуществлять абонентское обслуживание Клиента, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Сертификатом. Согласно абонентскому договору, Ответчик обязан за плату предоставить Истцу услугу «Юридическая помощь». Срок абонентского обслуживания - с 08.09.2024г. по 08.09.2029г. Стоимость абонентского договора составляет 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

2) Договор о выдаче независимой безотзывной гарантий обязывает Ответчика за установленную плату выдать Истцу «Независимую гарантию». Стоимость договора в части выдачи гарантии составляет 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

Срок действия договора 60 месяцев. Гарантия действует в течении указанного срока. Гарантом является ответчик, принципалом – Истец. Бенефициаром является АО КБ «ЛОКО-Банк». Гарантия обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору (уплата просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом), целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

Таким образом, общая стоимость Договора составляет 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Истец оплатил за вышеуказанные услуги денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 08.09.202 а также выпиской по счету за период с 08.09.2024г. по 13.03.2025г. Стоимость услуг включена в тело кредита.

Истец заключил договор с Ответчиком добровольно, по собственному желанию.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 24.02.2025г. на адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявлен клиента (копии заявления на отказ, конверта и отчета об отслеживании прилагаются).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено 04.03.2025г. Следовательно возврат стоимости услуг по Договору на счет Истца, указанный заявлении, должен был быть произведен в срок до 13.03.2025г.

ООО "АВТОГАРАНТ" 05.03.2025г. произвело частичный возврат стоимости Договоре размере 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 41 коп. Выписка по счету за период 13.02.2025г. по 14.03.2025г. подтверждает факт поступления 05.03.2025г. части денежных средств в размере 3 625 руб. 41 коп.

В ответном обращении от 14.01.2025г. Ответчик отказался возвращать оставшуюся часть денежных средств в размере 196 374 руб. 59 коп.

Сведения, подтверждающие погашение ООО "АВТОГАРАНТ" обязательств Истца перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО "АВТОГАРАНТ" обязательств по Сертификату, отсутствуют. То есть, на дату подачи заявления Истца об отказе от услуг, предусмотренных Сертификатом № 18533/АГ/2-2024 от 08.09.2024г., факт оказания Ответчиком услуг - отсутствует.

С вышеуказанным ответом ООО «Авто Гарант» на заявление ФИО1 истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку заключенный между ООО «Авто Гарант» и Истцом договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Истец услугами ответчика на основании договора 18533/АГ/2-2024 от 08.09.2024 года не пользовался, а значит у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Истец полагает, что он имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуг по договору.

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 196 374 руб. 59 коп.

С ссылкой на положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец указывает на перенесенные им нравственные страдания в результате неудовлетворения ответчиком его требований о возврате денежных средств, компенсация за которые он оценивает в 59 000 руб. и просит взыскать их с ответчика.

Кроме того, со ссылкой на положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк.»

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее предоставляли суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений указал на то, что 08.09.2024 года истец обратился в ООО «АВТОГАРАНТ» с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита», в соответствии с которым ему была включена вышеназванная услуга: выдача Гарантии; юридическая помощь (абонентское обслуживание).

Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 200 000 руб., в том числе: за выдачу гарантии – 196 000 руб. (без НДС), за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» - 4 000руб. (с НДС). Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Возврат в размере 3 625 руб. 41 коп. за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» был осуществлен до 05.03.2025 г.

Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями, проектом Гарантии, и все условия документов ему понятны.

Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии (п. 1.5 Общих условий).

В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом.

Экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии. Обязательства ООО « Автогарант » выдать независимую гарантию и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая гарантия, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием. Обязанность по выдаче гарантии возложена на ответчика условиями договора оказания комплексной услуги «Автозашита», в то время как обязанность ответчика удовлетворить требование кредитора истца, в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору возникает в рамках выдаваемой независимой гарантии.

Ответчик в письменных возражениях также отмечает, что правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар. Срок действия гарантии, указанный в ее тексте и сертификате не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар вправе предъявить обществу требование об осуществлении выплаты сумм по гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора.

08.09.2024 года между истцом и обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, независимая гарантия получена, претензий к обществу по Договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг не имеет. Выдача истцу гарантии подтверждает исполнение ответчиком принятой на себя по Договору обязанности в полном объеме. Действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением.

Предоставленная истцу форма независимой гарантии соблюдена, содержит все существенные условия, в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства Истца перед Бенефициаром «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Обязательства Гаранта по Гарантии возникли в момент ее выдачи — 08.09.2024 года, и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, равно как и от основного обязательства. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии.

До настоящего времени в ООО « Автогарант » не поступало каких-либо писем от Бенефициара об отказе прав по гарантии, срок гарантии не истек. ООО « Автогарант » несет ответственность по Гарантии перед Бенефициаром в полном объеме.

Об обязательности заключения каких-либо дополнительных договоров можно судить исключительно по условиям кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком. Тем не менее, в тексте кредитного договора положения, обязывающие истца к заключению договора с ООО « Автогарант » отсутствуют. Обязанность истца заключить иные договоры, как в заявлении на предоставление кредита, так и в индивидуальных условиях кредитного договора не указана. Истец действовал по своей воле, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий. В случае неприемлемости условия договора оказания комплексной услуги «Автозашита» истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Тем не менее, до заключения Договора оказания комплексной услуги истец от этой услуги (выдачи гарантии) не отказался, а на дату направления заявления о расторжении Договора услуга Ответчиком была фактически исполнена. По этой причине, ответчик считает, что ссылка истца на ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, устанавливающие право истца на отказ от исполнения договора в любое время является несостоятельной.

Расторжение Договора и возврат денежных средств, уплаченных по Договору за выдачу Гарантии ответчик считает невозможным, поскольку расторжение Договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между Обществом (Гарантом) и Истцом (Принципалом), не прекращает обязательства Гаранта по гарантии. По этой же причине ответчик считает невозможным расторжение Договора оказания комплексной услуги «Автозащита», поскольку из существа обязательства, принятого на себя ответчиком в момент выдачи Гарантии, следует, что оно не прекращается вследствие расторжения договора, в рамках которого эта Гарантия была выдана. Основное обязательство, обеспеченное независимой гарантией, до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможности наступления обстоятельств для предъявления Бенефициаром требования о выплате по независимой гарантии к ООО « Автогарант ».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, однако положения закона не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства, поскольку обязательство, возникающее из Договора оказания комплексной услуги «Автозащита» ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует право произвести отказ от договора.

Ответчик считает, что такой договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, но не опционным договором. В случае расторжения Договора оказания услуги остается в силе Гарантия и обязательства Общества перед кредитором Истца (Бенефициаром). Взыскание с Общества платы за Услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон, поскольку приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Принципала, которое выразится в том, что истец продолжит пользоваться обеспечением своего основного обязательства безвозмездно.

Платность оказания Обществом услуг является обязательным условием деятельности Общества как коммерческой организации. Взыскание с Общества платы за Услугу, оказанную в полном объеме и в отсутствие со стороны Истца претензий по качеству, объему и цене Услуги, приведет к убыточной деятельности Общества и его неспособности исполнять обязательства перед третьими лицами, что прямо противоречит предназначению Общества как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли.

Истец не представил доказательств того, что заключение договора об оказании Услуги явилось не добровольным, а было возложено на него как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, истцом не представлено.

Стоит принять во внимание факт возникновения двух самостоятельных обязательств, а именно: между Принципалом (Истцом) и Гарантом (Заявителем) возникло обязательство по договору о выдаче независимой гарантии; между бенефициаром (кредитором Истца) и Гарантом — обязательство, вытекающее из самой Гарантии.

Поскольку Истец не является стороной правоотношений, возникающих из независимой гарантии, он не может влиять на их динамику. Кроме того, в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019 г.) незаключенность или недействительность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии обязательства из гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 374 ГК РФ право обращения к гаранту с требованием об уплате денежных сумм в пользу бенефициара (кредитора Истца) возникает непосредственно у бенефициара, но ни как не у принципала (Истца). В связи с этим, услуга не была востребована истцом, основанный на отсутствии в деле доказательств обращения Истца к ООО « Автогарант » с требованием об уплате по Гарантии, так же не может быть принят во внимание, поскольку Истец таким правом изначально не был наделен в соответствии с законом. Требование к Гаранту по Гарантии вправе предъявить только бенефициар.

Срок действия Гарантии, указанный в ее тексте и Сертификате не является сроком оказания Услуги, но является сроком, в течение которого гаранту (Ответчику) может быть предъявлено требование об осуществлении выплаты сумм по Гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора.

Из существа обязательства, принятого на себя ответчиком в момент выдачи Гарантии, явно следует и подтверждается, что оно не прекращается вследствие расторжения договора, в рамках которого эта Гарантия была выдана. Договор не содержит положений о возврате денежных средств при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе истца независимо от погашения кредита.

В части требования о взыскании с ООО « АвтоГарант » неустойки и штрафа ответчик считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в случае отказа потребителя от договора не применяются.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ООО « Автогарант » просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в случае удовлетворения основных требований ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа (п. 1 ст. 333 ГК РФ), так как его размер (50% от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, не подлежащими, поскольку не нарушало гражданских прав истца, и не причинил ему нравственных страданий.

Кроме того, ООО « Автогарант » не согласен с заявленным размером судебных расходов, поскольку они являются завышенными, и просит суд снизить размер понесенных судебных расходов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении спора судом установлено, что 08 сентября 2024 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1 603 280 руб. 03 коп. на срок 96 месяцев под 27.351 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор об оказании услуг «Автозащита» № 18533/АГ/2-2024 от 08.09.2024 г. путем подписания заявления (оферты) заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик 08.09.2024 года выдал истцу независимую гарантию № 18533/АГ/2-2024, и обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии.

Предоставление Гарантии подтверждается выданным истцу сертификатом № 18533/АГ/2-2024 от 08.09.2024 года.

Согласно указанному сертификату стоимость услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии составила 200 000 руб., в том числе: за выдачу Гарантии – 196 000 руб.; за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» - 4 000 руб.

В состав комплексной услуги "Автозащита" входит выдача гарантии со следующими параметрами:

1) Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом.

2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) Принципиала по кредитному договору в пределах суммы Гарантии, в случае если в течение 60 календарный дней с момента наступления срока соответствующего платежа (ей) по Договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита Принципиал не погасит задолженность. При этом сумма Гарантии, в пределах которой Гарант осуществляет выплату просроченной задолженности Заёмщика перед Бенефициаром, определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом и период с 08.09.2024 г. по 07.12.2024 г (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 500 300 руб.;

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 08.12.2024 г. по 08.09.2029 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 100 020 руб.;

3) Срок действия Гарантии: с 08.09.2024 г. по 08.09.2029 г. (включительно).

Таким образом, предметом договора является право потребовать от ООО « Автогарант » исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств и в течение определенного срока.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что услуги выбраны им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора и проектом гарантии он ознакомлен, а также согласен, что стоимость услуги за выдачу независимой гарантии составляет 200 000 рублей.

Предоставление услуги комплексной услуги «Автозащита» от 08.09.2024 г. также подтверждается актом об оказании услуг.

24 февраля 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Автогарант» заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

06 марта 2025 года ООО « Автогарант » рассмотрев заявление ФИО1 возвратило сумму, подлежащую возврату, в размере 3 625 руб. 41 коп. При этом указав, что на момент обращения Услуга исполнена Обществом в полном объеме и надлежащим образом. Обществом принята обязанность по обеспечению кредитных обязательств перед кредитором, что исключает возможность отказа от Договора и возврата его стоимости. Общество также не может отменить или отозвать, предоставленную гарантию в силу прямого запрета, установленного законом.

Возврат денежных средств по вышеназванному договору в размере 6 625 руб. 41 коп. подтверждается справкой о движении средств от 14.03.2025 года № 1b7еf101.

Указанное свидетельствует, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договоров об оказании дополнительных услуг, в связи, с чем ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную по указанному договору денежные средства в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг «Автозащита», связанных с выплатой по независимой гарантии в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений между ФИО1 и ООО «Автогарант».

С момента получения уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть с 10 августа 2024 года, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Поскольку ответчиком осуществлен возврат денежных средств по вышеназванному договору в размере 3 25 руб. 41 коп. за услугу «Юридическая помощь», с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит возврат суммы, уплаченной по договору № 18533/АГ/2-2024 от 08.09.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автогарант» в размере 196 374 руб. 59 коп.

Довод представителя ответчика, указанный в письменных возражениях о том, что ссылка истца на ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, устанавливающие право истца на отказ от исполнения договора в любое время, является несостоятельной, подлежит отклонению.

Положения главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, в том числе ст. 782 ГК РФ (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Доводы представителя ответчика, о том, что услуга истцу была оказана в полном объеме, указанный срок в сертификате не является сроком исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений о выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы представителя ответчика, о том, что незаключенность или недействительность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии обязательства из гарантии, также не заслуживают внимания, поскольку истцом не заявлялись требования о незаключенности или недействительности такого соглашения.

О том, что право обращения к гаранту с требованием об уплате денежных сумм в пользу бенефициара (кредитора Истца) возникает непосредственно у бенефициара, но ни как не у принципала (Истца), не может быть принято судом во внимание, поскольку истец с требованием о выплате сумм по гарантии, в рамках исполнения кредитных обязательств, не обращался.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по требованию потребителя добровольно ответчик сумму по вышеназванному договору не возвратил, ответчиком нарушены гражданские права истца, с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд приходит к следующему вводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчиком не указано, в чем выражается исключительность обстоятельств и явная несоразмерность взыскиваемого в пользу потребителя штрафа. Судом таких обстоятельств также не установлено.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца штраф в размере 157 187 руб. 29 коп. (196 374 руб. 59 коп.*50%+59 000 руб.)

Доводы представителя ответчика в возражениях о снижении неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть принято во внимание судом, поскольку истцом не предъявлялось требований о взыскании с ответчика такого вида неустойки.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО "Автогарант" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6891 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,57,98,103,194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196374 (сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. штраф в размере 157187 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубВ удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 54000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков